Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 19АП-3412/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

23 ноября 2016 г.

Дело N А14-12766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лес-Экспо" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лефортовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Экспо" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2016 по делу N А14-12766/2010 (судья Есакова М.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лес-Экспо" (ОГРН 1083668026155, ИНН 3664091956), г.Воронеж о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж", г.Воронеж к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод", г.Воронеж

с участием третьего лица: Лефортовский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве о взыскании 196 152 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2011 по делу N А14-12766/2011 Арбитражным судом Воронежской области принято решение о взыскании с открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" (далее - ОАО "Карачаровский механический завод") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж" (далее - ООО "ВоронежЛифтМонтаж") 195 011 руб. 93 коп., в том числе 175 890 руб. неосновательного обогащения, 19 121 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно указанному решению в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ОАО "Карачаровский механический завод" - 6 843 руб. 27 коп., с ООО "ВоронежЛифтМонтаж" - 41 руб. 31 коп.

В остальной части требований ООО "ВоронежЛифтМонтаж" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 по делу N А14-12766/2010 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ Арбитражным судом Воронежской области 03.06.2011 был выдан исполнительный лист N АС 002526980.

23.09.2014 судебным приставом - исполнителем Лефортовским ОСП УФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство N 51113/14/77004-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью "Лес-Экспо" (далее по тексту - ООО "Лес-Экспо", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене взыскателя - ООО "ВоронежЛифтМонтаж" на его правопреемника - ООО "Лес-Экспо" в связи с заключением договора уступки права (требования) от 21.07.2014 (с учетом уточнения, принятого определением от 10.05.2016).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2016 в удовлетворении заявления ООО "Лес-Экспо" о замене стороны - взыскателя с ООО "ВоронежЛифтМонтаж" на ООО "Лес-Экспо" в деле N А14-12766/2010 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Лес-Экспо" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае правопреемство направлено на защиту цессионария (ООО "Лес-Экспо"), который не должен претерпевать негативные последствия в результате ликвидации цедента (ООО "ВЛМ").

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, ПАО "Карачаровский механический завод" предлагалось письменно обосновать правовую позицию по делу с учетом доводов апелляционной жалобы; письменно пояснить, обжаловался ли договор уступки права требования от 21.07.2014.

Указанные пояснения представлены не были.

В судебное заседание апелляционной инстанции 17.11.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Возражая против удовлетворения заявления ООО "Лес-Экспо", ПАО "Карачаровский механический завод" указывает, что Обществу не ясно, каким образом, при условии заключенного договора уступки права требования от 21.07.2014, конкурсный управляющий ООО "ВоронежЛифтМонтаж" (правопредшественник) Шабунин Г.Т. 23.09.2014 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Лефортовский ОСП УФССП России по г.Москве от имени ООО "ВоронежЛифтМонтаж" с приложением к заявлению оригинала исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N АС 002526980 от 03.06.2011.

Кроме того, ПАО "Карачаровский механический завод" ссылается на то обстоятельство, что исполнительное производство N 51113/14/77004-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N АС 002526980 от 03.06.2011 было прекращено Лефортовским ОСП УФССП России по г.Москве 01.09.2015 в связи с ликвидацией взыскателя, то есть правопреемство в рассматриваемой ситуации невозможно

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 30.01.2015 в Реестр в отношении ООО "ВоронежЛифтМонтаж" (ИНН 3666135976) МИФНС России N 12 по Воронежской области внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения Лефортовским ОСП УФССП России по г.Москве исполнительного производства N 51113/14/77004-ИП, возбужденного 23.09.2014 по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N АС 002526980 от 03.06.2011, что подтверждается копией постановления от 01.09.2015 и ответом Отдела судебных приставов- исполнителей от 29.01.2016.

Постановление судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г.Москве от 01.09.2015 о прекращении исполнительного производства не оспорено, не отменено, незаконным в судебном порядке не признано.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства, подтверждающего правомерность заявления о замене стороны правопреемником, заявителем представлен договор об уступке права требования от 21.07.2014, согласно которому ООО "ВоронежЛифтМонтаж" в лице конкурсного управляющего Шабунина Г.Т., действующего на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010 по делу N А14-14533/2009 (Цедент) в счет погашения своей задолженности перед ООО "Лес-Экспо" (цессионарием): 20 063 000 руб. по договору N 02/ц уступки прав (цессии) от 08.04.2014. (агентский договор от 02.02.2009.); 6 105 138 руб. по договору N 01/ц уступки прав (цессии) от 20.03.2014 (агентский договор от 02.02.2009 г.); 3 703 714 руб. по договору б/н уступки права (требования) от 30.01. 2014 (договор купли-продажи б/н от 30.06.2008); 30 155 000 руб. по договору займа от 28.08.2011 уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает права (требования) к следующим организациям:

- ЗАО "ВМУ-2" на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010 по делу N А14-10439/2010,

- ЗАО "Интердом" на основании договора поставки б/н от 10.12.2009,

- ООО "Сервис-Профи" на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12279/12 от 24.07.2012, договора займа N 1 от 25.08.2008,

- ОАО "Карачаровский механический завод" на основании решений Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5642/2010 от 11.08.2010 г. и по делу N А14-12766/2010 от 18.04.2011,

- ООО "ТОРАЛ" на основании следующих решений Арбитражного суда Воронежской области: N А14-8767/2011 от 10.11.2011 г., N А14-4967/2011 от 04.08.2011, N А14-4964/2011 от 04.08.2011, N А14-4960/2011 от 04.08.2011, N А14-4963/2011 от 22.07.2011, N А14-4965/2011 от 22.07.2011, N А14-4962/2011 от 22.07.2011, А14-4966/2011 от 22.07.2011, N А14-4961/2011 от 03.08.2011, N А14-4 4958/2011 от 03.08.2011, N А14-4959/2011 от 03.08.2011, N А14-8770/2011 от 10.11.2011 г., N А14-8769/20И от 10.11.2011, N А14-8768/2011 от 10.11.2011, N А 14-8765/2011 от 31.10.2011, N А14-8766/2011 от 31.10.2011, по делу N А14-8764/2011 от 31.10.2011, N А14-8763/2011 от 31.10.2011, N А14-8762/2011 от 29.11.2011, N А14-8761/2011 от 31.10.2011, N А14-8765/2011 от 31.10.2011, N А14-8760/2011 от 29.11.2011, N А14-8759/2011 от 29.11.2011, N А14-8758/2011 от 10.11.2011, N А 14-8757/2011 от 10.11.2011.

Согласно пункту 1.2. договора рыночная стоимость требований цедента к должникам на момент перехода прав (требований), составляет 60 026 852 руб. согласно отчету N 19-11-13/1 от 01.11.2013.

Переход права (требования) считается состоявшимся в момент подписания настоящего договора (пункт 1.3. договора).

В акте от 21.07.2014 к указанному договору указаны документы, которые цедент передал, а цессионарий принял.

Из указанного акта следует, что исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области N АС 002526980 от 03.06.2011 не передавался.

Доказательств обращения ООО "Лес-Экспо" к ООО "ВоронежЛифтМонтаж" о передаче исполнительного листа по делу N А14-12766/2010 заявитель не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор об уступке права требования от 21.07.2014 является мнимой сделкой, поскольку стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В акте от 21.07.2014 к указанному договору указаны документы, которые цедент передал, а цессионарий принял.

Из указанного акта следует, что исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области N АС 002526980 от 03.06.2011 не передавался, за его исполнением обращался сам конкурсный управляющий ООО "ВоронежЛифтМонтаж" (правопредшественник) Шабунин Г.Т. 23.09.2014 (договор об уступке права требования от 21.07.2014), то есть после подписания договора.

Таким образом, не передавая исполнительный лист по делу N А14-12766/2010 и обращаясь самостоятельно за его исполнением, конкурсный управляющий подтвердил отсутствие намерений уступить право требования по делу А14-12766/2010.

Ссылку на то обстоятельство, что общество ликвидировано, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Указанная позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 14140/11.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2016 по делу N А14-12766/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Экспо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков