Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 19АП-374/11

2 марта 2011 г.

Дело N А64-4772/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Толстых Александра Александровича: Толстых А.А., Телелюхин А.А., адвокат по доверенности от 26.08.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Пасконина Г.А., начальник правового отдела по доверенности от 10.02.2010 N 03-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 г. по делу N А64-4772/2010 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Толстых Александра Александровича (ИНН 681500016706) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толстых Александр Александрович (далее - ИП Толстых А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 3 по Тамбовской области, Инспекция) о признании незаконным решения от 23.06.2010 г.. N 13 в части начисления налога на добавленную стоимость ( НДС) в размере 498 406 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 613 935 руб., единого социального налога (ЕСН) в размере 120 275 руб., штрафов и пеней на указанные недоимки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение МИФНС России N 3 по Тамбовской области от 23.06.2010 г.. N 13 в части привлечения индивидуального предпринимателя Толстых Александра Александровича к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 123 805,50 руб. за неуплату сумм НДФЛ, ЕСН, НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 200 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт и признать недействительным решение N 13 от 23.06.2010 г.. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 498 406 руб., налога на доходы физических лиц в размере 613 935 руб., единого социального налога в размере 120 275 руб., штрафов и пеней на указанные суммы недоимки.

В апелляционной жалобе Предприниматель не возражая по сути против выводов налогового органа и суда первой инстанции о необоснованности отнесения в состав расходов для целей налогообложения ЕСН и НДФЛ и в состав налоговых вычетов по НДС затрат и сумм НДС по документам, составленным организациями, не зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц, указывает на то, что налоговым органом не была установлена расходная составляющая для исчисления налогов.

При этом Предприниматель полагает, что не приняв для целей налогообложения соответствующие расходы и вычеты, Инспекции следовало осуществить расчет сумм налогов, подлежащих доплате с использованием расчетного метода и ссылается на то, что Инспекция, имея сведения о стоимости пшеницы в Тамбовской области, не установила расходы Предпринимателя на приобретение пшеницы. По мнению Предпринимателя, при определении сумм налогов, подлежащих доплате предпринимателем расчетным способом размер начисленной недоимки по НДФЛ и ЕСН был бы существенно ниже, чем при применении 20-ти процентного вычета.

Также Предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции в отношении отклонения доводов Предпринимателя о наличии права на вычеты по расходным документам ООО "Росэнергогаз", представленным в суд первой инстанции.

При этом, предприниматель полагает, что выводы суда первой инстанции в отношении представленных первичных документов не соответствуют обстоятельствам дела и указывает на то, что полномочия и реальность хозяйственных операций были подтверждены контрагентом, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Росэнергогаз", содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Инспекция в представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы Предпринимателя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В обоснование возражений по апелляционной жалобе Инспекция указала на необоснованность заявленных расходов по ООО "Росэнергогаз", а также на отсутствие у налогового органа оснований для применения расчетного метода, поскольку необходимые документы для определения сумм доходов и расходов были представлены Предпринимателем налоговому органу в ходе проверки.

Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 24.05.2010 г.. N 8(т.3, л.д 33-57).

Рассмотрев акт, Инспекцией принято решение от 23.06.2010 г.. N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.5, л.д 75-105), в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 100 769 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 122 787 руб., за неуплату единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в сумме 24 055 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Предпринимателю начислены пени по НДС - 147 786 руб., по НДФЛ - 115 090 руб., по ЕСН - 22 673 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС - 503 846 руб., по НДФЛ - 613 935 руб., по ЕСН - 120 275 руб.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 06.08.2010 г.. N 11-11/79, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение МИФНС России N 3 по Тамбовской области от 23.06.2010 г.. N 13 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением Инспекции (в части), Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Рассматривая возникший спор суд первой инстанции признал обоснованными произведенные Инспекцией доначисления. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии смягчающих налоговую ответственность предпринимателя обстоятельств и удовлетворил требования в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности с применением положений ст.ст.112, 114 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу п. 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.

При этом, указанные документы должны отвечать требованиям достоверности и непротиворечивости.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Как установлено Инспекцией, Предпринимателем в 2007-2008 гг. были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 482 066,61 руб., а также расходы в целях исчисления ЕСН и НДФЛ в сумме 4 820 665 руб. в связи с приобретением зерна пшеницы по следующим контрагентам:

по КФХ "Мажитовых" ИНН 612506280478 по счетам-фактурам и товарным накладным: от 20.08.2007 г.. N 226 на сумму 99470,11 руб. (в т.ч. НДС 9042,74 руб.); от 21.08.2007 г.. N 230 на сумму 98490,1 руб. (в т.ч. НДС 8963,64 руб.); от 22.08.2007 г.. N 245 на сумму 97510,09 руб. (в т.ч. НДС 8864,55 руб.); от 23.08.2007 г.. N 249 на сумму 97020,09 руб. (в т.ч. НДС 8820 руб.); от 24.08.2007 г.. N 255 на сумму 98980,1 руб. (в т.ч. НДС 8998,19 руб.); от 25.08.2007 г.. N 258 на сумму 98490,1 руб. (в т.ч. НДС 8953,64 руб.); от 27.08.2007 г.. N 260 на сумму 97510,09 руб. (в т.ч. НДС 8864,55 руб.); от 28.08.2007 г.. N 264 на сумму 93100,09 руб. (в т.ч. НДС 8463,64 руб.); от 29.08.2007 г.. N 270 на сумму 99470,11 руб. (в т.ч. НДС 9042,74 руб.); от 30.08.2007 г.. N 278 на сумму 98490,1 руб. (в т.ч. НДС 8953,64 руб.); от 31.08.2007 г.. N 279 на сумму 97510,09 руб. (в т.ч. НДС 8864,55 руб.); от 01.09.2007 г.. N 284 на сумму 98000,1 руб. (в т.ч. НДС 8909,1 руб.); от 03.09.2007 г.. N 287 на сумму 99960,1 руб. (в т.ч. НДС 9087,28 руб.); от 04.09.2007 г.. N 289 на сумму 99470,11 руб. (в т.ч. НДС 9042,74 руб.); от 05.09.2007 г.. N 291 на сумму 98980,1 руб. (в т.ч. НДС 8998,19 руб.); от 06.09.2007 г.. N 294 на сумму 98490,1 руб. (в т.ч. НДС 8953,64 руб.); от 07.09.2007 г.. N 299 на сумму 97510,1 руб. (в т.ч. НДС 8864,55 руб.) (т.4 л.д.12-28); всего на сумму 1 668 451,68 руб., в т.ч. НДС в размере 151677,39 руб. за зерно пшеницы в количестве 340,5 тонн.

по КФХ "Нечипоренко" ИНН 615301718432 по счетам-фактурам и товарным накладным: от 21.08.2007 г.. N 152 на сумму 99960,1 руб. (НДС 9087,28 руб.); от 22.08.2007 г.. N 157 на сумму 99470,11 руб. (в т.ч. НДС 9042,74 руб.); от 23.08.2007 г.. N 159 на сумму 99960,1 руб. (в т.ч. НДС 9087,28 руб.); от 24.08.2007 г.. N 163 на сумму 99960,1 руб. (НДС 9087,28 руб.); от 25.08.2007 г.. N 167 на сумму 99960,1 руб. (в т.ч. НДС 9087,28 руб.); от 27.08.2007 г.. N 170 на сумму 99470,11 руб. (в т.ч. НДС 9042,74 руб.); от 28.08.2007 г.. N 178 на сумму 99470,11 руб. (в т.ч. НДС 9042,74 руб.); от 29.08.2007 г.. N 181 на сумму 99960,1 руб. (в т.ч. НДС 9087,28 руб.); от 30.08.2007 г.. N 184 на сумму 99960,1 руб. (в т.ч. НДС 9087,28 руб.); от 31.08.2007 г.. N 186 на сумму 99960,1 руб. (в т.ч. НДС 9087,28 руб.); от 01.09.2007 г.. N 190 на сумму 99960,1 руб. (в т.ч. НДС 9087,28 руб.); от 03.09.2007 г.. N 193 на сумму 99470,11 руб. (в т.ч. НДС 9042,74 руб.); от 04.09.2007 г.. N 201 на сумму 98000,1 руб. (в т.ч. НДС 8909,1 руб.); от 05.09.2007 г.. N 205 на сумму 83300,08 руб. (в т.ч. НДС 7572,73 руб.); от 06.09.2007 г.. N 210 на сумму 83790,09 руб. (в т.ч. НДС 7617,28 руб.) (т.4 л.д.29-34); всего на сумму 1462651,51 руб., в т.ч. НДС в размере 132 968,31 руб. за зерно пшеницы в количестве 298,5 тонн,

по СПК "Рассвет" ИНН 6122451123 по счетам-фактурам и товарным накладным: от 02.04.2008 г.. N 123 на сумму 28964 руб. (в т.ч. НДС 2633,09 руб.); от 14.05.2008 г.. N 133 на сумму 97595,75 руб. (в т.ч. НДС 8872,34 руб.); от 15.05.2008 г.. N 137 на сумму 99355 руб. (в т.ч. НДС 9032,27 руб.); от 16.05.2008 г.. N 158 на сумму 98890 руб. (в т.ч. НДС 8990 руб.); от 17.05.2008 г.. N 164 на сумму 96503 руб. (в т.ч. НДС 8773 руб.); от 19.05.2008 г.. N 167 на сумму 97030 руб. (в т.ч. НДС 8820,91 руб.); от 20.05.2008 г.. N 173 на сумму 96968 руб. (в т.ч. НДС 8815,27 руб.); от 21.05.2008 г.. N 180 на сумму 96193 руб. (в т.ч. НДС 8744,82 руб.); от 22.05.2008 г.. N 189 на сумму 95960,5 руб. (в т.ч. НДС 8723,68 руб.); от 23.05.2008 г.. N 195 на сумму 98983 руб. (в т.ч. НДС 8998,45 руб.); от 24.05.2008 г.. N 205 на сумму 97960 руб. (в т.ч. НДС 8905,45 руб.); от 26.05.2008 г.. N 211 на сумму 97650 руб. (в т.ч. НДС 8877,27 руб.); от 27.05.2008 г.. N 213 на сумму 97278 руб. (в т.ч. НДС 8843,45 руб.); от 28.05.2008 г.. N 218 на сумму 97588 руб. (в т.ч. НДС 8871,64 руб.); от 29.05.2008 г.. N 223 на сумму 96813 руб. (в т.ч. НДС 8801,18 руб.); от 01.07.2008 г.. N 301 на сумму 97254,75 руб. (в т.ч. НДС 8841,34 руб.); от 02.07.2008 г.. N 307 на сумму 97360,5 руб. (в т.ч. НДС 8850,95 руб.); от 03.07.2008 г.. N 315 на сумму 99546 руб. (в т.ч. НДС 9049,64 руб.); от 04.07.2008 г.. N 321 на сумму 94470 руб. (в т.ч. НДС 8588,18 руб.); от 05.07.2008 г.. N 327 на сумму 97219,5 руб. (в т.ч. НДС 8838,14 руб.); от 06.07.2008 г.. N 338 на сумму 96444 руб. (в т.ч. НДС 8767,64 руб.); от 07.07.2008 г.. N 341 на сумму 97184,25 руб. (в т.ч. НДС 8834,93 руб.); от 08.07.2008 г.. N 344 на сумму 98418 руб. (в т.ч. НДС 8947,09 руб.) (т.4 л.д.51-73); всего на сумму 2 171 628,16 руб., в т.ч. НДС в размере 197 420,75 руб. за зерно пшеницы в количестве 292,009 тонн.

Инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что вышеуказанные документы выставлены несуществующими контрагентами.

В ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что идентификационные номера КФХ "Мажитовых", КФХ "Нечипоренко", СПК "Рассвет", по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков федерального уровня, не зарегистрированы.

Инспекцией установлено, что в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о КФХ "Мажитовых" ИНН 612506280478, КФХ "Нечипоренко" ИНН 615301718432, СПК "Рассвет" ИНН 6122451123) с указанными ИНН, кроме того, данные ИНН не присваивались ни одному налогоплательщику.

Также Инспекцией были запрошены 25 инспекций Ростовской области и г. Ростова-на-Дону относительно КФХ "Мажитовых", КФХ "Нечипоренко", СПК "Рассвет"; согласно полученных ответов (т.3 л.д.61-129), указанные организации в налоговых инспекциях Ростовской области и г. Ростова-на-Дону не состоят.

В статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу положений Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Заявление о постановке на учет организации или физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или по месту жительства в течение 10 дней после их государственной регистрации (п. 3 ст. 83 НК РФ).

В силу п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 утвержден Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц.

В соответствии с абзацем 3 п. 2.1.2 указанных правил и условий налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. В соответствии с абзацем 6 п. 14 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.07.07г. N 447), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), код причины постановки на учет (КПП) и дата постановки на учет налоговом органе юридического лица включаются в государственный реестр на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков в порядке, установленном Федеральной налоговой службой.

Таким образом, в соответствии с утвержденным порядком свидетельство о постановке на учет в качестве налогоплательщика налоговым органом выдается одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридических лиц.

Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, указание продавцами в первичных учетных документах и счетах-фактурах ИНН, которые, по данным налогового органа, не присваивались налогоплательщикам, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и влечет для налогоплательщика негативные правовые последствия.

Кроме того, согласно письму УФНС России по Тамбовской области от 12.04.2010 г.. N 06-27.12/03030@ сведения о регистрации ККТ с N 00094354 НМ, N 00094356 НМ за КФХ "Мажитовых" ИНН 612506280478, N 00528050 НМ за КФХ "Нечипоренко" ИНН 615301718432, N 00502628 НМ за СПК "Рассвет" ИНН 6122451123 в информационных ресурсах регионального уровня "ККТ-Р" и федерального уровня "ККТ-Ф" отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Предпринимателем документы содержат недостоверные сведения о контрагентах-поставщиках, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов, применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Таким образом, решение Инспекции в части начисления доначисления налога на добавленную стоимость в размере 482 066,61 руб., налога на доходы физических лиц в размере 613 935 руб., единого социального налога в размере 120 275 руб., а также пени и штрафа является законным и обоснованным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано Предпринимателю в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, Предпринимателем обжаловалось решение Инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 16 339,39 руб.

Как следует из оспариваемого решения, за указанный период Инспекций был доначислен НДС в сумме 19 206 руб., в связи с тем, что Предпринимателем допущено несоответствие данных, отраженных в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, данным, отраженным в книге продаж, счетах-фактурах и первичных документах за указанный период ( п.3.1. мотивировочной части решения Инспекции).

По данным книги продаж за четвертый квартал 2008 г. налоговая база составила - 307316,38 руб., тогда как в налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2008 г. налоговая база отражена в сумме - 200618 руб. Соответственно, занижение налоговой базы по НДС составило 106 698 руб., НДС занижен на 19206 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами( копии книги продаж за 2008 год, журнала учета счетов-фактур 2008 год).

Предпринимателем указанный эпизод обжаловался в сумме 16 338 руб. (т.5, л.д.130). При этом, каких-либо доводов в отношении оспаривания обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки в отношении данных доначислений, а также оснований доначислений указанной суммы, предпринимателем в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.3.1 ст.70 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

В данной части суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Предпринимателем не заявлено доводов, опровергающих отраженные в решении Инспекции обстоятельства относительно доначислений в размере 16 338 руб. за 4 квартал 2008 года ввиду занижения налоговой базы по НДС.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, оспаривая произведенные Инспекцией доначисления в соответствующей части, Предприниматель полагал, что исключая из состава расходов и налоговых вычетов суммы затрат и НДС по документам, незарегистрированных поставщиков, Инспекции следовало принять во внимание и учесть для целей налогообложения расходы Предпринимателя на приобретение пшеницы на основании сведений о стоимости пшеницы в Тамбовской области, то есть по сути учесть положения п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ для определения расходов Предпринимателя для целей НДФЛ и ЕСН.

По мнению Предпринимателя, при расчете указанным способом размер начисленной недоимки по НДФЛ и ЕСН был бы существенно ниже, чем при применении 20-ти процентного вычета.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в налоговых декларациях по ЕСН и НДФЛ за 2007, 2008 г.г. предпринимателем отражена сумма дохода в размерах 3 672 14, 68 руб. и 3 940 540 руб. соответственно.

Спора относительно размера доходов за указанные налоговые периоды у сторон не имеется.

При этом, расходы, заявленные предпринимателем в налоговых декларациях не приняты налоговым органом частично, то есть в сумме, приходящейся на спорных поставщиком. В остальной заявленной предпринимателем части, расходы были признаны Инспекцией документально обоснованными.

В связи с тем, что за 2007 год размер расходов, признанных Инспекцией документально обоснованными и, соответственно, правомерными, составил менее 20 % (629 136 руб.) от суммы полученного за данный период дохода, Инспекцией были применены положения ст. 221 НК РФ. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего доплате Предпринимателем, рассчитана Инспекцией с учетом применения в данной налоговом периоде 20- процентного налогового вычета.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Указанной обязанности налогоплательщика, корреспондирует право налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в следующих случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, указанной нормой определен исчерпывающий перечень оснований использования расчетного метода.

Учитывая изложенное, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом.

В связи с этим, то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесения в состав расходов для целей налогообложения определенных сумм затрат ввиду их несоответствия установленным требованиям ( в рассматриваемом случае требованиям о необходимости подтвердить расходы документами, содержащими достоверные сведения) не может служить основанием для применения расчетного метода исчисления подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов

Более того, налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы либо части такой составляющей в целях исчисления налога, так как это противоречит общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.

При этом, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 668/04 от 25.05.2004, в соответствии с которой применение расчетного метода суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, в качестве которой выступают, в том числе расходы налогоплательщика.

Однако в рассматриваемом случае основанием для доначисления Предпринимателю налогов послужило представление им недостоверных документов в отношении части расходов налогоплательщика , а не отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих понесенные им расходы.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для применения в настоящем случае расчетного метода.

Применительно к налогу на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее .

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расчетного метода.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 6961/10, от 30.10.2007 г. N 8686/07.

Из материалов дела также усматривается, что в обоснование произведенных в спорном периоде расходов для целей НДФЛ , ЕСН и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель представил копии счетов-фактур, товарных накладных, кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам выставленных от имени ООО "Росэнергогаз" Филиал в г. Москве, подтверждающих, по мнению Предпринимателя, его расходы по приобретению зерна пшеницы на общую сумму 5 519 043 руб.

Указанные документы ни на стадии возражений по акту налоговой проверки , ни на стадии апелляционного обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, предпринимателем не представлялись и о наличии расходов в связи с приобретением товаров у "Росэнергогаз" не заявлялось.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в целях установления реальности произведенных финансово-хозяйственных операций Предпринимателя по контрагенту ООО "Росэнергогаз" Филиал в г. Москве (по представленным Предпринимателем документам), в адрес указанного юридического лица, его филиалов, а также Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области территориальный участок 6119 по Матвеево-Курганскому району, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону были направлены запросы (т.5 л.д.62-63).

Письмом от 02.11.2010 г.. N 10-15/10057 Межрайонная ИФНС России N 1 по Ростовской области сообщила о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, т.к. ООО "Росэнергогаз" с 17.03.2010 г.. перешел на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

ИНФС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 15.11.2010 г.. N 16-14-13/20969 (т.5 л.д.116) сообщила, что сведениями относительно отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Росэнергогаз" ИНН 6119008784 хозяйственных операций с ИП Толстых А.А. не располагает, запрашиваемая информация отсутствует.

ООО "Росэнергогаз" Филиал в г. Москве письмом от 22.11.2010 г.. N С-75 (т.5 л.д.137) сообщило, что между заявителем по спору и ООО "Росэнергогаз" Филиал в г. Москве в лице директора Кочконяна А.Р. в 2007-2008гг. был заключен ряд договоров на поставку зернопродуктов, по данным договорам все обязательства исполнены обоюдно, в срок и в полном объеме.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что из представленных Предпринимателем документов, содержащих неполные и недостоверные сведения, невозможно установить факт реального приобретения им товаров у ООО "Росэнергогаз" и несения расходов по их оплате.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком в материалы дела, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является генеральный директор ООО "Росэнергогаз" Шахназарян Беник Севанович, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные заявителем, подписаны Кочконян А.Р., таким образом, документы по отношениям с ООО "Росэнергогаз" Филиал в г. Москве подписывались не руководителем ООО "Росэнергогаз", а лицом, сведения о полномочиях которого на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Росэнергогаз" в ЕГРЮЛ отсутствуют;

счета-фактуры, товарные накладные содержат противоречивые сведения, в частности, в качестве продавца (поставщика) в этих документах указан филиал ООО "Росэнергогаз" в г. Москве, но адрес указан не филиала, а юридического лица (Ростовская область, Матвеев-Курганский район, п. Матвеев Курган, ул. Южная, д.30). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Росэнергогаз" имеет 4 филиала в г. Москве, таким образом, установить конкретного грузоотправителя не представляется возможным;

исходя из представленных документов по контрагенту ООО "Росэнергогаз" (квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ с заводским N 00209556НМ) оплата товара осуществлялась исключительно наличными денежными средствами, однако, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат подписи кассира, в части указанных квитанций отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, таким образом, представленные квитанции не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, поскольку не содержат все обязательные реквизиты, кроме того, согласно представленного в материалы дела ответчиком письма УФНС России по Тамбовской области от 03.12.2010 г.. N 06-27.12/10988@ сведения о регистрации ККТ с заводским N 00209556НМ, а также о регистрации ККТ ООО "Росэнергогаз", в информационном ресурсе федерального уровня "ККТ-Ф" отсутствуют;

не представлены транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке спорного зерна.

Представленное в материалы дела письмо от 22.11.2010 г.. N С-75 ООО "Росэнергогаз" Филиал в г. Москве (т.5 л.д.137), также не может свидетельствовать о достоверности сведений содержащихся в представленных заявителем документах (договора, счета-фактуры, накладные, квитанции к ПКО) и реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным контрагентом, поскольку не содержит сведений о том какие это обязательства, в каком объеме, на какую сумму, по каким счетам-фактурам. Кроме того, письмом суда от 22.10.2010 г.. (т.5 л.д.62) у ООО "Росэнергогаз" и его филиалов истребовались сведения относительно полномочий Кочконяна А.Р. на подписание финансово-хозяйственных документов, от имени которого подписаны представленные заявителем документы, вместе с тем, истребуемые сведения, как Обществом, так и его филиалами суду не представлены.

Более того, в представленных в материалы дела документах учета доходов и расходов, книгах покупок и журналах учета счетов-фактур отсутствуют данные об осуществлении Предпринимателем хозяйственных операций с указанным контрагентом, доказательств представления уточненных налоговых деклараций с учетом заявленного в ходе рассмотрения дела права на налоговые вычеты в материалах дела не имеется.

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, предпринимателем каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные Предпринимателем документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие расходов по приобретению товаров у ООО "Росэнергогаз".

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 г. по делу N А64-4772/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых Александра Александровича без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру N СБ8594/0086 от 29.12.2010 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Исходя из положений пп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 100 руб.

Следовательно, излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина по чеку-ордеру N СБ8594/0086 от 29.12.2010 г. в размере 1900 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру N СБ8594/0086 от 29.12.2010 г. в размере 100 руб., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 г. по делу N А64-4772/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых Александра Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников