Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-5501/11

19 июля 2011 г.

Дело N А65-15441/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.А.,

с участием:

от истца - Беридзе М.Х., директор (приказ N 12 от 15.08.2009 г., паспорт);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Надежда" и общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток-Строймонтажсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2011 года по делу NА65-15441/2009 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1036302941861, ИНН 6376012946), Самарская область, Красноярский район, с. Новый Буян,

к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Восток-Строймонтажсервис" (ОГРН 1021603468523, ИНН 1659040550), Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Медиастрой" (ОГРН 1076315006294, ИНН 6315605402), Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика,

- общество с ограниченной ответственностью "ПМК-21" (ОГРН 1061677015124, ИНН 1605005253), Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт Алексеевское,

- общество с ограниченной ответственностью "РАФ" (ОГРН 1021605755093, ИНН 1605003633), Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт Алексеевское,

о взыскании 7941231 руб. 20 коп. - долга и 2557614 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Восток-Строймонтажсервис" (далее - ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис", ответчик) о взыскании 11344903 руб. 32 коп. - основного долга и 502361 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А65-2589/2008) объединив в одном исковом заявлении требования по трем не связанным между собой договорам: договору от 25.04.2006 г., договору подряда N 25 от 15.07.2008 г. и договору об уступке прав требования от 15.11.2008 г.

Предметом настоящего иска является требование истца, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 25 от 15.07.2008 г. в сумме 7941231 руб. 20 коп. - основной долг и 2726806 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7941231 руб. 20 коп. - основного долга и 1069295 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 56552 руб. 64 коп. - государственной пошлины по иску (т. 1, л.д. 129-131).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 г. решение суда от 17.12.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 161-162).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2010 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 77-80).

Определением суда от 30.07.2010 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Медиастрой" (далее - ООО "Медиастрой"), общество с ограниченной ответственностью "РАФ" (ООО "РАФ") и общество с ограниченной ответственностью "ПМК-21" (далее - ООО "ПМК-21").

Поскольку между сторонами возник спор об объемах, качестве и стоимости выполненной истцом работы на объекте ответчика, а также во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением суда от 06.10.2010 г. по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис" в пользу ООО "Надежда" взыскано 6072591 руб. 19 коп. - долга, 985109 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с апелляционной жалобой ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Надежда" (подрядчик) и ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис" (заказчик) был заключен договор подряда N 25 от 15.07.2008 г., по условиям которого подрядчик обязуется по заявкам заказчика выполнять строительно-монтажные, ремонтные и иные работы на объектах заказчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (т. 1, л.д. 8-11).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору истец обязался выполнить земляные работы на строительстве животноводческого комплекса "Лебяжье", с. Сахаровка Алексеевского района Республики Татарстан (т. 1, л.д. 12).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемый нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 9241231 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 1, л.д. 24-29).

Акт N 1 от 25.07.2008 г. и акт N 3 от 26.08.2008 г. подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Акт N 9 от 25.11.2008 г. подписан истцом в одностороннем порядке по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отказа ответчика от его подписания.

С учетом частичной оплаты в сумме 1300000 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 7941231 руб. 20 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Заключением эксперта N 308-10 (т. 5, л.д. 21-219) установлено, что рыночная стоимость фактического объема выполненных ООО "Надежда" работ на животноводческом комплекса "Лебяжье" составила 6072591 руб. 19 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договора подряда N 25 от 15.07.2008 г. в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Вместе с тем, суд установил, что факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком документально подтвержден, наличие задолженности ответчик не отрицает, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 6072591 руб. 19 коп., то есть в объемах, установленных экспертным заключением.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2726806 руб. 45 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 6, л.д. 77-79).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при незаключенности договора срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ должен определяться на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия N 42 от 15.10.2008 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия направлена ответчику 12.03.2009 г. (т. 6, л.д. 72-73).

При таких обстоятельствах с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 19.03.2009 г.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 985109 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

В связи с недоплатой истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. она подлежит довзысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2011 года по делу N А65-15441/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Надежда" и общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток-Строймонтажсервис" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1036302941861, ИНН 6376012946), Самарская область, Красноярский район, с. Новый Буян, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева Е.Г. Демина