Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 19АП-2326/11

г. Воронеж

10 мая 2011 г.

Дело N А36-393/2011

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока

УСТАНОВИЛ:

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению вследствие пропуска заявителем срока на подачу и отсутствием оснований для признания причин пропуска уважительными не зависящими от лица подаваемого жалобу и удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 17.03.2011, соответственно, последний день срока, в течение которого решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства - 18.04.2011 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" г. Липецк подана в Арбитражный суд Липецкой области 22.04.2011, о чем свидетельствует штемпель канцелярии суда первой инстанции проставленный на лицевой части апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель должен указать причины его пропуска и основания, по которым он считает эти причины уважительными; привести доказательства того, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок. К уважительным причинам пропуска данного срока могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Таким образом, основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование является ходатайство заявителя апелляционной жалобы, содержащее указание на причины пропуска этого срока.

В рассматриваемом случае, как следует из ходатайства открытого акционерного общества "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, причиной нарушения срока подачи апелляционной жалобы послужило получение копии решения суда - 26.03.2011.

Из материалов дела следует, что решение суда в полном объеме изготовлено 17.03.2011, принято почтовой службой 25.03.2011, доставлено адресату 26.03.2011.

Анализ указанных обстоятельств приводит к выводу о том, что судом первой инстанции срок направления копии решения нарушен на 1 день, а срок подачи апелляционной жалобы обществом нарушен на 4 дня. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном разбирательстве принимал участие представитель общества, который присутствовал при объявлении судом резолютивной части решения.

Таким образом, общество знало о принятом судебном акте, и имело возможность направить апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени (три недели) для своевременного обращения с жалобой в апелляционную инстанцию.

Иных доказательств указывающих о своевременном обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой или о причинах независящих от воли заявителя на своевременное обращение, не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" по платежному поручению N 02792 от 18.04.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, но судом отказано в принятии жалобы, то уплаченная государственная пошлина заявителем подлежит возврату в полном размере.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть открытому акционерному обществу "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" г. Липецк уплаченную по платежному поручению N 02792 от 18.04.2011 государственную пошлину в сумме 2000 рублей из федерального бюджета.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

Е.А. Семенюта