Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 19АП-459/11

23 июня 2011 г.

Дело N А48-3533/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "ЖРЭУ N 1": Сивакова М.Я., представитель, доверенность N 130/1-юр от 21.04.2010 г.; Масалев Е.Е., представитель, доверенность N 206-юр/1 от 05.03.2011 г.,

от ОАО "Орелгортеплоэнерго": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 г. по делу N А48-3533/2010 (судья В.Г. Соколова) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (ОГРН 1095752000981, ИНН 5752049900), г. Орел к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200), г. Орел, о взыскании 3 490 677 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Орелгортеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ - 1", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 08/1 от 24.06.2009 г. в сумме 3 490 677 руб. 90 коп. и 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.11.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Орелгортеплоэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об установлении общедомовых приборов учета на 3-х домах только на основании письма ответчика.

Также истец считал, что акт поставки тепловой энергии за сентябрь 2009 г. относится именно к договору поставки N 08/1 от 24.06.2009 г.

Истец указывал на то, что соглашениями о погашении задолженности ответчик признал факт ее наличия.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Орелгортеплоэнерго" ссылалось на то, что акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2009 г. подтверждает наличие задолженности за сентябрь 2009 г. в сумме 4 456 544 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ЗАО "ЖРЭУ-1" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ЗАО "ЖРЭУ-1" указывало на то, что истец не представил ни одного акта выполненных работ, предусмотренных п. 5.3 договора N 08/1.

В объяснениях ответчик считал, что расчет истца был произведен без учета корректировок, предусмотренных Правилами N 307.

В судебное заседание представители ОАО "Орелгортеплоэнерго" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей истца.

Представители ЗАО "ЖРЭУ-1" возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 г. между ОАО "Орелгортеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО "ЖРЭУ - 1" (исполнитель) был заключен договор поставки тепловой энергии N 08/1. В соответствии с данным договором, ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, обязуется отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов в объемах, определенных исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленных органом местного самоуправления (п. 2.2 договора N 08/1). В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные жилые дома, включая внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обеспечивает их надлежащее техническое состояние и оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов и оплачивает ресурсоснабжающей организации стоимость полученной тепловой энергии согласно нормативам потребления тепловой энергии населением, установленных органом местного самоуправления, равномерно в течение года (п. 2.3 договора).

Раздел 4 договора поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 г. регламентирует порядок учета тепловой энергии.

В частности, согласно пункту 4.1 договора, учет потребляемой тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных на тепловом пункте исполнителя, в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". Приборы учета допускаются в эксплуатацию в установленном порядке. Сведения о потребленной тепловой энергии, подписанные ответственным за теплоснабжение лицом, представляются в ресурсоснабжающую организацию на последний рабочий день отчетного месяца (пункт 4.). В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии (их неисправности), количество полученной исполнителем тепловой энергии определяется ресурсоснабжающей организацией по нормативам потребления для населения (пункт 4.3). Полученные данные о потребленной тепловой энергии ежемесячно оформляются двухсторонним актом поставки тепловой энергии (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 08/1 от 24.06.2009 г. расчетным периодом за тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией исполнителю, является календарный месяц.

Как закреплено в пункте 5.3 договора N 08/1 от 24.06.2009 г., оплата тепловой энергии исполнителем осуществляется в следующем порядке: все суммы платежей, поступившие от потребителей коммунальных услуг на расчетный счет исполнителя, за услуги отопления и горячего водоснабжения, ежедневно перечисляются на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Перечисленные денежные средства на расчетный счет ресурсоснабжающей организации корректируются по результатам сканирования по окончании расчетного периода; - окончательный расчет за отпущенную тепловую энергию исполнитель производит на основании акта выполненных работ в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Исполнитель гарантирует ежемесячное 100 %-е перечисление сборов за коммунальные услуги.

Из правовой позиции истца следует, что он добросовестно исполнял свои обязательства в течение всего срока действия договора, а ответчик производил оплату потребленной тепловой энергии несвоевременно и не в полном объеме.

Истцом в сентябре 2009 года было поставлено ответчику 17 414,79730 Гкал тепловой энергии на общую сумму 15 367 442 руб. 57 коп.

В свою очередь ответчиком поставленная тепловая энергия была оплачена частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 3 490 677 руб. 90 коп.

Неоплата вышеуказанной суммы и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 - далее Правила N 307).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса о договоре энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из представленного ЗАО "ЖРЭУ - 1" письма от 13.11.2010 г. N 3942 следует, что в 2009 году в трех многоквартирных домах на территории города Орла, находящихся в управлении ответчика, по адресам: ул. Октябрьская, д. 28, ул. Тургенева, д. 22/10, ул. Красноармейская, д. 16 были установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Из письменных пояснений истца по обстоятельствам настоящего дела следует, что общее количество поставленной им ответчику тепловой энергии в сентябре 2009 года определялось расчетным способом по нормативам потребления тепловой энергии населением, которые утверждены решением Орловского городского Совета народных депутатов от 27.09.2001 г. N 9/123-ГС, то есть без учета показаний трех вышеуказанных общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, избранный истцом метод определения истцом количества фактически потребленной ответчиком тепловой энергии не соответствует требованиям п. 1 ст. 544 ГК РФ и ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

В нарушение п.п. 5 и 7 ч. 1 ст. 125 АПК РФ истец в ходе рассмотрения настоящего дела не представил никакого расчета количества потребленной ответчиком тепловой энергии ни исходя из нормативов ее потребления населением, установленных органом местного самоуправления, ни исходя из фактического потребления тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учета.

Также в нарушение п. 2.3 договора поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 г. истец не представил расчета количества тепловой энергии, предъявленного им к оплате ответчику за сентябрь 2009 года (то есть до начала отопительного периода), исходя из равномерного распределения этого количества тепловой энергии в течение года.

Представленный истцом в материалы настоящего дела акт поставки тепловой энергии за сентябрь 2009 года N 08/1 от 30.09.2009 г.., как следует из его содержания, относится к другому договору - поставки тепловой энергии N 08/1 от 03.03.2008 г., который действовал до 30.06.2009 г.

Исходя из этого, акт поставки тепловой энергии за сентябрь 2009 года не может подтверждать получение ответчиком в сентябре 2009 года товара (тепловой энергии) по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 г., который был заявлен истцом в обоснование иска.

В то же время, акт поставки тепловой энергии за сентябрь 2009 года к договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 г. в материалы дела не представлен.

Также в ходе рассмотрения дела, так и апелляционной жалобы, истец не представил акта выполненных работ за сентябрь 2009 года, по форме, установленной пунктом 5.3 договора поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 г. как основание для окончательного расчета за отпущенную ответчику тепловую энергию.

Из собранных по настоящему делу доказательств следует, что тепловая энергия, предъявленная истцом к оплате ответчику, оплачивалась последним как путем перечисления денежных средств в безналичной форме по платежным поручениям, так и путем зачета встречных однородных требований, а также в результате заключения договоров уступки требования. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком копиями первичных документов, свидетельствующих о произведенной ответчиком оплате за поставку тепловой энергии в 2009 году, а именно: копиями платежных поручений, соглашений о взаимозачетах, писем истца о корректировке взаиморасчетов, договоров уступки требования и актов приема-передачи к ним.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правоотношения между ОАО "Орелгортеплоэнерго" и ЗАО "ЖРЭУ - 1" по поставке и оплате тепловой энергии носят длящийся характер и существовали на протяжении всего 2009 года.

При оплате тепловой энергии ЗАО "ЖРЭУ - 1" не указывало в качестве назначения платежа какой-либо конкретный месяц или иной период, за который производилась оплата.

В этой связи, исходя из смысла положений ст. 522 ГК РФ, в случае, если покупатель оплатил поставщику товары и этой суммы недостаточно для погашения обязательств покупателя по договору, очередное исполнение обязательства засчитывается в счет погашения того обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

С учетом сложившейся судебно-арбитражной практики действие ст. 522 ГК РФ распространяется также на правоотношения, сложившиеся в рамках одного договора.

В рамках заявленного иска ОАО "Орелгортеплоэнерго" исходил из отсутствия у ЗАО "ЖРЭУ - 1" задолженности за тепловую энергию по состоянию на 01.09.2009 г. и предъявил требование о взыскании задолженности за тепловую энергию только за сентябрь 2009 года.

Вместе с тем, за период с 01.09.2009 г. по 20.01.2010 г. ЗАО "ЖРЭУ - 1" оплатило в адрес истца за поставку тепловой энергии 61 433 035 руб. 10 коп, что превышает цену заявленного ОАО "Орелгортеплоэнерго" иска.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений ст. 522 ГК РФ истец не доказал наличия у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом задолженности за поставленную тепловую энергию за сентябрь 2009 года по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 г., поэтому требование о взыскании данной задолженности было предъявлено истцом необоснованно.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов между ОАО "Орелгортеплоэнерго" и ЗАО "ЖРЭУ - 1" за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. не содержит указаний на основания возникновения вменяемой ответчику задолженности, а именно, на договор, из которого возникли обязательства сторон.

Следует обратить внимание и на следующее обстоятельство. В названии данного акта сверки содержится указание на то, что он составлен в отношении задолженности населения. Это обстоятельство исключает возможность соотнести акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. с договором поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 г., который заключен между юридическими лицами и не имеет отношения к задолженности населения.

После 01.01.2010 г. поставка тепловой энергии истцом в адрес ответчика не осуществлялась, договор поставки N 08/1 от 24.06.2009 г. прекратил свое действие 31.12.2009 г. и не был пролонгирован сторонами. Между тем, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. отражено обратное, так как в данном акте имеется указание на увеличение размера обязательств ЗАО "ЖРЭУ - 1" перед ОАО "Орелгортеплоэнерго" по оплате поставленной истцом ответчику в 2010 году тепловой энергии, что в действительности не имело места. Аналогичным образом сумма задолженности ответчика перед истцом, отраженная в е подписанном ответчиком акте сверки по состоянию на 01.10.2010 г., которая и составляет цену иска - 3 490 677 руб. 90 коп., возросла по сравнению с суммой задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов - 3 464 052 руб. 04 коп.

Сумма задолженности ЗАО "ЖРЭУ - 1" в пользу ОАО "Орелгортеплоэнерго", отраженная в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. - 3 464 052 руб. 04 коп., не совпадает с суммой исковых требований, предъявленной истцом к взысканию с ответчика с учетом уточнения иска. Расчет цены иска ОАО "Орелгортеплоэнерго" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражному суду не представило и не пояснило, на каком основании оно расценивает сумму 3 490 677 руб. 90 коп. как задолженность ответчика именно за сентябрь 2009 года по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 г.

В представленном истцом в материалы дела акте сверки по состоянию на 01.10.2009 г. указано, что он относится к другому договору - N 08/1 от 03.03.2008 г., а не договору, заявленному истцом в качестве основания иска.

Кроме того, сумма задолженности ЗАО "ЖРЭУ - 1" в пользу ОАО "Орелгортеплоэнерго", отраженная в акте сверки по состоянию на 01.10.2009 г., - 4 456 544 руб. 75 коп. также не совпадает с суммой исковых требований. Данный акт сверки также составлен сторонам в отношении задолженности населения, что следует из названия этого акта.

Представленное истцом соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.01.2010 г. не содержит указания на период, за который, исходя из текста этого соглашения (п. 2.4 соглашения), у ЗАО "ЖРЭУ - 1" имеется задолженность в сумме 4 202 976 руб. 45 коп.

Поэтому с учетом положений ст. 522 ГК РФ нет оснований для отнесения указанной суммы задолженности именно к сентябрю 2009 года, поскольку истец не заявил о наличии у ответчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 г.. по состоянию на 01.09.2009 г., а после этой даты ЗАО "ЖРЭУ - 1" оплатило в пользу истца за тепловую энергию не менее 61 433 035 руб. 10 коп, в том числе 3 071 200 руб. платежным поручением N 92 от 20.01.2010 г., то есть после 11.01.2010 г.

В п. 2.1.2 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.01.2010 г. прямо указано, что задолженность в сумме 4 533 829 руб. 79 руб. имелась у ЗАО "ЖРЭУ - 1" по состоянию на 01 августа 2009 г., то есть к сентябрю 2009 года никакого отношения не имеет.

Сумма уточненных исковых требований - 3 490 677 руб. 90 коп. также не соответствует сумме, указанной в соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.01.2010 г. - 4 202 976 руб. 45 коп., а подробный расчет цены иска в материалах настоящего дела на момент вынесения решения отсутствовал.

В соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.01.2010 г. стороны одновременно констатируют наличие у ЗАО "ЖРЭУ - 1" переплаты по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 г. в сумме 1 539 565 руб. 90 коп. Причем данную переплату стороны по условиям указанного соглашения направили на погашение иных обязательств, которые возникли после 31.12.2009 г., что также противоречит требованиям ст. 522 ГК РФ.

Поскольку соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.01.2010 г. не соответствует требованиям ст. 522 ГК РФ, оно ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ. Таким образом, указанное соглашение не может с достоверностью свидетельствовать о наличии у ЗАО "ЖРЭУ - 1" задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 г. именно за сентябрь 2009 года в сумме 4 202 976 руб. 45 коп.. Доказательств обратного истец не представил.

Помимо этого, оба акта сверки взаимных расчетов между сторонами - по состоянию на 01.10.2009 г. и по состоянию на 31.05.2010 г., а также соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.01.2010 г.. подписаны от имени ответчика исполнительными директорами ЗАО "ЖРЭУ - 1", полномочия которых на подписание подобного рода документов ничем не подтверждены соответствующими доказательствами.

В частности, по договору от 21.03.2008 г. о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО "ЖРЭУ - 1" управляющей организации функции единоличного исполнительного органа ЗАО "ЖРЭУ - 1" - его генерального директора - в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" были переданы другому юридическому лицу - закрытому акционерному обществу "Первая городская управляющая компания", генеральный директор которого имеет право без доверенности действовать от имени ЗАО "ЖРЭУ - 1". Исполнительный директор ответчика такими полномочиями не наделен, право подписывать акты сверки расчетов с контрагентами исполнительному директору ЗАО "ЖРЭУ - 1" не предоставлялось, правом признания долга от лица ЗАО "ЖРЭУ - 1" исполнительный директор также не наделен.

Соглашения от 30.11.2009 г. и от 25.02.2010 г. на которые истец ссылается как на доказательства признания долга ответчиком, не подписаны со стороны истца, в связи с чем эти документы не могут быть признаны как состоявшиеся юридические факты. Кроме того, суммы, указанные в этих соглашениях - 4 449 621 руб. 73 коп. и 4 456 544 руб. 75 коп. соответственно, также не совпадают с заявленной ОАО "Орелгортеплоэнерго" ценой иска.

Таким образом, никаких документально подтвержденных объективных доказательств признания ответчиком взыскиваемого истцом долга в сумме 3 490 677 руб. 90 коп. за сентябрь 2009 года, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 г. обязательств, истцом арбитражным судам не представлено.

Хозяйственные взаимоотношения истца и ответчика носят комплексный характер - в период с 2008 года между сторонами было заключено и действует несколько договоров, порождающих встречные обязательства. Это и агентский договор N 08/02-1 от 31.01.2008 г. на осуществление услуг по начислению и сборам платежей с населения за коммунальные ресурсы, договор об организации расчетов за отпуск коммунальных ресурсов горячего водоснабжения и отопления N 08/04-1 от 01.03.2008 г., агентский договор N 09/1-2 от 31.07.2009 г. на выполнение работ по начислению и сборам платежей с населения, проживающего в многоквартирных домах, за услуги отопления и горячего водоснабжения, трехсторонний договор N 53 от 16.09.2009 г.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела доказательства наличия у ЗАО "ЖРЭУ - 1" задолженности перед ОАО "Орелгортеплоэнерго" по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 г. за сентябрь 2009 г. в сумме 3 490 677 руб. 90 коп. отсутствуют, что подтверждается первичными документами ответчика об оплате тепловой энергии в 2009 году, то из оснований предъявленного ОАО "Орелгортеплоэнерго" иска невозможно установить, на каких именно договорах основаны заявленные исковые требования.

Поскольку ОАО "Орелгортеплоэнерго" не представило необходимых и достаточных доказательств наличия у ЗАО "ЖРЭУ - 1" задолженности перед истцом по договору поставки тепловой энергии N 08/1 от 24.06.2009 г. за фактически поставленную ответчику тепловую энергию в сентябре 2009 года в сумме 3 490 677 руб. 90 коп, исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности за сентябрь 2009 года обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об установлении общедомовых приборов учета на 3-х домах только на основании письма ответчика, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доказательств отсутствия на указанных домах общедомовых приборов учета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт поставки тепловой энергии за сентябрь 2009 г. относится именно к договору поставки N 08/1 от 24.06.2009 г. необоснованна, т.к. противоречит тексту самого акта (т. 1 л.д. 23).

Указание заявителя жалобы на то, что соглашениями о погашении задолженности ответчик признал факт ее наличие, неправомерно т.к. данные соглашения самим истцом не подписаны, и указанные в них суммы не соотносятся с ценой иска.

Довод ОАО "Орелгортеплоэнерго" о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2009 г. подтверждает наличие задолженности за сентябрь 2009 г. в сумме 4 456 544 руб. 75 коп, опровергается также самим актом, т.к. из него следует, что указанная задолженность является задолженностью населения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0757 от 25.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 г. по делу N А48-3533/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков