Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 19АП-265/11

"22" апреля 2011 г.

Дело N А64-4742/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Шеина А.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ОАО "Тамбовкурорт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовкурорт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2010 года по делу N А64-4742/2010 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970) к открытому акционерному обществу "Тамбовкурорт" (ОГРН 1026801155435, ИНН 6831005390) о взыскании 1 294 3036,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тамбовкурорт" (ОАО "Тамбовкурорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.09.2008 года N 281 в размере 1 294 303 руб. 46 коп., из них: 1 016 716 руб. 78 коп. - недоимка по арендной плате за период с 17.07.2008 года по 30.06.2010 года, 277 586 руб. 68 коп. - пени за период с 26.10.2008 года по 30.06.2010 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 26.11.2010 года Арбитражный суд Тамбовской области исковые требования удовлетворены частично: ОАО "Тамбовкурорт" в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, взыскано 1 036 716 руб. 78 коп., из них 1 016 716 руб. 78 коп. - основного долга и 20 000 руб. - пени. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, ОАО "Тамбовкурорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности по арендной плате.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Через канцелярию суда от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Кроме того, через канцелярию суда от ОАО "Тамбовкурорт" поступили возражения на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления администрации города Тамбова от 16.07.2008 года N 5351, между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и ОАО "Тамбовкурорт" (арендатор) заключен договор N 281 от 30.09.2008 года аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:0023 общей площадью 8034 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Бастионная, 7А под административно - хозяйственные здания и складские помещения, в том числе 706 кв.м. под административно - хозяйственные здания, 974 кв.м. - под складские помещения торгового использования сроком на 5 лет.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, произведена государственная регистрации за номером 68-68-01/0063/2008-862.

Согласно пунктам 3.1., 3.3 вышеуказанного договора, годовой размер арендной платы за землю устанавливается от кадастровой стоимости земли с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка и вносятся арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по договору аренды земельного участка N 281 от 30.09.2008 года истец направил ответчику претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 504 836 руб. 77 коп. и пени в течение 10 дней.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, а задолженность по арендным платежам и пени в добровольном порядке не погашены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в РФ является платным, формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что за аренду земельного участка ОАО "Тамбовкурорт" установлена плата в завышенных размерах по сравнению с нормами действующего законодательства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Расчет задолженности арендных платежей по договору N 281 от 30.09.2008 года произведен истцом в соответствии с нормативными актами, которыми установлены кадастровая стоимость участка и проценты от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земельных участков.

Проценты по видам разрешенного использования комитет применял в соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 04.06.2008 года N 3977 с 01.06.2008 года с последующими изменениями их значения постановлениями N 10209 от 26.12.2008 года (1,5% и 6%), N 9023 от 30.11.2009 года (1,8% и 4,5%) и N 5351 от 16.07.2008 года.

Постановлением администрации Тамбовской области N 1311 от 30.11.2007 года были утверждены новые результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов с 01.01.2008 года. Изменения в кадастровую оценку земельного участка (согласно неоспоренным данным кадастрового паспорта от 09.11.2009 года) были внесены в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области N 363 от 02.04.2009 года ("Тамбовская жизнь", N 118-120 (25017-25019), 07.04.2009 года без приложения). Комитету по управлению имуществом области было поручено разместить приложение к настоящему постановлению на официальном сайте комитета в сети Интернет.

То обстоятельство, что постановление было рекомендовано для расчетов с населением с 01.01.2009 года, не означает, что речь идет об определенных категориях землепользователей.

Данные о разрешенном использовании земельного участка отвечают соглашению сторон исходя из договора аренды и назначения расположенных на участке нежилых помещений.

Приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции договора аренды нежилых помещений на выводы суда о взыскании арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с действующим договором аренды повлиять не могут, так же как и одностороннее намерение ответчика заключить мировое соглашение.

Данные акта N 557 от 07.12.2010 года также не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что он отражает сведения о деятельности ответчика и третьих лиц на момент проверки, а не об изменении или нарушении условий договора аренды в части разрешенного пользования.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика по договору N 281 от 30.09.2008 года подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере - 1 016 716 руб. 78 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно изменения размера арендной платы дважды в 2010 году не подтверждается материалами дела.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора аренды сторонами определена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Исходя из условий пункта 5.2. договора истец начислил пени в размере 0,3% за период с 26.11.2008 года по 30.06.2010 года в сумме 277 586 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 года N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, длительность просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер взыскиваемой пени до 20 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера неустойки а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2010 года по делу N А64-4742/2010 в части взыскания задолженности по арендной плате оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовкурорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.Е. Шеин И.Б. Сухова