Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 10АП-4549/11

г. Москва

19 июля 2011 г.

Дело N А41-39304/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Авсюнинское предприятие городского хозяйства" (ИНН 5034032916, ОГРН 1075034005331): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу N А41-39304/10, принятое судьей Локшиной И.М. по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Авсюнинское предприятие городского хозяйства" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 19 160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авсюнинское предприятие городского хозяйства" (далее - ООО "Авсюнинское ПГХ") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 19 160 руб.

Решением Арбитражного суда от 19.04.2011 по делу N А41-39304/10 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МАКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.03.2010 был нанесен ущерб транспортному средству марки "Дэу Нексия" государственный регистрационный номер С 201 ОО, принадлежащему Большакову В.Л.

Как указывает истец, согласно документам УВД по г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому району Московской области, ущерб транспортному средств у был нанесен в результате падения снега с крыши д. N 6А по ул. Ленина, п. Авсюнино.

Организацией отвечающей за очищение крыши дома N 6 по улице Ленина п. Авсюнино является ООО "Авсюнинское предприятие городского хозяйства".

Указанное транспортное средство застраховано ЗАО "МАКС", полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N 70/50-500198651 от 23.01.2010.

Выполняя свои обязательства по договору ЗАО "МАКС" оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании счета ООО "Технический Центр ИРБИС" в размере 19 160 рублей, что подтверждается платежным поручением N 98408 от 29.06.2010.

Направленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что из материалов дела не усматривается связь между действиями/бездействием именно организации ответчика (его работников) и причиненным ущербом, т.е. отсутствуют достоверные, объективные и документально подтвержденные данные о том, что ущерб причинен по вине ответчика.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010, когда Большаков В.Л. на своем а/м ДЭУ Нексия подъехал к рынку, он поставил свой автомобиль около дома N 6-а по ул. Ленина п. Авсюнино, в 3-х метрах от дома.

Машина оставлена ответчиком не на стоянке, что является грубой неосторожностью которая содействовала возникновению вреда.

Таким образом повреждения автомобиля причинены в том числе и по вине Большакова В.Л. (л.д. 75).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что обслуживание крыши осуществлялось ответчиком, хотя суд первой инстанции предлагал истцу представить соответствующие подлинные доказательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу N А41-39304/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская