Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 05АП-4365/11

г. Владивосток

Дело

19 июля 2011 г.

N А24-686/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение - представитель не явился;

от конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия Производственное управление водопроводно - канализоционного хозяйства Кочетова Ю.В. - Савченко Д.М.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия Производственное управление водопроводно - канализоционного хозяйства Кочетова Юрия Васильевича

апелляционное производство N 05АП-4365/2011

на решение от 24.05.2011

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-686/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (ИНН 4105014706, ОГРН 1024101217250, местонахождение: Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 10)

к конкурсному управляющему Унитарного муниципального предприятия Производственное управление водопроводно - канализоционного хозяйства Кочетову Юрию Васильевичу

о взыскании 728 294 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства Кочетова Юрия Васильевича суммы неосновательного обогащения в размере 703 166,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 128,42 руб. за период с 16.09.2010 по 28.02.2011. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 703 166,16 руб. неосновательного обогащения из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых с 01.03.2011 по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В судебном заседании от 17.05.2011 судом в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит считать ответчиком Унитарное муниципальное предприятие Производственное управление водопроводно - канализационного хозяйства, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 703 166,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 939,01 руб. Также просит производить взыскание процентов за пользовании чужими денежными средствами на сумму 703 166,16 руб. неосновательного обогащения из расчета ставки рефинансирования 8% годовых с 01.03.2011 по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Решением от 24.05.2011 с Унитарного муниципального предприятия Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение взыскано 703 166 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 25 939 руб. 01 коп. процентов. С 01 марта 2011 года произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 703 166 руб. 16 коп. (без НДС) из расчета ставки рефинансирования 8 % годовых по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий Унитарного муниципального предприятия Производственное управление водопроводно - канализоционного хозяйства Кочетов Ю. В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку платежным поручением N 14 от 14.09.2010 ответчик перечислил спорную денежную сумму на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю. Полагает, что спорная сумма не является задатком. Также указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, так как в судебном заседании 17.05.2011 истец фактически заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, судом нарушены правила о замене ненадлежащего ответчика, суд не вынес определение о замене ненадлежащего ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в газете "Коммерсантъ" N 148 от 14.08.2010 конкурсным управляющим УМП ПУВКХ Кочетовым Ю.В. было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона открытого по составу участников по продаже имущества должника УМП ПУВКХ в ходе конкурсного производства. Указанное сообщение содержало сведения о задатке.

Управление (заявитель) и УМП ПУВКХ (организатор торгов) 26.08.2010 заключили договор о задатке, по условиям которого заявитель вносит, а организатор торгов принимает задаток в обеспечение исполнения обязательств заявителем, связанных с участием послед него в открытых торгах по лоту N 1 (право требования (дебиторская задолженность) на сумму 51 320 911,67 руб.).

Размер задатка составляет 10% от начальной цены лота и равен 703 166,16 руб. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора заявитель перечисляет в срок до окончания приема заявок на участие в открытом аукционе (до 07.09.2010 включительно) на расчетный счет организатора торгов, указанный в п. 5 настоящего договора, всю сумму задатка и незамедлительно уведомляет об этом организатора торгов.

В пункте 3.5 стороны согласовали, что в случае, если торги не состоялись или если заявитель не был признан победителем по соответствующему лоту, задаток по указанному лоту в полном размере должен быть возвращен организатором торгов заявителю в течение пяти дней с даты подведения итогов открытого аукциона.

Платежным поручением N 37900 от 03.09.2010 Управление перечислило УМП ПУВКХ 703 166,16 руб. В назначении платежа указано "Безвозмездные перечисления по договору б/н от 26.08.2010 м/у Управ.финансов ЕМР и конкурсным управляющим УМП "ПУВКХ", Без НДС".

Управление подало заявку на участие в открытых торгах (аукционе), которая зарегистрирована 06.09.2010 и присвоен N 5.

Управление письмом от 09.09.2010 N 1664, которое получено ответчиком 10.09.2010 вх. N 57, уточнило назначение платежа, просит УМП ПУВКХ средства в сумме 703 166,16 руб. учесть как задаток на участие в открытых торгах по лоту N 1 согласно договору о задатке от 26.08.2010, на который имеется ссылка в платежном поручении.

Уведомлением N 58 от 10.09.2010 УМП ПУВКХ уведомило Управление о расторжении договора о задатке от 26.08.2010. Ответчик указывает, что сумма в размере 703 166,16 руб. будет перечислена им на депозитный счет службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства N 30/17/19925/10/2009.

Управлению было отказано в участии в открытых торгах, о чем свидетельствует уведомление N 61 от 13.09.2010. Уведомление получено истцом 16.09.2010.

Невозвращение ответчиком суммы перечисленного задатка послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор о задатке от 26.08.2010 расторгнут, в назначении платежа платежного поручения N 37900 от 03.09.2010 имеется ссылка на договор от 26.08.2010, пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма задатка является неосновательным обогащением ответчика и обоснованно удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения им денежных средств за счет истца установлен в ходе настоящего дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75% годовых (на день подачи иска) за период с 16.09.2010 по 28.02.2011 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 25 128, 42 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 703 166,16 руб. является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению на заявленную сумму неосновательного обогащения.

Довод ответчика об отсутствии сбережения денежных средств ввиду их перечисления в службу судебных приставов не принимается, поскольку соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела в суд первой инстанции не представлено. Более того, истцом не давалось согласия на перечисление задатка в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания распоряжаться перечисленным задатком по своему усмотрению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, так как в судебном заседании 17.05.2011 истец фактически заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, судом нарушены правила о замене ненадлежащего ответчика, не вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика, а также о том, что истец не направил исковое заявление надлежащему ответчику и ответчик был лишен возможности подготовить мотивированные возражения судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, с момента утверждения конкурсного управляющего ему перешли полномочия органов управления должника.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от имени Унитарного муниципального предприятия Производственное управление водопроводно - канализоционного хозяйства присутствовал Данилин А.А. на основании доверенности от 10.05.2011, выданной конкурсным управляющим Унитарного муниципального предприятия Производственное управление водопроводно - канализоционного хозяйства Кочетовым Ю.В. Таким образом, ответчику были известны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2011 по делу N А24-686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков