Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 05АП-8554/11

г. Владивосток

23 декабря 2011 г.

Дело N А24-686/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего УМП ПУВКХ Кочетова Юрия Васильевича

апелляционное производство N 05АП-8554/2011

на решение от 24.05.2011

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-686/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

к конкурсному управляющему УМП ПУВКХ Кочетову Юрию Васильевичу, УМП Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании 728 294,58 рублей

УСТАНОВИЛ:

Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства Кочетова Юрия Васильевича суммы неосновательного обогащения в размере 703 166,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 128,42 руб. за период с 16.09.2010 по 28.02.2011. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 703 166,16 руб. неосновательного обогащения из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых с 01.03.2011 по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В порядке ст.ст. 47, 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил считать ответчиком Унитарное муниципальное предприятие Производственное управление водопроводно - канализационного хозяйства, и взыскать с него неосновательное обогащение в размере 703 166,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 939,01 руб. Также просит производить взыскание процентов за пользовании чужими денежными средствами на сумму 703 166,16 руб. неосновательного обогащения из расчета ставки рефинансирования 8% годовых с 01.03.2011 по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Решением от 24.05.2011 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий Унитарного муниципального предприятия Производственное управление водопроводно - канализоционного хозяйства Кочетов Ю. В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку платежным поручением N 14 от 14.09.2010 ответчик перечислил спорную денежную сумму на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю. Полагает, что спорная сумма не является задатком. Также указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, так как в судебном заседании 17.05.2011 истец фактически заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, судом нарушены правила о замене ненадлежащего ответчика, суд не вынес определение о замене ненадлежащего ответчика.

Постановление от 19.07.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение от 24.05.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением от 09.11.2011 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционной инстанции от 19.07.2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения дела с учетом доказательств ответчика, свидетельствующих о перечислении денежных средств судебным приставам и погашения за счет них задолженности истца перед ответчиком по исполнительному производству.

В судебное заседание 20.12.2011 представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступило ходатайство от конкурсного управляющего УМП "ПУВКХ" о рассмотрении доводов апелляционной жалобы без его участия.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между Управлением (заявитель) и УМП ПУВКХ (организатор торгов) заключен договор о задатке, по условиям которого заявитель в соответствии с извещением о торгах по продаже имущества предприятия, назначенных на 15.09.2010, вносит, а организатор торгов принимает задаток в обеспечение исполнения обязательств заявителем, связанных с его участием в открытых торгах, по лоту N 1 - право требования (дебиторская задолженность) на сумму 51 320 911 руб. 67 коп. Размер задатка составляет 10 % от начальной цены лота и равен 703 166 руб. 16 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора заявитель перечисляет в срок до окончания приема заявок на участие в открытом аукционе (до 07.09.2010 включительно) на расчетный счет организатора торгов, указанный в пункте 5 настоящего договора, всю сумму задатка и незамедлительно уведомляет об этом организатора торгов.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае, если торги не состоялись или если заявитель не был признан победителем по соответствующему лоту, задаток по указанному лоту в полном размере должен быть возвращен организатором торгов заявителю в течение пяти дней с даты подведения итогов открытого аукциона.

Платежным поручением от 03.09.2010 N 37900 Управление перечислило на счет УМП ПУВКХ 703 166 руб. 16 коп., указав в назначении платежа "безвозмездные перечисления по договору б/н от 26.08.2010 м/у Управ. финансов ЕМР и конкурсным управляющим УМП "ПУВКХ", без НДС".

Впоследствии Управление подало заявку на участие в открытых торгах (аукционе), которая зарегистрирована 06.09.2010 за N 5.

Письмом от 09.09.2010 N 1664 истец уточнил назначение платежа по указанному платежному поручению как задаток на участие в открытых торгах по лоту N 1 согласно договору о задатке от 26.08.2010 б/н.

Уведомлением от 10.09.2010 конкурсный управляющий УМП ПВКХ Кочетов Ю.В. известил Управление о расторжении договора о задатке от 26.08.2010 со ссылкой на пункт 1 статьи 10 ГК РФ, а также о том, что сумма в размере 703 166 руб. 16 коп. будет перечислена предприятием на депозитный счет службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства N 30/17/19925/10/2009.

Управлению отказано в участии в торгах уведомлением конкурсного управляющего УМП ПУВКХ от 13.09.2010 N 61.

Невозвращение суммы задатка предприятием послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права с учетом указаний ФАС ДВО, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы, для возникновения данного обязательства характерно наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод: увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта невозврата предприятием, перечисленного ему истцом задатка, и наличия в связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований истца в соответствии со статьями 395, 1102 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 380 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых внесенный задаток подлежит возврату, если торги не состоялись, или лица, внесшие задаток участвовали в торгах, но не выиграли их.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у него спорных денежных средств, ввиду их перечисления в службу судебных приставов.

Как следует из представленных заявителем жалобы документов, решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2009 по делу N А24 -155/2009 с казны Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений в пользу УМП ПУВКХ взыскано 46 351 011 руб. 67 коп., в том числе 43 894 000 руб. долга и 2 457 011 руб. 67 коп. процентов. Вышеуказанный судебный акт 16.05.2009 вступил в законную силу, 26.05.2009 выдан исполнительный лист.

На основании вышеназванного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Цуркан О.А. 14.10.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30/17/19925/10/2009.

Платежным поручением от 14.09.2010 N 14 УМП ПУВКХ перечислило на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП по Камчатскому краю 703 166, 16 руб., указав в назначении платежа, что данные средства являются платежом по исполнительному производству N 30/17/19925/10/2009.

22.10.2010 на имя начальника вышеуказанного отдела - старшего судебного пристава Гурова И.В. от конкурсного управляющего УМП ПУВКХ Кочетова Ю.В. поступило заявление о перечислении суммы 703 166, 16 руб. на расчетный счет предприятия в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 30/17/19925/10/2009.

На основании резолюции Гурова И.В. от 22.10.2010 на данном заявлении судебным приставом-исполнителем Власенко В.А. вынесено постановление от 25.10.2010 о распределении денежных средств в размере 703 166, 16 руб. и их перечислении на расчетный счет взыскателя - УМП ПУВКХ.

Денежные средства перечислены с депозитного счета на счет взыскателя 27.10.2010, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2010 N 105792.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением суда от 29.12.2010 и постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2011 по делу N А24-4890/2010. Данными судебными актами Управлению финансов отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Власенко В.А. от 25.10.2010 о распределении денежных средств в сумме 703 166, 16 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая сложившиеся между сторонами взаимные обязательства, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законном получении 27.10.2010 ответчиком спорных денежных средств и отсутствии доказательств неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения в материалах дела не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе в части взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24 мая 2011 года по делу N А24-686/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, за счет казны муниципального образования Елизовский муниципальный района, в пользу конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" Кочетова Юрия Васильевича 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин