Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 08АП-4296/11

город Омск

20 июля 2011 г.

Дело N А70-11963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4296/2011) общества с ограниченной ответственностью "АлексТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-11963/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое

по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к обществу с ограниченной ответственностью "АлексТрансСтрой" (ОГРН 1077203060912, ИНН 7202171019) о взыскании 823 301 руб. 15 коп. ущерба, причиненного лесам,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлексТрансСтрой" (далее - Общество, ООО "АлексТрансСтрой", ответчик) о взыскании 823 301,15 руб. ущерба за вред, причиненный лесному хозяйству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-11963/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 823 301,15 руб. ущерба за вред, причиненный лесному хозяйству. С ООО "АлексТрансСтрой" в доход федерального бюджета взыскано также 19 466 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "АлексТрансСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с невозможностью установления виновного лица на момент установления факта правонарушения ООО "АлексТрансСтрой" взяло на себя ответственность. Принимая во внимание значительность предполагаемого к возмещению ущерба, ООО "АлексТрансСтрой" инициировало дополнительную проверку обстоятельств совершенных правонарушений. По результатам проверки есть основания полагать, что виновным в причинении ущерба, предъявляемого к возмещению ответчику, является не ООО "АлексТрансСтрой", а Проход Владимир Николаевич.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что отсутствие его вины в причинении ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором Уватского районного суда Тюменской области от 31.03.2011 по делу N 1-42/2011.

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам настоящего дела приговора суда, обосновывая невозможность представления его суду первой инстанции отсутствием своевременной информации о проводимых правоохранительными органами проверках и их результатах, движении уголовных дел, сторон которых ООО "АлексТрансСтрой" не являлось.

Департамент в письменном отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении вреда не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии приговора Уватского районного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года по делу N 1-42/2011) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются, если невозможность их представления суду первой инстанции обусловлена уважительными причинами. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, об обстоятельствах, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, и в подтверждение которых им представлены новые доказательства, заявитель суд первой инстанции не извещал. Также, не совершил необходимых процессуальных действий, направленных на доведение до суда соответствующей информации. Указанные в жалобе доводы (совершение правонарушения иным лицом) являются новыми, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Таким образом, фактически заявитель просит приобщить документы в подтверждение доводов, которые не были предметом оценки в ходе судебного разбирательства. В таком случае не имеет значение то обстоятельство, что доказательства по объективным причинам у заявителя отсутствовали (приговор не был вынесен).

По смыслу статьи 268 АПК РФ дополнительными доказательствами являются те, которые, безусловно, существовали на момент разрешения спора, но по уважительным причинам не могли быть представлены в суд.

Из материалов дела следует, что приговор суда вынесен уже после оглашения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Между тем, приобщение на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств, которые появились позднее, не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дела.

Арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, основаниями для пересмотра являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, которые не были известны заявителю, но они имеют существенное значение для разрешения спора. Поэтому заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 11 статьи 1, частью 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что использование лесов является платным.

В силу пункта 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ леса могут использоваться для целей строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Согласно статье 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 ЛК РФ).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 данного закона).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт допущенного обязанным лицом нарушения, наличие и размер ущерба, причинную связь между правонарушением и его последствиями в виде ущерба.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение исковых требований Департамент лесного комплекса Тюменской области представил суду первой инстанции протокол N 16 от 22.04.2010 о лесонарушении, протоколы NN 114, 125 от 30.04.2010 об административном правонарушении, постановления NN 133, 136 от 13.05.2010 о назначении ООО "АлексТрансСтрой" административного наказания (л.д. 15-16, 21-29).

Указанные документы оформлены в соответствии с установленными требованиями.

Протокол о лесонарушении от N 16 от 22.04.2010 ответчиком не подписан в связи с неявкой представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует извещение от 09.04.2010 N 307 и копия уведомления о вручении означенного извещения, полученного ответчиком (л.д. 13-14).

Постановления N N 133, 136 от 13.05.2010 о назначении ООО "АлексТрансСтрой" административного наказания, протоколы NN 114, 125 от 30.04.2010 об административном правонарушении, протокол N 16 от 22.04.2010 о лесонарушении ответчиком не были оспорены, сами же постановления NN 133, 136 от 13.05.2010 вступили в законную силу.

Согласно данным документам ООО "АлексТрансСтрой" в результате осуществления хозяйственной деятельности без оформления разрешительных документов совершены нарушения лесного законодательства в квартале N 1240 выдел 68 на площади 0,49 га Жердняковского участкового лесничества Уватского районного лесничества, выразившихся в самовольном использовании лесов при строительстве дороги; незаконной рубке до степени прекращения роста, уничтожении плодородного слоя лесных почв.

Размер ущерба согласно расчету истца составил 823 301,15 руб.

ООО "АлексТрансСтрой" по почте была направлена претензия от 30.04.2010 N 404 (л.д. 11-12) с требованием возместить ущерб, причинённый лесам в результате указанных выше нарушений лесного законодательства, в срок до 31.05.2010, между тем, в добровольном порядке ущерб возмещён не был.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в обоснование исковых требований документы, пришёл к правильному выводу о том, что истцом доказан факт лесонарушения, вина ответчика в причинении вреда, причинная связь между правонарушениями и его последствиями в виде вреда. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Проверив расчёт ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расчет суммы ущерба лесному хозяйству произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (часть 2 статьи 100 ЛК РФ).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо доказательств, которые бы позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии вины ответчика при причинении ущерба лесному фонду, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по представленным истцом доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-11963/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "АлексТрансСтрой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-11963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова