Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 19АП-1599/11

22 июня 2011 г.

Дело N А14-16893-2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 8 по Воронежской области: Тарахнов А.А., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 36 АВ 0274360 от 20.04.2011 г.;

от ИП Руфанова А. И.: Манаев И.В., представитель по доверенности б/н от 18.05.2011 г..;

от НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 года по делу N А14-16893/2006 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Руфанова Александра Ивановича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего колхоза "Маяк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2007 года в отношении колхоза "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руфанов Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 года Руфанов А.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего колхоза "Маяк", временным управляющим утвержден Кочетков С.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 года колхоз "Маяк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетков С.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 года Кочетков С.С. освобожден от должности конкурсного управляющего колхоза "Маяк", конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 года Бирюкова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Маяк".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2009 года конкурсным управляющим колхоза "Маяк" утвержден Голдин В.В.

Определением суда от 17.01.2011 года конкурсное производство в отношении колхоза "Маяк" завершено.

Индивидуальный предприниматель Руфанов Александр Иванович (далее - ИП Руфанов А.И.) 26.01.2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 20 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего колхоза "Маяк" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 года с ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области в пользу ИП Руфанова Александра Ивановича взыскано 20 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего колхоза "Маяк".

Не согласившись с указанным определением суда, МИФНС России N 8 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 года по делу N А14-16893-2006 отменить.

В судебное заседание представитель НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ИП Руфанова А. И. поступило сопроводительное письмо с приложением копий: обложки тома N 3 дела N А14-16893-2006/232/20б (на одном листе); ходатайства на ознакомление с материалами дела (на одном листе); заявления о досрочном прекращении исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 13.02.2007 года (на одном листе); уведомления (на одном листе); почтовой квитанции (на одном листе); списка почтовых отправлений (на одном листе); почтовых уведомлений (на двух листах); отчета временного управляющего от 19.03.2007 года (на пяти листах); счета N 0124 от 25.01.2007 года (на одном листе); реестра почтовых отправлений (на одном листе) и запроса от 26.01.2007 года (на четырех листах), которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Руфанова А.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2007 года в отношении колхоза "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руфанов Александр Иванович.

Определением суда от 17.01.2011 года конкурсное производство в отношении колхоза "Маяк" завершено.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, ИП Руфанов А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве колхоза "Маяк", следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить требования заявителя о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего за период с 19.01.2007 года по 19.03.2007 года в сумме 10 000 руб. ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2007 года установлено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в отношении колхоза "Маяк" в размере 10 000 руб. ежемесячно. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно материалам дела обязанности временного управляющего исполнялись Руфанов А.И. в период с 19.01.2007 года по 19.03.2007 года.

За указанный период размер вознаграждения временного управляющего должно было составить 20 000 руб.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что размер вознаграждения должен быть снижен до 10 000 руб..

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего относятся следующие: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Принимая во внимание, что основной целью процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что не было сделано временным управляющим своевременно и качественно, а также незначительный объем работы, выполненной арбитражным управляющим ввиду отсутствия у должника имущества, суд апелляционной инстанции считает, что размер вознаграждения временному управляющему подлежит уменьшению до 10 тыс. рублей за весь период процедуры наблюдения.

Полностью вознаграждения арбитражный управляющий Руфанов А.И. не может быть лишен, поскольку им исполнялись обязанности, пусть и не в полном объеме. Факт частичного выполнения обязанностей временного управляющего подтверждается материалами дела, а именно документами, представленными в суд апелляционной инстанции в судебном заседании 08.06.2011 года: уведомлял кредитора о судебном заседании; составил отчет временного управляющего от 19.03.2007 года; проводил деятельность по размещению объявления в "Российской газете", в том числе получил счет на оплату, а также запрашивал документы в рамках дела о банкротстве колхоза "Маяк".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должно выплачиваться за счет конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 года о завершении конкурсного производства установлено, что имущество у должника отсутствует.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 года вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия имущества у должника уполномоченным органом не представлено.

В связи с чем, в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 года по делу N А14-16893-2006 о взыскании с ФНС России в пользу ИП Руфанова А.И. вознаграждения подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 года по делу N А14-16893-2006 - изменить.

Взыскать с ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Руфанова А.И. 10 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего колхоза "Маяк".

В остальной части заявление ИП Руфанова А.И. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов
Т.Б. Потапова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.