Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-5492/11

г. Пермь

15 июля 2011 г.

Дело N А60-4659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Издательская группа "Рифей-медиа" (ИНН 6632025427, ОГРН 1076632000576) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области (ИНН 6632016214, ОГРН 1026601814744) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Издательская группа "Рифей-медиа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2011 года

по делу N А60-4659/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО "Издательская группа "Рифей-медиа"

к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Издательская группа "Рифей-медиа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Серове и Серовском районе Свердловской области от 26.01.2011 N 07502511РК0000989 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Издательская группа "Рифей-медиа" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что возражал против перехода в основное судебное заседание. Фонд не известил страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Судом не правомерно не снижены штрафные санкции.

УПФ (государственное учреждение) в г. Серове и Серовском районе Свердловской области представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Серове и Серовском районе Свердловской области по результатам камеральной проверки составлен акт N 07502530011802 от 16.12.2010 (л.д. 48-49) и вынесено решение от 26.01.2011 N 07502511РК0000989, которым ООО "Издательская группа "Рифей-медиа" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 192,10 руб. по п.1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ (л.д. 11-12).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фонд обоснованно привлек общество к ответственности за совершенное правонарушение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не соответствует материалам дела и действующему законодательству и подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г.. индивидуальные предприниматели, организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г.. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ст. 10 Закона N 212-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Пунктом 1 ч. 9 ст. 15 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и составления акта) предусмотрено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как следует из материалов дела, обществом не оспаривается факт представления расчета страховых взносов с нарушением установленного срока.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Закона N 212-ФЗ).

Порядок проведения камеральной проверки страховых взносов и оформление ее результатов регулируются ст. 34, 38 Закона N 212-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 38 Закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требования к составлению акта камеральной проверки утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" (далее - Требования).

В соответствии с п. 6. Требований описательная часть акта камеральной проверки должна содержать:

- сведения о выявленной недоимке по страховым взносам;

- сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ни акт камеральной проверки, ни оспариваемое решение не содержит указания на документы, явившиеся предметом рассмотрения проверки, сведения, свидетельствующие о нарушении заявителем законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки, а также не поименованы документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Из текста акта проверки усматривается, что контролирующим органом выявлено непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, что не соответствует действительности и опровергается результатами самой проверки. Решение управления установочной и описательной части не содержит вообще.

Кроме того, в силу части 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (ч.5 ст. 38).

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт камеральной проверки от 16.12.2010 вручен представителю общества Корельковой М.А, 16.12.2010.

При этом материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о вызове страхователя на определенную дату для рассмотрения материалов проверки либо извещения общества каким-либо иным способом о дате рассмотрения материалов проверки.

Выводы суда первой инстанции об извещении общества в день вручения акта не подтверждаются материалами дела, сам акт не содержит даты рассмотрения материалов проверки.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае в нарушение статьи 39 Закона N 212-ФЗ материалы проверки были рассмотрены в отсутствие представителей общества и без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения акта.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что допущенное управлением процессуальное нарушение является существенным, поскольку страхователь не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание фонда на то, что отсутствие возражений не исключает обязанности по извещению о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку решение не содержит описания правонарушения со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного обществом правонарушения, фондом нарушена процедура привлечения общества к ответственности, то фондом не доказан факт нарушения и как следствие этого правомерности принятия оспариваемого решения.

Кроме того, принятие подобного ненормативного акта существенно нарушает права плательщика взносов, поскольку не представляет возможности конструктивных возражений по существу выявленных правонарушений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы общества о нарушении норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку дело рассмотрено по существу в предварительном судебном заседании без участия представителя общества и без его выраженного согласия на рассмотрение дела по существу в предварительном судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 заявление общества принято к производству и назначено дело к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.04.2011 на 10 час.20 мин.

При этом в определении арбитражный суд разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Данное определение получено ответчиком 29.03.2011.

При этом, 15.04.2011 обществом представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя ООО "Издательская группа "Рифей-медиа" и указано, что при назначении проинформировать заявителя с целью обеспечения возможности участия представителя.

Данное ходатайство не содержит выраженного несогласия против перехода в основное судебное заседание.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства отсутствуют, руководствуясь статьей 136 и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел право завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство в первой инстанции, что и отражено в протоколе от 20.04.2011 (л.д. 68-69).

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая, что общество было надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явился и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное в ч.4 ст. 137 АПК РФ, на рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества о лишении его возможности участвовать при рассмотрении дела по существу, защищать свои права и законные интересы, поскольку общество могло участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дела по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме, и имел возможность обосновывать свою позицию, в том числе документально.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с фонда в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по иску и апелляционной жалобе госпошлины в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 по делу N А60-4659/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области от 26.01.2011 N 07502511РК0000989 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Издательская группа "Рифей-медиа".

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Серове и Серовском районе Свердловской области (ОГРН 1026601814744, ИНН 6632016214) в пользу ООО "Издательская группа "Рифей-медиа" (ОГРН 1076632000576, ИНН 6632025427) судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова