Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 03АП-2369/11

"11" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-3850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия): главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Брагина Р.В., представителя по доверенности от 09.12.2010 N 169;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" мая 2011 года по делу N А74-3850/2010, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАТРАЛ" (ОГРН 1021900538274, ИНН 1901051877) (далее - ООО "КАТРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН 1041901024450, ИНН 1901065316) (далее - УФССП по Республике Хакасия) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Булгаковой Е.В. в части передачи имущества должника на ответственное хранение Павлочеву А.Н., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колягина И.В. в части передачи имущества должника на ответственное хранение представителю общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-лизинг" Королеву Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.10.2010 по делу N А74-3850/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг", Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года по делу N А74-3850/2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "КАТРАЛ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по республике Хакасия удовлетворено в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Колягина И.В. по передаче имущества должника ООО "КАТРАЛ" на ответственное хранение представителю общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ермакова Н.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КАТРАЛ" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колягина И.В. отказать.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А74-3850/2011 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "КАТРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 мая 2011 года по делу N А74-3850/2010 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАТРАЛ" взыскано 22 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт исходя из следующего:

- при определении чрезмерности требуемой суммы и обоснованности разумного размера понесенных заявителем расходов учитываются категория дела, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных в суд доказательств;

- рассматриваемое дело не представляло сложности для его разрешения;

- в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение;

- взятые за основу рекомендуемые ставки некоторых видов адвокатских услуг являются максимальными, не учитывают сложность рассматриваемого дела и явно выходит за пределы разумности, поскольку понесены по делу, не представлявшему особой сложности;

- не указаны расценки за рассмотрение споров при обжаловании постановлений административных органов;

- работа представителя фактически сведена только к составлению заявления по имеющимся фактам и документам, и участию в четырех судебных заседаниях;

- в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия копия заявления о взыскании судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "КАТРАЛ" не направлена, в связи с чем, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю было лишено права подготовки мотивированного отзыва на указанное заявление.

Общество с ограниченной ответственностью "КАТРАЛ", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.05.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 31.05.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "КАТРАЛ".

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отметил, что судом факт направления заявителем заявления и документов в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия не исследован. В своем определении от 03.05.2011 Арбитражный суд Республики Хакасия не дал полной и всесторонней оценки фактическим обстоятельствам дела, определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования до 22 000 рублей и отнесение данных судебных расходов на УФССП по Республике Хакасия, является обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ООО "КАТРАЛ" расходов в материалы дела представлены договор поручения N 1 от 18.10.2010 и расходный кассовый ордер от 20.10.2010 N 1.

Названные документы соответствуют критериям относимости и допустимости и правомерно приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве подтверждения факта несения ООО "КАТРАЛ" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "КАТРАЛ" (доверитель) и Ермак Дмитрием Александровичем (поверенный) заключен договор поручения N 1 от 18.10.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия:

- проанализировать нормативные документы относительно возникшей между данными лицами ситуации;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя;

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия, до разрешения вопроса по существу. В случае вынесения судом решения не в пользу доверителя обжаловать решение в вышестоящую инстанцию.

Согласно пункту 1.2 договора за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 25 000 рублей, в случае необходимости представления интересов доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде уплачивается еще 15 000 рублей. Транспортные расходы не входят в сумму вознаграждения и оплачиваются отдельно по факту понесенных расходов: на аренду транспортного средства и бензин.

В силу пункта 1.3 договора оплата производится в течение 3 дней с момента подписания договора, а также по мере принятия решений о продолжении судебных тяжб.

Из материалов дела следует, что Ермак Д.А. подготовил и направил в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей, участвовал в судебных заседаниях 01.11.2010, 12.11.2010, 23.11.2010 и 29.11.2010, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 01.11.2010, 12.11.2010, 23.11.2010 и 29.11.2010.

Расходы заявителя на оплату юридических услуг по указанному договору в сумме 25 000 рублей подтверждаются расходным кассовым ордером N 1 от 20.10.2010.

Таким образом, представленными ООО "КАТРАЛ" документами подтверждается факт оказания юридических услуг и факт осуществления заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Довод УФССП по Республике Хакасия о том, что в адрес УФССП по Республике Хакасия (Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вяткина, 12) копия заявления о взыскании судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "КАТРАЛ" не направлена, в связи с чем, управление было лишено права подготовки мотивированного отзыва на указанное заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 ООО "КАТРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявление о взыскании судебных расходов. В подтверждении факта направления лицам, участвующим в деле, копии указанного заявления ООО "КАТРАЛ" приложило почтовые квитанции от 04.04.2011 о направлении в адрес УФССП по Республике Хакасия и ООО "Сибирь Лизинг" заказных писем N N 65500836002249, 65500836002232 с простыми уведомлениями. Копия заявления о взыскании судебных расходов направлена УФССП по Республике Хакасия по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 29а.

Из материалов дела и пояснений представителя УФССП по Республике Хакасия следует, что по указанному адресу располагается межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Согласно почтовому уведомлению N 65500836002249 заявление о взыскании судебных расходов 11.04.2011, направленное УФССП по Республике Хакасия по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 29а, получено представителем по доверенности, что подтверждается соответствующей отметкой.

Согласно почтовому уведомлению N 65500836002232 ООО "Сибирь Лизинг" получено заявление о взыскании судебных расходов 08.04.2011, что подтверждается соответствующей отметкой.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению и назначении судебного заседания было направлено Арбитражным судом Республики Хакасия УФССП по Республике Хакасия по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 12, и получено представителем по доверенности 07.04.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 65501736858776, следовательно, в рамках предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав УФССП по Республики Хакасия могло ознакомиться с материалами дела и выразить свое несогласие с поданным заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что УФССП по Республике Хакасия знало об обращении ООО "КАТРАЛ" в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов.

Довод УФССП по Республики Хакасия о том, что рассматриваемое дело не представляло сложности для его разрешения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя заявителя на участие в заседаниях суда при рассмотрении заявленного спора.

Таким образом, определение сложности рассматриваемого дела является прерогативой суда и учитывается в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод УФССП по Республике Хакасия о том, что в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что ООО "КАТРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей. Данная категория дел рассматривается в порядке, предусмотренном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями). Следовательно, факт возложения обязанности доказывания законности совершения оспариваемых действий на орган или лицо, которые их совершили, не влияет на возможность взыскания с указанного органа (лица) судебных расходов, а также - на их размер.

Доводы УФССП по Республике Хакасия о том, что взятые за основу рекомендуемые ставки некоторых видов адвокатских услуг являются максимальными, не учитывают сложность рассматриваемого дела и явно выходит за пределы разумности, поскольку понесены по делу, не представлявшему особой сложности; не указаны расценки за рассмотрение споров при обжаловании постановлений административных органов; работа представителя фактически сведена только к составлению заявления по имеющимся фактам и документам, и участию в четырех судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 07.10.2009 (протокол N 18), которым были утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской платы Республики Хакасия, в том числе: составление искового заявления более сложного характера - 3 000 рублей, стоимость 1 судодня в арбитражном суде - 9 000 рублей.

Материалами дела (в том числе, договором поручения N 1 от 18.10.2010, заявлением о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей исх. N 1 от 21.10.2010, протоколами судебных заседаний от 01.11.2010, 12.11.2010, 23.11.2010 и 29.11.2010) подтверждается, что обществу были оказаны следующие юридические услуги:

- анализ нормативных документов относительно возникшей между данными лицами ситуации;

- составление и обращение в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия (участие в четырех судебных заседаниях).

Факт осуществления расходов в сумме 25 000 рублей подтверждается договором поручения N 1 от 18.10.2010, расходным кассовым ордером N1 от 20.10.2010.

Суд первой инстанции признал обоснованным расходы в размере 22 000 рублей (3 000 рублей - за составление искового заявления, 3 000 рублей - одно судебное заседания без представителей других участников процесса, 16 000 рублей - 3 судебных заседания с участием представителей других участников процесса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов исходил, в том числе из утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 07.10.2009 (протокол N 18) рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской платы Республики Хакасия, сложности рассматриваемого дела; количества проведенных судебных заседаний.

При этом судом первой инстанции определена стоимость 1 судодня (в отсутствие представителей других участников арбитражного процесса) - 3 000 рублей, стоимость трех судодней (с участием представителей других участников процесса) - 16 000 рублей, вместе с тем, из указанных выше ставок следует, что стоимость одного судодня составляет 9 000 рублей, следовательно, при применении тех ставок, которые указаны в решении Адвокатской палаты от 07.10.2009, расходы только за представление интересов в арбитражном суде составили бы 36 000 рублей.

Кроме того, из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

УФССП по Республике Хакасия каких-либо доказательств чрезмерности взыскания судебных расходов не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов заявителя - ООО "КАТРАЛ" в размере 22 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" мая 2011 года по делу N А74-3850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина