Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 11АП-6869/11

18 июля 2011 г.

Дело N А55-6415/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Защита-Сервис" - Акулинина Д.Ю., г. Тюмень,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года о наложении на конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. судебного штрафа, по делу

N А55-6415/2010 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис", г. Самара, (ОГРН 1036900048536),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, просило о признании ООО "Защита-Сервис" несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре - отсутствующего должника, ссылаясь на наличие у должника просроченной (свыше 3-х месяцев) кредиторской задолженности по обязательным платежам, и отсутствие имущества позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 22 апреля 2010 г. заявление удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Акулинин Денис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 г. на конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. наложен судебный штраф.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Защита-Сервис" - Акулинин Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 25 апреля 2011 г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий был лишен возможности исполнить свои обязанности по вине арбитражного суда первой инстанции, в связи с несвоевременным направлением ему копий судебных актов.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю., представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года о наложении на конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. судебного штрафа, по делу N А55-6415/2010 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 156 Кодекса, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 Кодекса, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положениями частей 1 - 4 статьи 120 Кодекса предусмотрено, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Представленные в дело документы свидетельствуют о следующем.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области 01.03.2011 г. в судебном заседании назначено рассмотрение отчета арбитражного управляющего.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, отчет не представил.

Усмотрев, что публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсным управляющим осуществила только 29.01.2011 г., тогда как, согласно почтовых уведомлений, решение Арбитражного суда Самарской области, о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства получено конкурсным управляющим дважды - 11.08.2010 г.. и 24.12.2010 г.., суд первой инстанции счел необходимым заслушать объяснения арбитражного управляющего по указанному факту его бездействия. С этой целью суд первой инстанции признал явку арбитражного управляющего обязательной, предупредил арбитражного управляющего, что в случае неявки в судебное заседание он будет привлечен к судебному штрафу.

Однако, арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Отчет о проведении процедуры не представил.

Суд первой инстанции не нашел возможным проведение судебного заседания в отсутствие арбитражного управляющего, отложил заслушивание отчета арбитражного управляющего на 17.03.2011 г.., и повторно признал явку арбитражного управляющего в судебное заседание обязательной, и снова обратил его внимание, что при неявке в судебное заседание, арбитражный управляющий будет привлечен к судебному штрафу.

В судебное заседание 17.03.2011 г.. арбитражный управляющий не явился, отчет не представил, тем самым фактически сорвав проведение судебного заседания и проигнорировав требование суда.

Свой отчет, арбитражный управляющий представил 29 марта 2011 г. При этом из отчета усматривается, что запросы в регистрирующие органы арбитражный управляющий направил только 14.03.2011 г.., т.е. почти спустя 10 месяцев после назначения арбитражного управляющего, два месяца, спустя даты получения арбитражным управляющим Решения арбитражного суда, которая не оспаривается арбитражным управляющим, и семь месяцев спустя даты фактического получения арбитражным управляющим Решения арбитражного суда, подтвержденной имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением..

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений, предоставлении другой стороне возможности ознакомиться с позицией - в том числе в форме направления отзыва и т.д., иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законам.

В соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. приступил к исполнению обязанностей лишь 11.01.2011 г., после того, как получил решение Арбитражного суда от 22 апреля 2010 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2010 г. получено конкурсным управляющим - 11.08.2010 г., 24.12.2010 г., информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. имел реальную возможность осуществлять возложенные на него обязанности.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права.

При рассмотрении вопроса о наложении штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий проигнорировал требования суда по делу. Неуважение конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. к суду выразилось в его неявке в судебное заседание 17 марта 2011 без уважительных причин. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что на конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. судом первой инстанции правомерно был наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определения арбитражного суда о наложении судебных штрафов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года о наложении на конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. судебного штрафа, по делу N А55-6415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева