Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 19АП-1937/11

г. Воронеж

10 мая 2011 г.

Дело N А64-5134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.

при участии:

от ООО "Моршанская мануфактура": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ХК "Грани": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2011 по делу N А64-5134/2010 (судья Бруданова В.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" (ИНН 6820024190, ОГРН 1066820017220) к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (ИНН 6673109620, ОГРН 1046604786360) о взыскании 3 856 971 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" (далее - ООО "Моршанская мануфактура", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (далее - ООО "ХК "Грани") о взыскании задолженности по договору на поставку текстильных товаров N 204 от 13.10.2009 в размере 2 748 217 руб. и 58 204 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2010 по 15.09.2010, а всего 2 806 421 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО "ХК "Грани" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО "Моршанская мануфактура" и ООО "ХК "Грани" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены установленном законом порядке.

ООО "Моршанская мануфактура" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в поступившем через канцелярию суда письменном отзыве просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, при этом ходатайство ООО "Моршанская мануфактура" о рассмотрении жалобы в их отсутствие было удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ООО "ХК "Грани" об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в служебной командировке - отказано, поскольку причина неявки ответчика в судебное заседание, указанная в ходатайстве, признана судом неуважительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.10.2009 между ООО "Моршанская мануфактура" (поставщик) и ООО "Холдинговая компания "Грани" (покупатель) был заключен договор N 204 на поставку текстильных товаров, по условиям которого поставщик обязался поставить текстильные товары в ассортименте, количестве, сроки и ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары (п.1.1 договора).

Согласно п. 7.5 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.10.2010, а по расчетам до полного завершения сторонами своих обязательств.

Транспортные расходы по отгрузке товаров в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.1-3.1.3 договора, относятся на счет покупателя (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора расчеты за текстильные товары поставщик и покупатель производят путем применения одной из следующих форм оплаты:

- платежным поручением в порядке предварительной (авансовой) формы оплаты покупателем в десятидневный срок с момента получения от поставщика счета-фактуры с указанием суммы оплаты;

- путем перечисления покупателем платежным поручением денежных средств в течении 5 банковских дней с момента получения текстильных товаров от поставщика;

- платежным поручением в порядке 50% предварительной (авансовой) формы оплаты покупателем в десятидневный срок с момента получения от поставщика счета на оплату, а оставшуюся сумму в течение 15 календарных дней с момента отгрузки партии товара поставщиком.

Дополнительными соглашениями N 1 от 12.03.2010, N 2 от 01.04.2010 сторонами в п. 6.1 договора были внесены изменения (л.д. 20-22).

Во исполнение обязательств по договору N 204 истец поставил в адрес ответчика товар - сукно ведомственное артикул С9 "О" на общую сумму 6 548 767 руб., в том числе НДС 18% на сумму 998 964 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными N 104/1 от 11.03.2010, N 128/1 от 23.03.2010, N 182/1 от 22.04.2010, счетами-фактурами N 104/1 от 11.03.2010, N 128/1 от 23.03.2010, N 182/1 от 22.04.2010, а также доверенностями N 226 от 09.03.2010, N 295 от 22.03.2010, N 381 от 16.04.2010.

Факт получения товара на сумму 6 548 767 руб. подтверждается также двусторонними актами сверки расчетов по состоянию на 01.07.2010 и 01.08.2010, подписанными представителями сторон (л.д. 41-42).

Ответчик оплатил товар на общую сумму 2 700 550 руб. (с учетом НДС) в том числе, платежными поручениями N 940 от 09.04.2010 на сумму 300 000 руб., N 941 от 09.04.2010 на сумму 50 000 руб., N 220 от 27.04.2010 на сумму 50 000 руб., актами приема передачи векселей N 3 от 06.04.2010 на сумму 500 000 руб., N 3 от 06.04.2010 на сумму 400 000 руб., N 11 от 26.07.2010 на сумму 100 000 руб., N 11 от 26.07.2010 на сумму 300 000 руб., N 11 от 05.08.2010 на сумму 500 000 руб., N 12 от 31.08.2010 на сумму 500 000 руб., приходным кассовым ордером N 188 от 06.04.2010 на сумму 550 руб. (л.д. 43-49, 88-89).

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, истец направлял ответчику претензии исх. N С12/441 от 10.06.2010 и исх. N ГД/555 от 04.08.2010 с требованием её погасить. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за отгруженный товар с учетом частичной оплаты составила 2 748 217 руб.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Моршанская мануфактура" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ХК "Грани" задолженности по договору на поставку текстильных товаров N 204 от 13.10.2009 в размере 3 798 767 руб. и 58 204 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2010 по 15.09.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования в части размера основного долга и просил взыскать 2 748 217 руб., указывая, что сумма задолженности уменьшена в связи с добровольным погашением долга ответчиком на 1 100 000 руб., что подтверждается актами приема передачи векселей от 21.09.2010 на сумму 500 000 руб.., от 06.10.2010 на сумму 500 000 руб., платежным поручением N 625 от 29.09.2010 на сумму 100 000 руб., а также в связи с уточнением арифметического расчета (л.д. 88-90, 93-96).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции по договору поставки N 204 от 13.10.2009 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты за поставленный товар и отсутствия задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ООО "Моршанская мануфактура" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 748 217 руб. обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были рассчитаны и заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2010 по 15.09.2010 в сумме 58 204 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет процентов, произведенный исходя из размера задолженности за поставку товаров по товарным накладным N 104/1 от 11.03.2010, N 128/1 от 23.03.2010, N 182/1 от 22.04.2010 и периода просрочки по каждой из них, с применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, действующей на момент обращения с иском в суд (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в сумме 58 204 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования ООО "Моршанская мануфактура" не представил, доводов истца не опроверг, расчет процентов не оспорил, контррасчета не представил, о снижении процентной ставки не заявлял, что расценивается судом как их нежелание воспользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая, что сумма основной задолженности и размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции определены верно, довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит отклонению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Однако данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2011 по делу N А64-5134/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова