Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 19АП-675/11

14 апреля 2011 г.

Дело N А35-6792/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: Хмелевской Т.В., представителя по доверенности N 07.01.-07/1193/11 от 16.03.2011, паспорт;

от ООО "Мариана": Ивановой К.К., директора, приказ N 07 от 29.06.2009, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 по делу N А35-6792/2010 (судья Клименко Т.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью "Мариана" (ОГРН 1034637017238, ИНН 4631003106) о взыскании 3 264 739руб.17 коп. и освобождении арендованного помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области (далее истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мариана" (далее - ООО "Мариана", ответчик) о взыскании 3 313 045 руб. 53 коп., в том числе 881 351 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2007 по 01.07.2010, 2 431 694 руб. 43 коп. пени за период с 11.07.2007 по 01.07.2010, освобождении арендованного помещения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 исковые требования частично удовлетворены : с ООО "Мариана" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взыскано 22 388,49 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на отсутствие правовых основания для занятия ООО "Мариана" спорных помещений.

Рассмотрение дела откладывалось (определение от 10.03.2011).

В настоящем судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мариана" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об освобождении арендованного помещения, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.1997 между балансодержателем - муниципальным предприятием "Курское городское производственное управление жилищного хозяйства", выступающим от имени собственника муниципального имущества Комитетом по управлению имуществом города Курска (арендодатель) и ТОО магазин N 44 "Марианна" (правопредшественник ООО "Марианна") (арендатор) был заключен долгосрочный договор N489 "аренды нежилых помещений муниципальной собственности города Курска", согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение муниципальной формы собственности площадью 1 этаж 193, 4 кв.м., подвал - 57, 6 кв.м. , расположенное по адресу: ул. Союзная, 6 для использования под магазин.

Договор сторонами исполнен: помещения переданы по акту приема- передачи нежилого помещения в аренду от 01.01.1997.

В последующем на основании постановления Администрации города Курска от 29.10.1999 "Об аренде объектов муниципального нежилого фонда и иного имущества муниципальной собственности" арендодателем данного помещения стал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

01.04.1999 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "Мариана" заключили дополнительное соглашение к договору аренды в соответствии с которым арендная плата установлена в размере 1 316 руб.97 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость, а также установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2002 по делу N А35-233/02-с13.

Решением также установлено, что ООО "Мариана" арендует помещение площадью 249,9 кв.м (192,3 кв.м - первый этаж и 57,6кв.м - подвал).

С учетом дополнительного соглашения от 01.04.1999 срок действия договора от 01.01.1997 установлен: с 01.01.1997 по 01.07.2010.

Ссылаясь на истечение срока действия договора N 489 "аренды нежилых помещений муниципальной собственности города Курска" от 01.01.1997 и на неправомерное пользование ООО "Мариана" спорным имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по договору договора N 489 "аренды нежилых помещений муниципальной собственности города Курска" от 01.01.1997 регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные данным договором, начисляется пени по 0, 5 процента в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно с части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, за период с 01.06.2007 по 01.07.2010 арендатор должен был внести 48 727 руб.89 коп. арендной платы (1 316 руб.97 коп. х 37 месяцев).

На день заявления рассматриваемого иска имелась задолженность по арендной плате в сумме 22 388 руб.49 коп., которая была погашена ответчиком. В материалах дела имеются доказательства оплаты спорной суммы задолженности.

Исследуя материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение размера арендной платы с февраля 2004 не произошло, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств извещения ответчика об увеличении размера арендной платы (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 01.04.1999). Факт получения указанного уведомления ответчиком отрицается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 4.2.1. договора от 01.01.1997 и статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за период с 11.06.2007 по 01.07.2010 пени, размер которых снизил до 22 388 руб. 49 коп. на основании статьи 333 ГК РФ. Правильность расчета пени сторонами не оспаривается.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ от 22.01.2004, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера штрафных санкций и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у арендатора обязанности по возвращению арендодателю арендованных помещений по истечении срока действия договора аренды N 489 от 01.01.1997.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как свидетельствуют материалы дела, срок действия договора аренды N 489 "аренды нежилых помещений муниципальной собственности города Курска" от 01.01.1997 истек 01.07.2010. О необходимости возврата арендованного имущества до 10.07.2010 по истечении срока действия договора арендодатель уведомил арендатора письмом (уведомление исх. 2666-07/01-9 от 19.04.2010), которое последний получил 28 апреля 2010 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 615, абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения ООО "Мариана" в нежилом помещении общей площадью 249, 9 кв.м. м (192,3 кв.м - первый этаж и 57,6кв.м - подвал) расположенном по адресу: г. Курск , ул. Союзная, 6 и его использование после истечения срока действия договора аренды подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а, кроме того, не оспаривается и самим ответчиком.

Между тем материалы дела не содержат доказательств освобождения ответчиком арендованных помещений и возврата их истцу. Доказательств наличия правовых оснований для дальнейшего использования спорных помещений ответчиком не представлено.

Решением от 05.11.2004 N А35-6690/03-с13 (вступившим в законную силу) Арбитражный суд Курской области обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска заключить с ООО "Мариана" договор купли-продажи арендованного помещения, поскольку у арендатора имеется право на приватизацию спорных помещений.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до настоящего момента договор купли-продажи арендованного помещения между сторонами не заключен. При этом Комитет ссылается на уклонение ответчика от получения экземпляра договора, подписанного истцом, встречных действий, направленных на подписание договора, ответчик не совершал /дело N А35-7786/2009/.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для продолжения пользования помещением по истечении срока договора аренды, требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре не имеет правового значения то обстоятельство, что между сторонами до настоящего времени не заключен договор купли-продажи спорного помещения. Впоследствии, в случае заключения договора, помещение может быть передано ответчику по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об освобождении арендованного помещения подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд считает необходимым распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы поровну между истцом - и ответчиком. Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 267-269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 по делу N А35-6792/2010 в части отказа в удовлетворении требований об освобождении арендованного помещения - отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мариана" (ОГРН 1034637017238, ИНН 4631003106) освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 249, 9 кв.м. м (192,3 кв.м - первый этаж и 57,6кв.м - подвал), расположенное по адресу: г. Курск , ул. Союзная, 6 , передав его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мариана" в доход федерального бюджета 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б.Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова