Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-2623/11

30 июня 2011 г.

Дело N А35-12961/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ОАО "ПАТП г. Курска": Кемишева А.Н. - представителя по доверенности б/н от 11.01.2011; Родиной Е.В. - представителя по доверенности б/н от 03.05.2011;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Российской Федерации в лице УФК по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Комитета социального обеспечения Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 по делу N А35-12961/2010 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска" (ОГРН 1054639155878, ИНН 4632058429) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) и Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области (ОГРН 1024600953398, ИНН 4629015471), при участии третьих лиц: Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, Комитета социального обеспечения Курской области, о взыскании 32 642 653,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска" (далее - ОАО "ПАТП г. Курска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 32 642 653,71 руб. убытков, причиненных вследствие предоставления в 2007 году мер социальной поддержки населению в виде льгот на услуги общественного транспорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области, Комитет социального обеспечения Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 по делу N А35-12961/2010 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ПАТП г. Курска" взыскано 32 642 653,71 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице УФК по Курской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить.

ОАО "ПАТП г. Курска" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПАТП г. Курска" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автобусами в городском сообщении на платной основе в городе Курске.

Во исполнение постановления Администрации Курской области от 17.02.2005 N 7 "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области", на основании заключенных с Комитетом транспорта и связи Курской области договоров N 66 от 25.12.2006, N 149 от 30.03.2007, N 176 от 29.06.2007, N 232 от 28.09.2007 об организации перевозки в городском транспорте общего пользования отдельных категорий граждан (федеральных льготников) по единому социальному проездному билету ОАО "ПАТП г. Курска" в 2007 году осуществляло перевозку граждан, имеющих право на бесплатный проезд в общественном транспорте на основании такого билета.

Предметом указанных договоров являлось установление взаимных обязательств по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Суть равной доступности транспортных услуг общественного транспорта сводилась к следующему: если субъект Российской Федерации сохраняет льготу по проезду на общественном транспорте для региональных льготников в натуральном виде, то она распространяется и на федеральных льготников.

Истец являлся организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан на автобусном транспорте, и в силу норм части 3 статьи 789, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был перевозить федеральных льготников на основании единого социального проездного билета. При осуществлении пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, установленные Федеральными Законами Российской Федерации "О социальной защите инвалидов" в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ, "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ, "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N N 1244-1 и приравненных к ним.

Истцу на основании договоров N 66 от 25.12.2006, N 149 от 30.03.2007, N 176 от 29.06.2007, N 232 от 28.09.2007 перечислено за 2007 год 8 736 900 руб., а в случае продажи федеральным льготникам обычных проездных билетов истец мог бы получить 46 761 220 руб.

Неполное возмещение расходов на предоставление названных льгот из федерального бюджета послужило основанием для обращения ОАО "ПАТП г. Курска" в арбитражный суд с иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01 января 2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ Постановлением Администрации Курской области от 17.02.2005 N 7 на территории Курской области установлены порядок проезда на транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету для отдельных категорий граждан (в том числе для федеральных льготников) и стоимость такого билета, которая составила в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года 130 рублей в месяц.

Введенный указанным Постановлением единый социальный проездной билет (далее по тексту - ЕСПБ) предоставлял гражданам льготных категорий право проезда в городском и пригородном общественном транспорте. При этом стоимость ЕСПБ была меньше стоимости обычного проездного билета (в рассматриваемый период стоимость ЕСПБ - 130 рублей в месяц, стоимость обычного проездного билет на автобус - 340 рублей в месяц).

С целью компенсации расходов организаций, осуществляющих пассажирские перевозки льготников, Правительство Курской области Постановлением N 27 от 21.02.2007 утвердило правила возмещения расходов транспортным организациям на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан.

Указанным постановлением установлен порядок доведения денежных средств до транспортных предприятий участвующих в реализации программы равной доступности транспортных услуг.

Во исполнение постановления Администрации Курской области от 17.02.2005 N 7, в соответствии с Постановлением Правительства Курской области N 27 от 21.02.2007 истец заключил с Комитетом транспорта и связи Курской области договоры N 66 от 25.12.2006, N 149 от 30.03.2007, N 176 от 29.06.2007, N 232 от 28.09.2007.

В силу указанных договоров Администрация Курской области возмещала предприятиям, осуществлявшим пассажирские перевозки транспортом общего пользования, расходы связанных с предоставлением льгот по ЕСПБ. Средства финансирования распределялись между транспортными организациями, осуществлявшими перевозки льготников, согласно их доле в транспортной работе.

Согласно справке Комитета транспорта и связи Курской области, доля ОАО "ПАТП г. Курска" в общем объеме внутригородских пассажирских социально-значимых перевозок в 2007 году составила 30,1%.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО "ПАТП г. Курска" в 2007 году осуществляло пассажирские перевозки автобусами в городском сообщении на платной основе в городе Курске. Факт предоставления льготным категориям граждан (федеральным льготникам) бесплатного проезда подтверждается Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Из представленного истцом расчета следует, что размер понесенных расходов основан на следующих показателях: вид транспорта, количество реализованных в г. Курске ЕСПБ, стоимость обычного проездного билета на автобус, стоимость ЕСПБ, сумма полученная истцом от продажи ЕСПБ федеральным льготникам в соответствии с долей истца в общем объеме перевозок, сумма, поступившая из бюджета за перевозку федеральных льготников, доля истца в общем объеме перевозок.

Размер убытков определяется истцом путем разницы между ценой одного ЕСПБ и фактической стоимостью проездного билета на автобус, за вычетом полученных компенсаций.

В соответствии с представленным расчетом сумма, которую истец мог получить от продажи федеральным льготникам обычных проездных билетов на автобус, составила 46 761 220 руб. Сумма, полученная истцом от продажи ЕСПБ согласно доле в общем объеме перевозок составила 53 81 666,29 руб. В качестве компенсации за перевозку федеральных льготников на общественном транспорте истцом получено из бюджета 8 736 900 руб. (перечислено по договорам заключенным с Комитетом транспорта и связи Курской области).

Исходя из этого, неполученная истцом провозная плата за перевозку федеральных льготников в 2007 году составила 32 642 653,71 руб. Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил расчеты истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленный истцом расчет является верным, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклонены правомерно.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что Российская Федерация выполнила свои обязательства по перечислению субвенций на обеспечение равной транспортной доступности, следовательно, ответчиком по делу должен выступать субъект Российской Федерации -Курская область, судом первой инстанции также отклонены правомерно.

На основании пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Согласно федеральному закону "О федеральном бюджете на 2007 год" бюджетам субъектов Российской Федерации предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из материалов дела следует, что переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций в сумме 53 801 700 руб. доведены до бюджета Курской области, однако данных денежных средств оказалось недостаточно для покрытия убытков истца от перевозки федеральных льготников.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика заключается в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по социальному проездному билету, государственные органы власти федерального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджеты федерального уровня не были заложены необходимые для этого средства.

Факт выделения Российской Федерацией субвенций на обеспечение равной доступности не может являться основанием для освобождения ответчика в лице финансового органа от ответственности, поскольку доказательств того, что выделенных денежных было достаточно для компенсации указанных расходов всем перевозчикам, осуществляющим перевозки на территории г. Курска, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации заявленной истцом суммы убытков.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Кодекса).

Судом установлено, что денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись ОАО "ПАТП г. Курска" из средств федерального бюджета, а поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2007 году ОАО "ПАТП г. Курска" могло и должно было узнать по окончании финансового года - не позднее 01 января 2008 года. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

В силу норм статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Исковое заявление подано в арбитражный суд 26 ноября 2010 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой данности.

Истцом в качестве соответчика по настоящему иску привлечена Российская Федерация в лице Управления федерального казначейства по Курской области.

Управление в соответствии с Положением об Управлении федерального казначейства по Курской области, утвержденным приказом Минфина России от 04.03.2005 N 33н, является территориальным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по кассовому обслуживанию исполнения федерального бюджета на соответствующей территории в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кассовое обслуживание исполнения бюджета Курской области, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и с соответствующими соглашениями, заключенными Управлением с органами местного самоуправления.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 по делу N А35-12961/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 по делу N А35-12961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев