Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-3470/11

29 июля 2011 г.

Дело N А64-135/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от Администрации г. Тамбова: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Парадиз": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Реклама": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2011 по делу N А64-135/2011 (судья В.А. Игнатенко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" к Администрации г. Тамбова, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Реклама", о признании недействительным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации г. Тамбова (далее - Администрация) о признании недействительным постановления N 8244 от 23.09.2010 "Об аннулировании разрешения, выданного ООО "Парадиз" на установку рекламной конструкции в виде настенного панно на жилом доме по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 2А".

Определением суда области от 01.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Реклама".

Решением суда от 19.05.2011 по делу N А64-135/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов Администрация ссылается на пропуск Обществом при обращении 13.01.2011 в Арбитражный суд Тамбовской области трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении. Полагает, что ООО "Парадиз" стало известно о нарушении его прав 23.09.2010 в момент получения оспариваемого постановления.

Кроме того, Администрация указывает, что определением суда от 21.04.2011 об отложении судебного разбирательства, суд признал явку сторон обязательной. Считает, что неявка представителя Администрации в судебное заседание 19.05.2011 являлась препятствием для рассмотрения дела.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 19.05.2009 главой Администрации города Тамбова вынесено постановление N 3647 "О выдаче ООО "Парадиз" разрешения на установку рекламной конструкции в виде настенного панно на жилом доме по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д.2А".

20.05.2009 в соответствии с указанным постановлением, Комитетом по информационной политике администрации г. Тамбова Обществу выдано разрешение N 19-О на установку рекламной конструкции в городе Тамбове сроком действия с 19.05.2009 по 18.05.2014.

20.05.2009 представителем собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома (на фасаде которого будет размещаться реклама) Вьюновым Д.А. и генеральным директоров ООО "Парадиз" подписан договор N 01 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части общего имущества многоквартирного жилого дома.

30.07.2010 Комитетом установлен факт отсутствия настенного панно по выданному ООО "Парадиз" разрешению, что отражено в соответствующем протоколе, в котором зафиксирован факт отсутствия рекламной конструкции.

Постановлением от 23.09.2010 N 8244 Администрация аннулировала разрешение N 19-О, выданное ООО "Парадиз".

Считая указанное постановление Администрации незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 23.09.2010 N 8244 принято с нарушением подпункта 3 пункта 18 статьи 19 Федерального закона N38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" и является недействительным. При этом суд исходил из того, что Общество не могло воспользоваться своим правом на размещение рекламы в виде настенного панно на жилом доме по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д.2А, в связи с размещением на указанном рекламном пространстве рекламы сторонней организации.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального Закона РФ от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 названного закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно подпункту 3 пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается, в частности, в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что если в течение одного года владелец рекламной конструкции не воспользовался предоставленным ему правом на ее расположение в определенном месте, уполномоченный орган вправе принять решение об аннулировании полученного лицом разрешения.

Пунктом 10 статьи 19 закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из материалов дела следует, что разрешение на установку рекламной конструкции в виде настенного панно выдано ООО "Парадиз" 20.05.2009.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 23.09.2010 (более года со дня получения разрешения) рекламная конструкция ООО "Парадиз" не установлена.

Вместе с тем, судом установлено, что Общество не могло размещать согласно выданному разрешению N 19-О рекламную конструкцию в виде настенного панно, поскольку им был выявлен факт завладения рекламным пространством сторонней организацией - ООО "ТВ-Реклама", о чем орган, выдавший соответствующее разрешение, был уведомлен надлежащим образом.

Письмом N 06 от 22.04.2010 Общество проинформировало Комитет по информационной политике администрации г. Тамбова о том, что рекламная конструкция (настенное панно) находящаяся по адресу Бульвар Энтузиастов 2А, принадлежащая ООО "Парадиз" была занята самовольно ООО "ТВ-Реклама". В указанном письме Общество также просило провести проверку в отношении организации, которая разместила рекламную конструкцию на данной поверхности.

В ответ на обращение Общества Комитетом по информационной политике 14.05.2010 была проведена проверка по вышеуказанному адресу, в ходе которой был подтвержден факт размещения на торце здания панно с рекламой "Интерны" на телеканале ТНТ.

17.05.2010 Общество направило в адрес ООО "ТВ-Реклама" требование о прекращении нарушения законных прав на установку рекламной конструкции в виде настенного панно на жилом доме по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 2А на основании разрешения от 20.09.2009 N 19-О и постановления от 19.05.2009 N 3647.

Из письма ООО "Парадиз" от 20.05.2010 б/н в адрес Комитета по информационной политике следует, что Общество не может реализовать свое право на установку рекламной конструкции.

Кроме того, 22.06.2010 ООО "Парадиз" обратилось к Председателю Комитета по информационной политике администрации г. Тамбова Крупининой Е.А. с просьбой о проведении проверки в отношении ООО "ТВ-Реклама", самовольно разместившего рекламную конструкцию "COMEDY ТНТ-Тамбов" на жилом доме по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 2А и принять предусмотренные законом меры, поскольку действия ООО "ТВ-Реклама" по размещению рекламной конструкции рекламной конструкции нарушают права ООО "Парадиз" и создают препятствия в реализации Обществом своих законных прав по размещению рекламной конструкции в виде настенного панно.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.12.2009 между ООО "Мультисервис" и ООО "ТВ-Реклама" заключен договор аренды средств наружной рекламы. Используя рекламное пространство ООО "ТВ-Реклама", не обращалось в компетентный орган за выдачей соответствующего разрешения на размещение рекламы и не проверяло, имеется ли соответствующее разрешение у ООО "Мультисервис".

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ООО "ТВ-Реклама", действуя на свой риск, должно было предвидеть гражданско-правовые последствия своих действий, обязано было знать положения Закона о рекламе, касающиеся разрешительного порядка установки рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о том, что ООО "ТВ-Реклама" незаконно использовало рекламное пространство, нарушив при этом права и законные интересы ООО "Парадиз" является верным.

После установления факта незаконного размещения рекламы, ООО "ТВ-Реклама" демонтировало свою рекламную конструкцию.

Однако, данных о дате демонтажа рекламной конструкции ни ООО "ТВ-Реклама", ни Администрация г. Тамбова представлено не было, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности установить, имело ли ООО "Парадиз" реальную возможность разместить настенное панно после демонтажа рекламы стороннего лица и до составления протокола от 30.07.2010, зафиксировавшего факт отсутствия на стене дома по Бульвару Энтузиастов д. 2А рекламного панно.

Следовательно, вывод Комитета о неиспользовании в течение года рекламного места по выданному ООО "Парадиз" разрешению опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае, как справедливо отметил суд области, Общество не могло воспользоваться своим правом на размещение рекламы ввиду занятости рекламного пространства.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным постановления N 8244 от 23.09.2010 "Об аннулировании разрешения, выданного ООО "Парадиз" на установку рекламной конструкции в виде настенного панно на жилом доме по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 2А".

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Обосновывая данный довод, Администрация указывает на то, что оспариваемое постановление получено Обществом 23.09.2010.

Между тем, копия журнала с подписью о получении постановления 23.09.2010 не является безусловным доказательством его получения ООО "Парадиз", поскольку из данной копии не усматривается, кем было получено оспариваемое постановление. Кроме того, в материалах дела имеется письмо N 500/10 от 28.09.2010 адресованное генеральному директору Общества о необходимости получить постановление администрации города Тамбова от 23.09.2010 N 8244 по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 6 лит.Б.

Указанное письмо согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи направлено ООО "Парадиз" 30.09.2010 и получено последним 01.10.2010.

Согласно штампу входящей корреспонденции суда области заявление ООО "Парадиз" поступило в суд 13.01.2011.

Копией почтового уведомления о вручении и почтовой квитанцией, представленными в суд апелляционной инстанции, Общество подтвердило факт направления заявления в суд 30.12.2010.

Как указало Общество в отзыве на апелляционную жалобу оспариваемое постановление получено 01.10.2010, в связи с чем, срок на обращение в суд первой инстанции ООО "Парадиз" не был пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд признал явку сторон обязательной и неявка представителя Администрации в судебное заседание 19.05.2011 являлась препятствием для рассмотрения дела также отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При этом и в случае, когда суд признает обязательной явку в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, неявка указанных лиц в силу положений части 3 статьи 200 АПК РФ является лишь основанием для наложения штрафа, но не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелось право рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика при вышеуказанных обстоятельствах не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2011 по делу N А64-135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева