Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 19АП-3470/11

г. Воронеж

16 марта 2012 г.

Дело N А64-135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Комитета по информационной политике администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Парадиз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ТВ "Реклама": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по информационной политике администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2011 по делу N А64-135/2011 (судья В.А. Игнатенко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" (ОГРН 1086829008188) о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А64-135/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" к администрации города Тамбова, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТВ "Реклама", о признании недействительным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - ООО "Парадиз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к администрации города Тамбова (далее также - Администрация) о признании недействительным постановления от 23.09.10 N 8244 "Об аннулировании разрешения, выданного ООО "Парадиз" на установку рекламной конструкции в вид настенного панно на жилом доме по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 2А".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2011 по делу N А64-135/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.11 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства состоявшееся решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО "Парадиз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Тамбова судебных расходов в сумме 36 000 руб.

Определением от 08.12.2011 взысканы с администрации города Тамбова в пользу ООО "Парадиз" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части (6 000 рублей) заявления отказано.

Считая указанное определение суда о взыскании судебных расходов незаконным и необоснованным, Комитет по информационной политике администрации города Тамбова (далее также - Комитет) обратился с апелляционной жалобой.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суду не были предоставлены необходимые документы, подтверждающие факт оплаты услуг и соответственно, суд не мог при вынесении решения использовать в качестве доказательства квитанцию от 26.07.2011 N 596153 серия АТ на сумму 36 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие (их представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Парадиз" и ООО Агентство консалтинга и правоведения "Аспект" 27.12.2010 заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по вопросу оспаривания в арбитражном суде постановления администрации

г. Тамбова от 23.09.10 N 8244 "Об аннулировании разрешения, выданного ООО "Парадиз" на установку рекламной конструкции в виде настенного панно на жилом доме по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 2А".

Лицом, ответственным за исполнение договора приказом директора ООО АПК "Аспект" от 27.12.2010 года назначена юрист Мухина В.Ю..

ООО Парадиз" выдало Мухиной В.Ю.- сотруднику ООО АПК "Аспект" доверенность от 28.02.2011 года на представление интересов Общества в суде.

В пункте 3 договора стороны договорились о порядке оплаты оказанных исполнителем услуг. Так, согласно пункту 3.2. договора оплата юридических услуг производится в пятидневный срок с момента подписания акта приемки выполненных работ. При этом оплата оказанных исполнителем услуг производится наличными денежными средствами в кассу Исполнителя (пункт 3.3 договора).

Актом выполненных работ от 26.07.11 N 1 стороны подтвердили оказание соответствующих услуг, на общую сумму 36 000 руб., в том числе: составление искового заявления - 4 000 руб., участие представителя в двух предварительных судебных заседаниях - 11 000 руб., составление ходатайства и направление его в суд - 3 000 руб., составление дополнения к делу и направление его в суд - 3 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях - 11 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу и направление ее в 19 ААС - 4000 руб.).

Факт оказания указанных услуг и их оплаты по договору на оказание юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе: актом выполненных работ и квитанцией от 26.07.11 N 596153 серия АТ на сумму 36 000 руб.

Судом установлено, что Обществом в расчет гонорара представителя включены услуги, связанные с составлением и направлением в суд ходатайства и дополнения к делу, поступивших в канцелярию суда 17.03.11 (л.д. 45, 46, том 1), что следует из акта выполненных работ.

Участие 01.03.11, 17.03.11, 14.04.11, 21.04.11 в суде первой инстанции представителя Мухиной А.В. подтверждено материалами дела (протоколами соответствующих судебных заседаний).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Представленные заявителем документы в полной мере подтверждают факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая: составление искового заявления представителем, участие его в двух предварительных судебных заседаниях, составление ходатайства и направление его в суд, составление дополнения к делу и направление его в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях, составление отзыва на апелляционную жалобу и направление его в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации, подготовленной и ее использование при принятии решения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, правомерно и обоснованно посчитал, что фактически понесены и подтверждены судебные расходы в размере 30 000 рублей, в том числе: составление искового заявления - 4 000 рублей, участие представителя 01.03.2011, 17.03.2011, 14.04.2011, 21.04.2011 в суде первой инстанции - 22 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу и направление ее в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 4 000 рублей.

При этом суд обоснованно услуги, связанные с составлением и направлением в суд ходатайства и дополнения к делу (л.д. 45, 46, т. 1) посчитал чрезмерными и выходящими за разумные пределы, поскольку АПК РФ прямо предусмотрено указание места нахождения (адреса для почтовой корреспонденции) заявителя, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений, кроме того, доказательства, направленные в адрес суда были представлены во исполнение определения от 01.03.2011 и являются сопутствующей услугой по представлению интересов Общества в суде.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал подлежащими взысканию судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Администрация не представила доказательств чрезмерности и неразумности затрат в указанной части.

Критерий разумности, а также, баланс интересов сторон арбитражным судом первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии учтен.

Из договора на оказание юридических услуг, доверенности, акта выполненных работ следует, что Мухина В.Ю. в суде осуществляла представительство именно ООО "Парадиз" в связи с рассмотрением данного дела.

Оказание юридической услуги подтверждается материалами дела.

Представленная квитанция факт несения расходов, по мнению суда подтверждает. Так, случай нарушения порядка расчетов получателем денежных средств за предоставленные услуги, не означает неуплату их покупателем.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что проигравшая спор сторона, оспаривает не размер взысканной суммы, а при установленных обстоятельствах полагает ее не подлежащей взысканию в полном объеме, не доказав при этом, безвозмездность оказанной юридической услуги.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 112, 184-188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2011 по делу N А64-135/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по информационной политике администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов