Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 19АП-933/11

г. Воронеж

28 марта 2011 г.

Дело N А14-12362/2010/380/22

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 года апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были возвращены заявителю, поскольку были направлены непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, что нарушило требование части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были возвращены заявителю, поскольку были поданы по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержали ходатайства о его восстановлении, что противоречило требованиям пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г.Воронежа представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на ошибочное направление апелляционной жалобы с приложенным документами секретарем Общества в суд апелляционной инстанции (что стало причиной возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы) и на конституционное содержание права на судебную защиту, изложенное в Постановлении от 03.02.1998 N 5-П по делу о проверки конституционности положений статей N 180, 181, 187 и 192 АПК РФ, не мотивируя при этом реальной уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поданной вторично.

Данные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 по делу N А14-12362/2010/380/22.

В соответствии со ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок апелляционного обжалования предусматривает срок подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое решение судом было принято 25.01.2011.

Апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана до 09.02.2011 (включительно).

Также апелляционный суд учитывает, что заявитель апелляционной жалобы получил копию обжалуемого судебного акта 31.01.2011, согласно уведомлению от 26.01.2011 (л.д.141).

Повторно апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г.Воронежа подана с пропуском установленного частью части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г.Воронежа обладало реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы с соблюдением всех требований арбитражного процессуального законодательства, однако не привело достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование.

При этом необходимо отметить, что ошибочное обращение обществом с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г.Воронежа в арбитражный суд апелляционной инстанции не прерывает течение общего срока на апелляционное обжалование, в силу чего соответствующая ссылка заявителя не принимается апелляционным судом.

Наличие объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, Обществом не приведено и не доказано.

В силу закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного процесса, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ошибочное обращение в суд апелляционной инстанции и немотивированность пропуска срока на апелляционное обжалование при обращении вторично не могут служить свидетельством уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Выбор определенного способа поведения зависит непосредственно от лиц участвующих в деле. Причины объективного характера, препятствующие своевременно обжаловать конкретный судебный акт, в ходатайстве не указаны.

Принимая во внимание, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г.Воронежа не содержит никаких иных доводов, подтвержденных допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о восстановлении срока или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что указанная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, руководствуясь ст.ст. 117, 257, 259, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г.Воронежа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 по делу N А14-12362/2010/380/22 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 27 листах.

Судья

А.И. Протасов