Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 19АП-7240/09

1 июня 2011 г.

Дело N А36-2660/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Азарина С.Ю., начальник правового отдела, доверенность N 10 от 24.05.2011, Лизнева Е.С., главный специалист-эксперт, доверенность N 11 от 24.05.2011,

от закрытого акционерного общества "Липецкстройполимер": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 г. по делу N А36-2660/2009 (судья Наземникова Н.П.), по заявлению закрытого акционерного общества "Липецкстройполимер" (ОГРН 1024840862320) к ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Липекцстройполимер" (далее - ЗАО "Липекцстройполимер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, Инспекции) в пользу закрытого акционерного общества "Липекцстройполимер" 80 000 рублей судебных расходов за юридическую помощь по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы (издержки) по делу N А36-2660/2009 в сумме 80 000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт - требования ЗАО "Липекцстройполимер" удовлетворить частично, исключив из общей суммы судебных расходов сумму на оплату за участие представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неразумность взысканных с Инспекции судебных расходов, указывая при этом на то, что настоящее дело не представляло особой сложности ввиду наличия многочисленной практики; подготовленные адвокатом документы не относятся к категории сложных, требующих значительных умственных, временных затрат и глубоких познаний в юриспруденции; текст кассационной жалобы дублирует текст ранее подготовленной апелляционной жалобы; отзыв на кассационную жалобу при новом рассмотрении дела в адрес Инспекции не поступал; сумма судебных расходов составляет 18% от оспариваемой по решению Инспекции суммы.

Также Инспекция выражает несогласие с выводами суда, установившего факт оказания адвокатом Гурьевым А.А. юридических услуг Обществу. При этом Инспекция ссылается на то, что адвокат не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб. В связи с чем, Инспекция полагает необходимым исключить из общей суммы заявленных судебных расходов расходы в сумме 21 000 руб.

Расчет указанной суммы Инспекция обосновывает таким образом:

7000 руб. * 3 заседания (одно - в суде апелляционной инстанции, два - в суде кассационной инстанции),

где 7000 руб. - сумма, предусмотренная рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году (утв. Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2010 г. N 2) за представительство в гражданском производстве в арбитражных судах.

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Липецкстройполимер" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка N 203 от 31.03.2009 г. в части пунктов 1 и 2, а также пункта 3.1. в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 341 754 руб. по взаимоотношениям с ООО "СервисСбыт".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2009 г. по делу N А36-2660/2009 заявленные требования общества удовлетворены частично, признано незаконным решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 31.03.2009 г. N 203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ЗАО "Липецкстройполимер" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2007 г. в виде штрафа в размере 12 550 руб., а также доначисления пени в размере 10 624 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2010 г.. решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А36-2660/2009 отменено в обжалуемой части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.10 г. по делу N А36-2660/2009 требования ЗАО "Липецкстройполимер" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2010 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2010 г. оставлено без изменения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, 20.01.2011 г. ЗАО "Липецкстройполимер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка 80 000 рублей судебных расходов за оказание юридической помощи.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Липецкстройполимер" (Доверитель) заключило с адвокатом Гурьевым Александром Анатольевичем (Поверенный) соглашение об оказании юридической помощи N 48/321-9/2 от 06.03.2009 г., а также соглашение N 1 от 10.06.2009 г. (т.6, л.д.104-110).

Согласно п.1.1 соглашения от 06.03.2009 г. N 48/321-9/2 (в редакции соглашения N 1 от 10.06.2009 г..) Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия - представлять интересы Доверителя в том числе, в судах по делу о признании незаконным Решения Заинтересованного лица (далее "Дело"). При этом объем обжалования Решения Заинтересованного лица соответствует объему жалобы в Апелляционном производстве, в случае неудовлетворения апелляционных требований, а Доверитель оплачивает Поверенному работы по настоящему договору в размере 120 000 руб., в том числе 80 000 руб. - за участие в суде и досудебную подготовку дела (л.д.110 т.6).

Порядок оплаты услуг установлен разделом 3 соглашения от 06.03.2009 г. N 48/321-9/2 (в редакции соглашения N 1 от 10.06.2009 г..), согласно которому Доверитель оплачивает Поверенному 80 000 руб. - за участие в суде и досудебную подготовку дела. Оплата производится до 31.08.2009 г.

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по соглашению от 06.03.2009 г. N 48/321-9/2 (в редакции соглашения N 1 от 10.06.2009 г..) осуществлена ЗАО "Липецкстройполимер" платежными поручениями от 12.11.2010 г. N 172, от 27.03.2009 г. N 90 и от 22.11.2010 г. N 180 в сумме 80 000 руб. (т.6, л.д.124-129).

Факт оказания ЗАО "Липецкстройполимер" юридической помощи адвокатом Гурьевым А.А. по настоящему делу по соглашению от 06.03.2009 г. N 48/321-9/2 (в редакции соглашения N 1 от 10.06.2009 г..) подтверждается материалами дела и отчетом о выполненных работах от 06.12.2010 г. (т.6, л.д.111-115).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст.71 АПК РФ).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг по соглашению от 06.03.2009 г.. N 48/321-9/2 (в редакции соглашения N 1 от 10.06.2009 г..) с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.

В пункте 3.1. соглашения от 06.03.2009 г.. N 48/321-9/2 (в редакции соглашения N 1 от 10.06.2009 г..) стороны согласовали, что вознаграждение составляет 120 000 руб., в том числе 80 000 руб. - судебные расходы на представительство в различных судебных инстанциях.

Учитывая рассматриваемую категорию спора, оценивая количество судебных заседаний с участием представителя Общества, объем подготовленных процессуальных документов, а также то, что дело было направлено кассационной инстанцией на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о возможности оценивать разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю адвокатом Гурьевым А.А. в размере 80 000 руб., то есть в заявленном Обществом размере.

Каких-либо доказательств о том, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, налоговым органом не представлено.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов, материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требование Общества о взыскании с ответчика судебных расходов за юридическую помощь по делу в сумме 80 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что понесенные Обществом расходы в сумме 80000 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности применительно к характеру спора, категории сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, степени участия представителя Общества в рассмотрении дела, качеству подготовки документов, представленных суду, соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Ссылки Инспекции на то, что настоящее дело не являлось сложным с учетом характера спора и имеющейся практики в пользу налогоплательщика судом отклоняются. Как усматривается из материалов дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверялась судами апелляционной и кассационной инстанций, кроме того, дело направлялось на новое рассмотрение.

Каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности размера судебных расходов, взысканных с Инспекции судом первой инстанции, Инспекцией не представлено. Доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции, указывавшей в апелляционной жалобе на то, что адвокат не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, в связи с чем, Инспекция полагает необходимым исключить из общей суммы заявленных судебных расходов расходы в сумме 21 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

При этом в силу норм, установленных в главе 6 АПК РФ "Представительство в арбитражном суде", граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно п. 2 доверенности от 11.03.2009 г.., сроком до 31.12.2009 г., выданной ООО "Липекцстройполимер" адвокату Гурьеву А.А., поверенном предоставляются все права и полномочия стороны по делу при рассмотрении дела в арбитражных судах, в том числе, подписывать апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Аналогичные условия содержатся в доверенности от 18.01.2010 г., выданной ООО "Липекцстройполимер" адвокату Гурьеву А.А., сроком до 31.12.2010 г.

Таким образом, институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, в частности, подготовкой апелляционные и кассационные жалобы, отзыва на кассационную жалобу инспекции.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Гурьев А.А. подготовил и направил в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Воронеж) и ИФНС России по Правобережному району г. Липецка апелляционную жалобу на 3 листах (т.4, л.д.7-9), тем самым осуществил представительство интересов ООО "Липекцстройполимер" в суде апелляционной инстанции.

Также, адвокат Гурьев А.А. подготовил и направил в адрес ФАС Центрального округа (г. Брянск) и ИФНС России по Правобережному району г. Липецка кассационную жалобу на 3 листах (т.4, л.д.71-73), тем самым осуществил представительство интересов ООО "Липекцстройполимер" в суде кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 г. по делу N А36-2660/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 г. по делу N А36-2660/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова