Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 12АП-4617/11

г. Саратов

Дело N А12-2242/2011

"14" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Металлдом", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" мая 2011 года по делу N А12-2242/2011 (судья Буланков А.А.),

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственность "Металлдом", г. Волгоград,

о взыскании 881 155,94 руб.,

третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

при участии в заседании представителей:

ООО "Металлдом" - Зеленцов В.В., действующий на основании доверенности от 13.10.2010,

Администрации Волгограда - не явился, извещен,

Комитета земельных ресурсов Администрации Волгоград - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом" (далее - ООО "Металлдом", Общество, ответчик) о взыскании 881 155,94 руб., в том числе 690 451,22 руб. задолженности по арендной плате за период с 29.10.2008 г.. по 31.12.2010 г., 190 704,72 руб. неустойки за период с 07.12.2009 г. по 10.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "06" мая 2011 года исковые требования Администрации удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Металлдом" в пользу Администрации арендную плату в размере 690 451,22 руб., пени в размере 127 136 руб. В остальной части исковых требований - отказано.

Также, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 20623,12 руб. в доход федерального бюджета.

ООО "Металлдом" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и пени и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Администрация, Комитет земельных ресурсов администрации Волгоград (далее - Комитет) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 95638 6 о вручении корреспонденции). Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгоград извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 95640 9 о вручении корреспонденции). Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Металлдом" (Арендатор) был заключен договор N 8360 аренды земельного участка, учетный номер 1-10-102, кадастровый номер 34:34:01 00 11:0109, площадью 2 449 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Колумба, 5д.

Срок действия договора N 8360 от 10.11.2008 г.. с 29.10.2008 г.. по 29.10.2009 г. (п.2.1. договора).

Спорный договор со стороны арендатора был подписан 30.11.2009 г..

Договор государственную регистрацию не прошел.

В соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора, сумма годовой арендной платы составляет 317 448,81 руб.

Согласно п. 2.6. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

За период с 29.10.2008 г.. по 31.12.2010 г. обязанность по уплате арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнялась, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 690 451,22 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания заложенности, указал на наличие между сторонами договорных отношений и неисполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что данный договор является незаключенным, поскольку не прошел государственную обязательную регистрацию и подписан Обществом после истечения срока его действия.

Согласно частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, договор N 8360 аренды земельного участка считается заключенным 30.11.2009 года.

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили, что настоящий договор заключается на один год с 29 октября 2008 г. по 29 октября 2009 г., что явилось основанием для вывода Общества об обязательной регистрации указанного договора в порядке пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно пункту 2 статьи 425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса. Для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды здания, не должен включаться в срок аренды.

Поскольку для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды, не должен включаться в срок аренды, довод заявителя жалобы о том, что поскольку стороны фактически установили арендные правоотношения за период с 29 октября 2008 г. по 29 октября 2009 г., такой договор подлежал государственной регистрации, подлежит отклонению.

Довод о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку подписан Обществом после истечения срока его действия, так же не принимается судом апелляционной инстанции, так как он противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1. договора, передача участка по настоящему договору от Арендодателя к Арендатору совпадает с моментом выхода постановления главы Волгограда или распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда о предоставлении участка в аренду, вытекает из него и не требует какого-либо дополнительного оформления и/или совершения действий в подтверждение такой передачи. Арендатор ознакомлен с качественным состоянием участка, его границами и претензий к ним не имеет.

Арендатор, подписывая спорный договор, согласился с его условиями.

По истечении срока действия договора и на момент подписания договора арендатор продолжил пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этом случае по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств возврата имущества ответчик суду не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и наличие на момент принятия решения судом первой инстанции задолженности за спорный период в заявленной сумме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 690 451,22 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 190 704,72 руб. неустойки за период с 07.12.2009 г. по 10.12.2010 г.

Пунктом 2.12. договора, за невыполнение обязательств по своевременной оплате предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащее перечислению.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 07.12.2009 г.. по 10.12.2010 г.. составила 190 704 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее размер до 127 136 руб.

В части снижения неустойки решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным. Апелляционную жалобу ООО "Металлдом" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" мая 2011 года по делу N А12-2242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Луговской