Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 19АП-1709/11

3 мая 2011 г.

Дело N А48-3803/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 по делу N А48-3803/2010 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" (ИНН 5726004082) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Орловской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" (далее -ООО "Промснабсервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 12 от 18.06.2010 г.. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 95521 руб. и решения N 99 от 18.06.2010 г.. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2010 г.. по делу N А48-3803/2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Исходя из того, что указанный судебный акт по существу спора был принят в пользу заявителя, ООО "Промснабсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 требования Общества удовлетворены, налогоплательщику возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взыскание с налогового органа в пользу Общества судебных расходов в сумме 15000руб. не отвечает критерию разумности.

Так, Инспекция указывает, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа, являющихся предметом настоящего спора, составлено на основе поданной налогоплательщиком в порядке досудебного урегулирования спора в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы, в связи с чем, для его подготовки не требовалось дополнительной правовой помощи квалифицированного специалиста. Кроме того, данное заявление, также как и апелляционная жалоба, подписаны руководителем ООО "Промснабсервис" Федоровым М.Ю.

Также, по мнению налогового органа, рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, был рассмотрен в двух судебных заседаниях, значительная работа со стороны представителя Общества (в том числе, по изучению судебной практики, исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов) не проводилась.

Указанные обстоятельства, как считает Инспекция, могут являться основанием для снижения взыскиваемой с налогового органа суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В представленном отзыве ООО "Промснабсервис" возражает против апелляционной жалобы налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налогоплательщик полагает, что размер взысканных судебных расходов отвечает принципам разумности и соразмерности; судом правильно оценена сложность рассмотренного дела и характер оказанных услуг представителем, в результате чего, требования Общества о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Возражая против доводов налогового органа, Общество указывает, что адвокат Мишакина К.В. осуществляла подготовку как апелляционных жалоб на оспариваемые ненормативные акты Инспекции в вышестоящий налоговый орган, так и соответствующих заявлений в арбитражный суд, чем и объясняется схожесть содержания указанных документов. Вместе с тем, о возмещении судебных расходов Общество заявило лишь в отношении оплаты оказанных представителем услуг по составлению заявления об оспаривании решений Инспекции.

Исходя из указанных доводов, ООО "Промснабсервис" просит оставить апелляционную жалобу Инспекции на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 на основании части 5 статьи 153.1 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области об участии в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности организации проведения видеоконференц-связи со стороны Арбитражного суда Орловской области.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО "Промснабсервис" был заключен с адвокатом адвокатской консультации "СТАТУС" Брянской областной коллегии адвокатов Мишакиной К.В. договор на оказание юридической помощи от 17.09.2010 г.. В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать Обществу юридическую помощь по составлению заявления о признании недействительными решений Инспекции от 18.06.2010 г.. N 99 и N 12, а также по представлению интересов Общества по указанному спору в Арбитражном суде Орловской области.

В частности, в рамках указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, подготовить соответствующее заявление о признании недействительными решений Инспекции, осуществить представительство интересов клиента по спору в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 15000 руб.

В материалах дела имеется уточненный акт выполненных работ по договору на оказание юридической помощи от 26.11.2010 г.., которым подтверждается факт надлежащего оказания Обществу исполнителем услуг по ведению арбитражного дела в суде первой инстанции Арбитражного суда Орловской области стоимостью 15000 руб.

Факт оказания Обществу исполнителем услуг, являющихся предметом договора на оказание юридической помощи от 17.09.2010 г.., также подтверждается материалами дела.

При этом суд считает, что подписание заявления о признании недействительными решений Инспекции от 18.06.2010 г.. N 99 и N 12 от имени ООО "Промснабсервис" генеральным директором Общества Федоровым М.Ю. не может опровергнуть факт оказания данных услуг адвокатом Мишакиной К.В. в рамках условий рассматриваемого договора.

Факт представления интересов Общества Мишакиной К.В. по доверенности от 07.06.2010 г.. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 29.10.2010 и 26.11.2010 подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Оплата услуг исполнителя произведена Обществом путем перечисления денежных средств в размере 15000 руб. на счет адвокатской консультации "СТАТУС" Брянской областной коллегии адвокатов по платежному поручению N 150 от 20.09.2010 г..

Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя в заявленном размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов Общества на оплату услуг представителя.

Так, из представленного в материалы дела прейскуранта Адвокатской палаты Орловской области за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области усматривается, что минимальная стоимость услуги по представлению интересов заказчика по делу, рассматриваемому арбитражным судом, составляет 10000 руб.

Учитывая характер рассматриваемого спора, связанного с возмещением налога на добавленную стоимость, а также минимальную стоимость услуги представительства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, уплаченная Обществом за оказанные ему юридические услуги, не является чрезмерной и соответствует стоимости услуг, сложившейся в данном регионе.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, доводы налогового органа о неразумности заявленной Обществом к возмещению суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. нельзя признать убедительными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку налоговым органом не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения их размера.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 по делу N А48-3803/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Вместе с тем, ООО "Промснабсервис" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по договору N 4/11 от 25.03.2011 в размере 2500 руб. по составлению отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 по делу N А48-3803/2010 о взыскании судебных расходов.

В обоснование данного ходатайства заявителем представлен заключенный с адвокатом адвокатской консультации "СТАТУС" Брянской областной коллегии адвокатов Мишакиной К.В. договор N 4/11 от 25.03.2011 на оказание юридической помощи по составлению отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на обжалуемое определение.

Стоимость услуг по составлению данного отзыва и рассматриваемого ходатайства определена условиями договора в размере 2500 руб. (п. 3 договора).

Оказание исполнителем соответствующих услуг подтверждено актом выполненных работ от 25.03.2011, оплата произведена платежным поручением N 30 от 25.03.2011 в сумме 2500 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство Общества, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из буквального толкования приведенных процессуальных норм следует, что распределению подлежат судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также расходы, возникающие при обжаловании судебных актов о распределении судебных расходов, не охватываются понятием судебных издержек, приведенным в ст.106 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ходатайство Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору N 4/11 от 25.03.2011 в размере 2500 руб. по составлению отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 по делу N А48-3803/2010 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 по делу N А48-3803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Орловской области без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Промснабсервис" о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору N 4/11 от 25.03.2011 в размере 2500 руб. по составлению отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 по делу N А48-3803/2010 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская