Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 19АП-1926/11

28 апреля 2011 г.

Дело N А48-195/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Салькова Сергея Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2011 по делу N А48-195/2011 (судья Е.В. Клименко) по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" (ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (ОГРН 1025700772657, ИНН 5751019068) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010 N 54-10-0144/пн по делу N 54-10-0274/ап,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Орлик" (далее - ЗАО "Торговый дом "Орлик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮЗР, Региональное отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010 N 54-10-0144/пн по делу N 54-10-0274/ап.

Определением от 25.02.2011 производство по делу N А48-195/2011 приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А48-3882/2010. Вынося данное определение, суд исходил из того, что судебный акт по делу N А48-3882/2010 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А48-195/2011.

Не согласившись с данным судебным актом, Сальков Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое определение принято без надлежащего извещения его о дате и времени судебного заседания, а также. что основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе от 23.12.2010 N 54-10-0144\пн по делу N 54-10-0274\ап на ЗАО "Торговый дом Орлик" наложен административный штраф в размере 500 000 рублей по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ за непредставление информации акционеру Салькову С.В.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Торговый дом "Орлик" обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

На рассмотрении арбитражного суда находится дело N А48-3882/2010, предметом рассмотрения которого является оспаривание решения очередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Орлик" от 26.06.2010, поскольку, по мнению Салькова С.В., при подготовке к годовому собранию ему не были представлены документы, указанные в протоколе административного правонарушения по настоящему делу, что является существенным нарушением права акционера на доступ к документам и влечет недействительность протокола.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Полагая, что судебный акт по делу N А48-3882/2010 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А48-195/2011, то есть рассмотреть настоящее дело не представляется возможным до разрешения дела N А48-3882/2010, и руководствуясь указанной императивной нормой, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Суд пришел к выводу о том, что факты, вмененные Обществу в качестве административного правонарушения частично будут предметом исследования по указанному арбитражному делу, в том числе и соблюдение порядка проведения и подготовки годового собрания акционеров 26.06.2010 года. Доводом заявления об оспаривания решения общего собрания являются в том числе и факты нарушений прав акционера, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Арбитражное дело N А48-3882/2010 об оспаривании решения общего собрания 26.06.2010 года принято к производству 13.12.2010 года, то есть ранее рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из этого следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (23.12.2010 года) имел место спор, в ходе рассмотрения которого, также, подлежали оценке доводы Салькова С.В. о не предоставлении ему как акционеру документов, в том числе, перечисленных в протоколе и постановлении о привлечении Общества к административной ответственности.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно приостановил производство по делу, обеспечив тем самым лицу, привлеченному к административной ответственности, в соответствии с нормами АПК РФ, возможность представить все доказательства в обоснование своих доводов незаконности оспариваемого постановления.

Согласно статье 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Таким образом, в случае, если обстоятельства, обусловившие приостановление производства по делу, устранены, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о возобновлении производства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 21-25 февраля 2011 года, аудиозаписи на электронном носителе, в предварительном судебном заседании присутствовал представитель Салькова С.В..

Ходатайство о привлечении Салькова С.В. к участию в деле определением суда удовлетворено.

В присутствии его представителя Матюхиной М.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель Салькова С.В., привлеченного к участию в деле, принимала участие в обсуждении данного ходатайства.

С целью обеспечения возможности Обществу представить суду доказательства его обоснованности и необходимости приостановления производства по делу объявлялся перерыв.

По окончании перерыва 25.02.2011 года в судебное заседание представители участвующих в деле лиц явились.

Матюхиной М.В., уполномоченной Сальковым С.В. в суде действовать от его имени, никаких ходатайств, связанных с невозможностью разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу в данном судебном заседании, ходатайств, связанных с невозможностью реализовать какое-либо право, предоставленное законом третьему лицу заявлено не было.

Судом в ходе предварительного судебного заседания права третьего лица ограничены не были.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках двух вышеуказанных арбитражных дел, с учетом того, что Общество намерено в качестве доказательства по настоящему делу ссылаться на выводы, касающиеся документов , не предоставление которых вменяется Обществу, с учетом материалов дела об административном правонарушении, из которых видно, что Сальков С.В. ссылался на не предоставление документов и при подготовке годового общего собрания акционеров, заявленное ходатайство удовлетворил.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2011 по делу N А48-195/2011 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов