Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 06АП-3577/11

г. Хабаровск

04 августа 2011 г.

Дело N А73-3627/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Сырко Виктора Николаевича

на определение от 22.06.2011

по делу N А73-3627/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Разумовский Игорь Петрович (место жительства: 680054 г. Хабаровск, ул. Трехгорная, д. 88, кв. 25) (далее - истец) - акционер Закрытого акционерного общества инвестиционно-финансовая компания "Золотой актив" (ОГРН 1022700518830, ИНН 2727008214, место нахождения: 681027, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, д. 74, кв. 2) (далее - ЗАО ИФК "Золотой актив", Общество) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ЗАО ИФК "Золотой актив" и Шабалиной Татьяне Александровне (место жительства: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, д. 74, корп. 2) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 29.10.2010.

До вынесения решения истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционеров ЗАО ИФК "Золотой актив": Тимофеева Александра Николаевича, Лаврова Евгения Спартаковича, Белевкина Ивана Ивановича, Кокулевского Сергея Олеговича и Сырко Виктора Николаевича.

Тимофеевым А.Н. и Белевкиным И.И. также заявлены ходатайства о вступлении их к участи в деле в качестве третьих лиц.

Определением от 22.06.2011 Арбитражный суд Хабаровского края в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: Белевкина И.И. (место жительства: 681024, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, д. 19, кв. 405), Кокулевского С.О. (место жительства: 350059, г. Краснодар, ул. Академика Лукьянено, д. 32, кв. 212) и Сырко В.Н. (место жительства: 681024, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, д. 19, кв. 177). В удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Тимофеева А.Н. и Лаврова Е.С. отказано.

Сырко В.Н., не согласившись с определением суда в части привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, обжаловал судебный акт от 22.06.2011 в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с жалобой Сырко В.Н., пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 указанной нормы права установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из содержания оспоренного судебного акта, а также протокола судебного заседания от 20-22 июня 2011 года, следует, что с ходатайством о привлечении Сырко В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился истец. Рассмотрев данное ходатайство, суд удовлетворил его.

Между тем, из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Указанная норма права не предусматривает возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству стороны по делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая то, что определение суда первой инстанции от 22.06.2011 в оспоренной части не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования в оспоренной части Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, апелляционная жалоба Сырко В.Н. подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., копия определения суда от 22.06.2011 на 2 л., копия выписки из реестра на 1 л., копия доверенности от 05.07.2011 на 1 л., почтовые квитанции на 5 л., ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 26.07.2011 на 1 л., копия определения суда о возращении апелляционной жалобы от 14.07.2011 на 1 л.

Судья

Е.Н. Головнина