Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 11АП-7137/11

18 июля 2011 г.

Дело N А65-29708/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан - представитель Титарева О.А. (доверенность от 25 марта 2011 года N 2.3-0-09/02645),

индивидуальный предприниматель Салихова Рузалия Салихзяновна - не явилась, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Отделения по Черемшанскому району Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 года по делу N А65-29708/2010 (судья Сальманова Р.Р.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салиховой Рузалии Салихзяновны (ИНН 164000071426), Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Черемшан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нурлат,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

Отделение по Черемшанскому району Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Черемшан,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салихова Рузалия Салихзяновна (далее - ИП Салихова Р.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 1 по РТ, налоговый орган) от 22.10.2010 N 2.10-0-17/23 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 374 руб., пеней в размере 1 769 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 238 руб., а также доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 104 072 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 1 по РТ от 22.10.2010 N 2.10-0-17/23 признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 - 2009 года в сумме 104 072 руб. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

МИФНС России N 1 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.05.2011 в части удовлетворения требований предпринимателя по эпизоду осуществления поставки в АУСО "Черемшансский дом интернат для престарелых инвалидов".

ИП Салихова Р.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по РТ без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России N 1 по РТ проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за 2007 - 2009 года по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов согласно программе проверяемых вопросов, в результате которой выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 27.08.2010 N 10-0-17/23.

Решением МИФНС России N 1 по РТ от 22.10.2010 N 2.10-0-17/23 предприниматель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с доначислением налога по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - УСН) в сумме 104 254 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2 374 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с вынесенным МИФНС России N 1 по РТ решением, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ), решением от 13.12.2010 N 871 которого изменено решение налогового органа от 22.10.2010 N 2.10-0-17/23, из резолютивной части решения налогового органа исключено положение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2007 года, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Салиховой Р.С. в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 22.10.2010 N 2.10-0-17/23 в части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 2 374 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции предпринимателем не оспорен и в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, судом первой инстанции в решении указано на необоснованность доначисления предпринимателю решением от 22.10.2010 N 2.10-0-17/23 налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 104 072 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.2 решения налогового органа предпринимателю начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 - 2009 года в сумме 104 072 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно не учтены доходы от реализации товаров АУСО "Черемшанский дом интернат для престарелых и инвалидов".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в действовавшей в проверяемом периоде редакции) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Понятия "розничная торговля", "развозная торговля" в целях главы 26.3 НК РФ содержатся в статье 346.27 НК РФ.

Согласно указанному положению розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Развозная торговля - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.

Поскольку налоговое законодательство не раскрывает понятие договора розничной купли-продажи, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ необходимо руководствоваться положениями, содержащимися в гражданском законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно статье 454 ГК РФ розничная купля-продажа является одной из разновидностей договора купли-продажи. В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Если место доставки товара покупателем не указано, то в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1 статьи 499 ГК РФ).

Форма договора розничной купли-продажи определена статьей 493 ГК РФ.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, признаком такой предпринимательской деятельности, как розничная торговля, является торговля товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи.

Существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. То есть в рамках договора розничной купли-продажи товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, но не для использования в других целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При соблюдении указанного условия предпринимательская деятельность, связанная с розничной куплей-продажей, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что реализация продуктов питания предпринимателем осуществлялась АУСО "Черемшанский дом интернат для престарелых и инвалидов" за безналичный расчет на основании договоров на приобретение продуктов питания: от 08.06.2007 N 9, от 23.08.2007 N 34, от 10.10.2007 N 21, от 20.11.2007 N 22, от 21.01.2008 N 1, от 30.04.2008 N 2, от 30.04.2008 N 5, от 01.09.2008 N 27, от 15.12.2008 N 31, от 06.03.2009 N 1, от 15.05.2009 N 22/2, от 15.05.2009 N 22/3, от 15.05.2009 N 22/4, от 15.05.2009 N 22/5, от 15.05.2009 N 22/6, от 15.05.2009 N 22/7.

По вышеуказанным договорам товар покупателем (АУСО "Черемшанский дом интернат для престарелых и инвалидов") приобретался у предпринимателя для осуществления им уставной деятельности - содержания инвалидов и престарелых граждан.

Таким образом, конечная цель приобретения продуктов питания - обеспечение процесса питания инвалидов и престарелых граждан.

Довод налогового органа о том, что продукты питания приобретались у предпринимателя для получения дохода от предпринимательской деятельности автономного учреждения (контрагента предпринимателя), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является цель реализации товара налогоплательщиком организациям и физическим лицам. При этом при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно положению Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан контрагент предпринимателя является автономным учреждением социального обслуживания, которое с 01.09.2007 финансируется указанным министерством.

Основной задачей АУСО "Черемшанский дом интернат для престарелых и инвалидов" является социальное обслуживание граждан пожилого возраста (женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет), а также инвалидов 1 и 2 групп старше 18 лет, нуждающихся в постоянной или временной посторонней помощи, в связи с частичной или полной утратой возможности самостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности.

Факт отсутствия предпринимательской деятельности у АУСО "Черемшанский дом интернат для престарелых и инвалидов" подтвердил опрошенный в ходе выездной налоговой проверки главный бухгалтер вышеуказанного учреждения Хасаншина Г.М.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АУСО "Черемшанский дом интернат для престарелых и инвалидов" не является коммерческой организацией и не занимается предпринимательской деятельностью.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доначисления предпринимателю решением от 22.10.2010 N 2.10-0-17/23 налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 104 072 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы налогового органа доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 года по делу N А65-29708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А.Юдкин Е.И.Захарова