Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-6090/11

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А50-29539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Сунцова И.С., доверенность от 03.11.2010,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 304590728800150, ИНН 590700325260): Отавина Е.Н., доверенность от 27.09.2010,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" (ОГРН 1045901770474, ИНН 5920021603): Голдобина Н.А., доверенность N 34 от 29.03.2011,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СервисАвто" (ОГРН 1025901701627, ИНН 5911001706) и от третьего лица - Киселевой Натальи Николаевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича, Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" и Общества с ограниченной ответственностью "СервисАвто"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2011 года

по делу N А50-29539/2009,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мотовилихинского отделения N 1793

к индивидуальному предпринимателю Тырину Вячеславу Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" и Обществу с ограниченной ответственностью "СервисАвто",

третье лицо: Киселева Наталья Николаевна

о взыскании долга по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант"

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мотовилихинского отделения N 1793

о признании договора поручительства прекращенным,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СервисАвто"

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мотовилихинского отделения N 1793

о признании договора поручительства прекращенным, признании договора ипотеки недействительным,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мотовилихинского отделения N 1793 (истец, Банк), в настоящее время Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Сбербанк России", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тырину Вячеславу Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Форвард-Гарант" и к обществу "СервисАвто" о взыскании солидарно 17 100 000 руб. 00 коп. - основной долг по кредитному договору от 26.02.2009 N 15-ВКЛ, 653 719 руб. 74 коп. - штрафные санкции, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2009 было утверждено мировое соглашение, заключенное Банком, с одной стороны, и ответчиками, с другой, производство по делу прекращено.

Согласно условиям данного мирового соглашения ответчики (заемщик - индивидуальный предприниматель Тырин В.В., и поручители - общества "Форвард-Гарант" и "СервисАвто") признали требования истца о досрочном взыскании солидарно задолженности по договору N 15-ВКЛ от 26.02.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор); стороны установили график исполнения заемщиком обязательств по указанному договору, учитывающий сумму основанного долга, проценты, начисленные на сумму основного долга за время фактического пользования заемными средствами, включая период после заключения мирового соглашения в общей сумме 31 380 033 руб. 27 коп. (п. 2 мирового соглашения): ответчики обязались солидарно выплачивать истцу денежные суммы в соответствии с графиком, приведенным в указанном пункте мирового соглашения; стороны пришли к соглашению, согласно которому уплачиваемые ответчиком денежные средства независимо от назначения платежа направляются в следующей очередности: на погашение неустойки, процентов по кредиту, а затем основного долга, сумма процентов рассчитывается исходя из процентных ставок, установленных названным мировым соглашением, начиная с 12.09.2009 начисление и взимание всех санкций за просрочку уплаты денежных средств по кредитному договору прекращается; ответчики (залогодатели) признали требования истца об обращении взыскания на принадлежащее им имущество, находящееся в залоге в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; с момента утверждения судом мирового соглашения обязательства заемщика по кредитному договору считаются измененными; договоры поручительства от 26.02.2009 N 82-П (заключенный с обществом "Форвард-Гарант"), N 83-П (заключенный с обществом "СервисАвто") действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору; договор ипотеки от 18.05.2009 N 159-З, а также договоры залога от 26.02.2009 N 56-З, N 57-З действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010 в результате рассмотрения кассационной жалобы Киселевой Н.Н., которая считала себя участником общества "Форвард-Гарант", определение суда первой инстанции от 29.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Киселева Н.Н.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование о взыскании с ответчиков 17 100 000 руб. - основной долг по кредитному договору N 15-ВКЛ от 26.02.2009, 539 704 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 484 521 руб. 12 коп. неустойки, 0, 33 коп. - плата за пользование лимитом, 14 991, 79 руб. - плата за обслуживание кредита. Истец также просил об обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "СервисАвто", являющиеся предметом залога по договору ипотеки N 159-З от 18.05.2009 общей залоговой стоимостью 29 970 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции был принят встречный иск ООО "Форвард-Гарант" о признании договора поручительства N 82-П от 26.02.2009 прекращенным, а также встречный иск ООО "СервисАвто" о признании договора поручительства N 83-П от 26.02.2009 прекращенным и о признании договора ипотеки N 159-З от 18.05.2009 недействительным.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования в части, просил обратить взыскание на объекты недвижимого имущества ООО "СервисАвто", заложенные по договору ипотеки N 159-З от 18.05.2009, согласно отчету общей рыночной стоимостью 40 020 000 руб.

Решением от 13.05.2011 первоначальный иск удовлетворен: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 17 100 000 руб. 00 коп. - ссудная задолженность, 539 704 руб. - проценты за пользование кредитом, 0, 33 коп. - плата за пользование лимитом, 14 991 руб. 79 руб. - плата за обслуживание кредита, 4 484 521 руб. 12 коп. - неустойка.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "СервисАвто", заложенное на основании договора ипотеки N 159-З от 18.05.2009 согласно рыночной стоимости в сумме 40 020 000 руб., а именно:

а) объект недвижимости - 2-этажное кирпичное здание мастерской, лит. А-А2, общей площадью 1267,3 (Одна тысяча двести шестьдесят семь целых три десятых) кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Металлистов, 1, условный номер объекта: 59-05/1-000-002091-004, кадастровый номер объекта 59:03:0300004:0002:4525/А, установлена начальная продажная стоимость - 1 640 000 руб.;

б) объект недвижимости - 1-этажное кирпичное, железо-бетонное здание гаражей (лит. Б-Б2), общей площадью 516,0 (Пятьсот шестнадцать) кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Металлистов, 1, условный номер объекта: 59-05/1-000-002091-005, кадастровый номер объекта 59:03:0300004:0002:4525/Б, установлена начальная продажная стоимость - 6 130 000 руб.;

в) объект недвижимости - 1-этажное панельное здание склада (лит. В), общей площадью 63,3 (Шестьдесят три целые три десятые) кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Металлистов, 1, условный номер объекта: 59-05/1-000-002091-001, кадастровый номер объекта 59:03:0300004:0002:4525/В, установлена начальная продажная стоимость - 60 000 руб.;

г) объект недвижимости - 1-этажное панельно-кирпичное здание конторы- магазина (лит. Г), общей площадью 284,4 (Двести восемьдесят четыре целые четыре десятые) кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Металлистов, 1, условный номер объекта: 59-05/1-000-002091-002, кадастровый номер объекта 59:03:0300004:0002:4525/Г, установлена начальная продажная стоимость - 7 320 000 руб.;

д) объект недвижимости - 2-х этажное панельно-кирпичное здание мастерских (лит. Д-Д2), общей площадью 1566,8 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть целых восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Металлистов, 1, кадастровый номер объекта 59:03:0300004:0002:4525/Д, установлена начальная продажная стоимость - 20 930 000 руб.;

е) объект недвижимости - 1-этажное панельное здание проходной (лит. Е), общей площадью 30,5 (Тридцать целых пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Металлистов, 1, условный номер объекта: 59-05/1-000-002091-003, кадастровый номер объекта 59:03:0300004:0002:4525/Е, установлена начальная продажная стоимость - 420 000 руб.;

ж) объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации произв. базы, общей площадью 10220,0 (Десять тысяч двести двадцать) кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Металлистов, 1, кадастровый номер объекта 59:03:03 00 004:0002, установлена начальная продажная стоимость - 3 520 000 руб.

В удовлетворении встречных исков ООО "Форвард-Гарант", ООО "СервисАвто" отказано.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику (предпринимателю Тырину Вячеславу Викторовичу) кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора. Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заключены договоры поручительства с ООО "Форвард-Гарант", ООО "СервисАвто", договор ипотеки с ООО "СервисАвто", повлекло удовлетворение иска, в том числе и в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику - ООО "СервисАвто", заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Начальная продажная стоимость заложенного имущества - 40 020 000 руб., определена судом первой инстанции исходя из данных отчета об оценке N 305/04.2011-Н.

Отсутствие оснований для признания договора поручительства N 83-П от 26.02.2009 и договора ипотеки N 159-З от 18.05.2009 недействительными сделками, повлекло отказ в удовлетворении встречного иска, при этом суд первой инстанции помимо иного исходил из того, что в данном случае установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для признания оспоримых сделок недействительными истцом по встречному иску - обществом "СервисАвто", пропущен.

Ответчики - индивидуальный предприниматель Тырин В.В., общество "Форвард-Гарант" и общество "СервисАвто" с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы общества "Форвард-Гарант" и общества "СервисАвто" содержат указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчиков, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения поручительства, поскольку в договорах поручительства N 82-П от 26.02.2009 и N 83-П от 26.02.2009 условие о сроке действия поручительства не установлено. Исходя из пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В связи с тем, что срок исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, как следует из доводов апелляционных жалоб, наступил 29.09.2009 - с момента утверждения судом мирового соглашения, в отсутствие доказательств предъявления иска к поручителю в указанный срок поручительство общества "Форвард-Гарант" по договору поручительства N 82-П от 26.02.2009 и общества "СервисАвто" по договору поручительства N 83-П от 26.02.2009 следует считать прекратившимся.

Кроме того, апелляционная жалоба общества "СервисАвто" содержит анализ обстоятельств, по мнению ответчика, свидетельствующих о том, что заключенный сторонами договор поручительства N 83-П от 26.02.2009 и договор ипотеки N 159-З от 18.05.2009 является крупной сделкой (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон)), совершенной с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона. ООО "СервисАвто" считает, что арбитражным судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку о факте подписания договора ипотеки, требование о признании недействительным которого является предметом рассматриваемого встречного иска, ответчик узнал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Апелляционная жалоба предпринимателя Тырина В.В. содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о необоснованном взыскании с него неустойки, необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционные жалобы, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

ООО "СервисАвто" и Киселева Наталья Николаевна, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и предпринимателем Тыриным В.В. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 15-ВКЛ с лимитом 17 500 000, 00 руб. со сроком погашения до 25.08.2009 под 18% годовых. Согласно п. 2.4 договора кредит производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в Банке.

Пунктом 2.8 кредитного договора определен порядок начисления процентов за пользование кредитом, уплата процентов производится ежемесячно начиная с 22 марта 2009 г. в эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счета (включительно) по 22 марта 2009 г.. (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца за период с 23 числа предшествующего месяца (включительно) по 22 число текущего месяца (включительно).

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также по договорам, которые будут заключены и могут быть заключены в течении срока действия договора.

Обязательства по возврату кредита в установленный договором срок исполнены заемщиком ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита предпринимателем Тыриным В.В. Банком заключены договоры поручительства N 82-П от 26.02.2009 с обществом "Форвард-Гарант", N 83-П от 26.02.2009 - с обществом "СервисАвто", по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за исполнение обязательств должником по кредитному договору в части возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за не возврат кредита в срок, комиссии за ведение ссудного счета, пени, банковских комиссий, а также операционных и других расходов банка.

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита между Банком (залогодержатель) и ООО "СервисАвто" заключен договор ипотеки N 159-З от 18.05.2009, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.2а, 1.2б, 1.2г, 1.2е договора, в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пунктах 1.2д, 1.2ж.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки N 159-З предметом залога являются: а) объект недвижимости - 2-этажное кирпичное здание мастерской, лит. А-А2, общей площадью 1267,3 (одна тысяча двести шестьдесят семь целых три десятых) кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Металлистов, 1, условный номер объекта: 59-05/1-000-002091-004, кадастровый номер объекта 59:03:0300004:0002:4525/А залоговой стоимостью 5 065 800,00 руб.; б) объект недвижимости - 1-этажное кирпичное, ж/бет.блочное здание гаражей (лит. Б-Б2), общей площадью 516,0 (Пятьсот шестнадцать) кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Металлистов, 1, условный номер объекта: 59-05/1-000-002091-005, кадастровый номер объекта 59:03:0300004:0002:4525/Б, залоговой стоимостью 2 309 400,00 руб.; в) объект недвижимости - 1-этажное панельное здание склада (лит. В), общей площадью 63,3 (Шестьдесят три целые три десятые) кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Металлистов, 1, условный номер объекта 59-05/1-000-002091-001, кадастровый номер объекта 59:03:0300004:0002:4525/В, залоговой стоимостью 253 200,00 руб.; г) объект недвижимости - 1-этажное панельно-кирпичное здание конторы- магазина (лит. Г), общей площадью 284,4 (Двести восемьдесят четыре целые четыре десятые) кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Металлистов, 1, условный номер объекта: 59-05/1-000-002091-002, кадастровый номер объекта 59:03:0300004:0002:4525/Г, залоговой стоимостью 4 547 400,00 руб.; д) объект недвижимости - 2-х этажное панельно-кирпичное здание мастерских (лит. Д-Д2), общей площадью 1566,8 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть целых восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Металлистов, 1, кадастровый номер объекта 59:03:0300004:0002:4525/Д, залоговой стоимостью 17 186 400,00 руб.; е) объект недвижимости - 1-этажное панельное здание проходной (лит. Е), общей площадью 30,5 (Тридцать целых пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Металлистов, 1, условный номер объекта: 59-05/1-000-002091-003, кадастровый номер объекта 59:03:0300004:0002:4525/Е, залоговой стоимостью 136 200,00 руб.; ж) объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации произв. базы, общей площадью 10220,0 (Десять тысяч двести двадцать) кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Металлистов, 1, кадастровый номер объекта 59:03:03 00 004:0002, залоговой стоимостью 471 600,00 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога составляет 29 970 000, 00 руб. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств предпринимателем Тыриным В.В., возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 15-ВКЛ от 26.02.2009.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и не оспаривается наличие оснований для удовлетворения требования о досрочном возврате кредита.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов, комиссии, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 363, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 1 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию суммы процентов и неустойки.

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита стороны (Банк и ООО "СервисАвто" - поручитель) оформили договор поручительства N 83-П от 26.02.2009, (Банк и ООО "Форвард-Гарант" -поручитель) договор поручительства N 82-П от 26.02.2009, согласно условиям которых поручители обязались нести перед Банком солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам последнего.

В соответствии с п. 4.1. договоров поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания. Договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком либо поручителем всех своих обязательств по кредитному договору или договору (п. 4.2 договора).

В обоснование встречных исков общества "Форвард-Гарант" и общества "СервисАвто" указано на отсутствие в договорах поручительства условия о сроке действия поручительства; по мнению ответчиков, поручительство прекратилось, поскольку с момента утверждения судом мирового соглашения - 29.09.2009, прошло более года; Банк не предпринял мер, которые были бы направлены на принудительное исполнение условий мирового соглашения; иск к поручителям не предъявил, тем самым, как полагают ответчики, срок, установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропустил.

Суд первой инстанции верно оценил юридически значимые обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - установленный кредитным договором срок исполнения обязательства по погашению кредита - 25.08.2009, дату предъявления иска в арбитражный суд - 14.09.2009. Правильной является и оценка факта отмены арбитражным судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, оценка судом первой инстанции требования о признании поручительства прекращенным как основанного на неверном толковании норм материального права и не подлежащего удовлетворению, соответствует фактическим обстоятельствам, положениям ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доводы апелляционных жалоб общества "СервисАвто" и общества "Форвард-Гарант", основанные на положениях ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Заявителем апелляционной жалобы признается значимым то, что в данном случае срок не определен ни календарной датой, ни истечением конкретного периода времени, исчисляемым годами, месяцами, неделями, днями или часами, в договоре отсутствует указание на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оцениваемый довод не соответствует результату приведенной выше оценки судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правового значения не имеет, так как не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким же образом в этой части оценивается факт подписания сторонами мирового соглашения, значение которого, как полагает заявитель апелляционной жалобы, заключается в возникновении нового обязательства с иными сроками исполнения.

Правовой смысл заключения сторонами в рамках рассмотрения конкретного дела мирового соглашения заключается в том, что условия соглашения становятся для сторон обязательными лишь при утверждении судом этого мирового соглашения.

Факт отмены арбитражным судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, как верно признано суд первой инстанции, является юридически значимым, означает то, что согласование сторонами отраженных в этом мировом соглашении условий не повлекло изменения ранее определенных прав и обязанностей сторон и относимых к этим правам и обязанностям условий их реализации и исполнения.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Договор поручительства N 83-П от 26.02.2009 и договор ипотеки N 159-З от 18.05.2009, заключенные Банком и обществом "СервисАвто", последнее считает недействительными сделками (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование квалификации оспариваемых сделок как недействительных указано на то, что эти сделки являются крупными (п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), совершенных с нарушением требований, предусмотренных указанной нормой.

В данном случае, как следует из обоснования встречного иска, оспариваемые сделки, по мнению соответствующей стороны, являющиеся крупными, не были одобрены единственным участником общества "СервисАвто" Тыриным В.В.

Согласно ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции верно оценил положения бухгалтерского баланса общества "СервисАвто", установив стоимость основных средств в активе баланса - 1 794 000 руб., признав значимым то, что в состав основных средств общества входят и переданные в залог объекты недвижимого имущества, залоговая стоимость которых определена соответствующей 29 970 000 руб., а также сопоставив стоимость основных средств в активе баланса с показателем актива - 18 083 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых договоров критерию крупных сделок (ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") является верным.

Заинтересованной стороной не представлено доказательств, наличие которых могло повлечь иную оценку данных сделок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на необходимость сопоставления при оценке названных договоров двух показателей: 18 083 000 руб. - баланс общества "СервисАвто" на конец соответствующего периода, и 29 000 000 руб. - стоимость заложенного имущества, основан на неверном толковании закона.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующей фактическим обстоятельствам судом оценка судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемых сделок недействительными, а также факта одобрения единственным участником общества "СервисАвто" совершения обществом сделки - договор поручительства N 83-П от 26.02.2009.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о признании указанных сделок недействительными отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы общества "СервисАвто", который заключается в указании на то, что при установлении начала течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора ипотеки N 159-З от 18.05.2009, следует исходить из даты, когда о факте заключения такого договора узнал представитель этого юридического лица - в ходе судебного процесса по рассмотрению дела, в момент, когда вступил в процесс - не более полугода назад, основан на неверном толковании закона.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом этого довод вновь привлеченного для участия в рассмотрении арбитражным судом дела представителя данного юридического лица о том, что он узнал о нарушенном праве представляемого лишь со времени привлечения его к участию в процессе, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав его представителя, участвующего в деле.

Не оспаривая соответствие установленного истцом размера задолженности и процентов фактическим обстоятельствам, условиям кредитного договора, ответчик - предприниматель Тырин В.В., не согласился с решением суда в части взыскания с него неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, по мнению ответчика, указанная неустойка должна быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.11 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, за обслуживание кредита, за пользование лимитом кредитной линии, за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению в виде уплаты Банку неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом первой инстанции правомерно в сумме 4 484 521 руб. 12 коп.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств не представлено.

Несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена.

Основания для освобождения ответчика от уплаты определенной судом первой инстанции суммы неустойки либо для ее уменьшения отсутствуют, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям договора, который в соответствующей части в установленном порядке сторонами изменен не был (ст. ст. 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы неустойки условиям кредитного договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений на относится то, что как следует из доводов апелляционной жалобы, в решении суда первой инстанции отсутствует оценка доводов третьего лица Киселевой Н.Н., которые были изложены в ее отзыве.

Рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит указания на суть доводов третьего лица Киселевой Н.Н., которые, как утверждает заявитель этой апелляционной жалобы, были изложены в ее отзыве. Не указано последним и на признаки, которые позволили бы признать соответствующим отзывом имеющиеся в материалах дела конкретные процессуальные документы.

Кассационная жалоба Киселевой Н.Н., итогом рассмотрения которой явилась отмена определения суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу в связи с утверждением мирового соглашения, содержит оценку сделки о передаче движимого имущества в виде товаров в обороте (автомобили) как крупной сделки (ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом предмета первоначального и встречного исков, их обоснования, предполагаемые обстоятельства заключения и исполнения этой сделки к категории значимых для данного дела обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относятся.

Кроме того, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лишь может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в п. 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе Киселевой Н.Н. обстоятельства могли бы иметь правовое значение лишь при их оценке в качестве обстоятельств, обосновывающих иск о признании данной сделки недействительной как крупной сделки.

Такое требование не заявлено, поэтому соответствующие обстоятельства не могут быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2011 по делу N А50-29539/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Ю.А. Голубцова