Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 19АП-2205/11

03 июня 2011 г.

Дело N А08-458/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от ОАО "Дорожное строительное управление N 2": Четвериков В.Н., представитель, доверенность от 17.01.2011 г., Усова Л.Н., представитель, доверенность N 1 от 30.08.2010 г.,

от Валуйского ОАО "Молоко": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валуйского открытого акционерного общества "Молоко" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2011 г. по делу N А08-458/2011 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества "Дорожное строительное управление N 2" (ОГРН 1023101536831) к Валуйскому открытому акционерному обществу "Молоко" (ОГРН 1023102156736 ИНН 3126001079) о взыскании 736 916 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 2" (далее - истец, ОАО "ДСУ-2") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Валуйскому открытому акционерному обществу "Молоко" (далее - ответчик, Валуйское ОАО "Молоко") о взыскании расходов, связанных с восстановлением транспортного средства в размере 736 916 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Валуйского ОАО "Молоко" в пользу ОАО "ДСУ-2" взыскано 17 738,32 рублей расходов по уплате госпошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 800 рублей расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Валуйское ОАО "Молоко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Валуйского ОАО "Молоко" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ОАО "ДСУ-2" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2010 г. Собиров Д.К., управляя автомобилем КАМАЗ 5627402 гос. рег. знак М 369 УА 31 RUS с прицепом, на автодороге "Валуйки-Алексеевка-Красное", двигаясь со стороны г. Валуйки в направлении г. Алексеевка на 61-м километре в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, и допустил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль ТОЙОТА-КАМРИ гос. рег. знак Т 060 ТТ 31 RUS, принадлежащий ОАО "ДСУ-2".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Собирова Д.К., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5627402 гос. рег. знак М 369 УА 31 RUS с прицепом. Транспортное средство принадлежит Валуйскому ОАО "Молоко". Вина Собирова Д.К. в совершении ДТП подтверждается постановлением Алексеевского районного суда по делу N 5-44/2010 от 07.10.2010 г., согласно которому Собиров Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА-КАМРИ гос. рег. знак Т 060 ТТ 31 RUS, принадлежащему ОАО "ДСУ-2" на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, указанные в отчете о стоимости восстановительного ремонта N 3314 ООО "Русская оценка", согласно которому общая стоимость ремонта составила 851 916 рублей.

Частично в сумме 120 000 рублей ущерб возмещен страховой компанией (Белгородский региональный филиал общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие") на основании платежного поручения N 124 от 12.11.2010 г.

16.11.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 358 о возмещении причиненного ущерба в размере 736 916 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "Страховая компания "Согласие" 12.11.2010 г. в добровольном порядке выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, установленного ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что вред имуществу ОАО "ДСУ-2" был причинен в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ 5627402 гос. рег. знак М 369 УА 31 RUS с прицепом, принадлежащим Валуйскому ОАО "Молоко" под управлением Собирова Д.К.

Размер ущерба установлен судом на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта N 3314 ООО "Русская оценка", согласно которому общая стоимость ремонта составила 851 916 рублей. Отчет не оспорен ответчиком.

Вина Собирова Д.К. в ДТП 21.07.2010 г. подтверждается Справкой о ДТП от 21.07.2010 г., постановлением 31 БА N 413143 по делу об административном правонарушении, постановлением Алексеевского районного суда по делу N 5-44/2010 от 07.10.2010 г. и не оспаривается ответчиком.

Факт наличия трудовых правоотношений между Собировым Д.К. и Валуйским ОАО "Молоко" также не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод арбитражного суда области о взыскании с Валуйского ОАО "Молоко" 736 916 рублей ущерба.

При обращении с иском ОАО "ДСУ-2" заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме 800 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Интересы истца в суде области по данному делу представлял адвокат Четвериков В.Н. Истец за представление его интересов в суде уплатил Четверикову В.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия I N 019055 от 24.01.2011 г.

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", установлено, что вознаграждение за представительство в арбитражных судах составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 000 рублей за день занятости адвоката.

Оказание Четвериковым В.Н. юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: исковым заявлением, протоколами судебных заседаний от 28.02.2011 г., 21.03.2011 г.

Согласно позиции Конституционного Суда Р.Ф., изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Валуйское ОАО "Молоко" в суде первой инстанции возражало против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "ДСУ-2" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме 800 рублей.

В обоснование несения указанных судебных расходов истец представил суду справку N 1 от 12.01.2011 г. нотариуса Вишневецкой С.Ю. Алексеевского нотариального округа, которая подтверждает уплату 800 рублей за удостоверение доверенности ОАО "ДСУ-2". В материалах дела имеется копия нотариально заверенной доверенности на Четверикова В.Н. от 17.01.2011 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 800 рублей судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности представителя истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку удостоверение доверенности нотариально является правом лица, выдающего доверенность. Данные расходы возникли в связи с предъявлением настоящего иска в суд и с учетом ст.ст. 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении суммы ущерба не был учтен износ автомобиля, в том числе его комплектующих, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку суда области и также подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2011 г. по делу N А08-458/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова