Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 19АП-507/10

"28" марта 2011 г.

Дело N А64-5447/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Скопина М. Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Госсемхоза имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии Шкляева Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Энергоспецсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скопина Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2010 г. по делу N А64-5447/09 (судья В.Л. Павлова), принятое по заявлению Скопина М.Б. о включении в реестр требований кредиторов Госсемхоза имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии задолженности в размере 291 721 руб., по делу о признании несостоятельным (банкротом) Госсемхоза имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии (ИНН 6808001647).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2010 г. Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкляев Евгений Васильевич.

В арбитражный суд обратился Скопин Михаил Борисович с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 291 721 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2010 г. заявление Скопина М.Б. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2010 г., Скопин М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предлагал представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Скопин М.Б., конкурсный управляющий Госсемхоза имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии Шкляев Е.В. и представители ООО "Энергоспецсервис" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2010 г. заявление Скопина М.Б. от 20.07.2010 г. о включении в реестр требований кредиторов Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии в размере 291 721 руб. принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 31.08.2010 г.

Указанное определение было направлено судом по адресу, указанному Скопиным М.Б. в заявлении о включении в реестр требований кредиторов: г. Киров, ул. Попова, д. 30а, и получено заявителем 06.08.2010 г. (т. 27, л.д. 2).

В связи с неявкой заявителя в судебное заседание, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2010 г. судебное разбирательство отложено на 05.10.2010 г. Также указанным определением Скопину М.Б. было предложено представить копию судебного приказа от 18.12.2009 г. с отметкой о вступлении в законную силу, заверенную судом, доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов оригинал договора уступки права требования, извещение должника о состоявшейся уступке, доказательства перечисления денежных средств по договору уступки, акты приема-передачи выполненных работ. Явка сторон в судебное заседание признана судом обязательной.

Определение от 31.08.2010 г. было возвращено суду с отметкой органа почтовой связи об отсутствии предпринимателя по адресу: г. Киров, ул. Попова, д. 30а (т. 27, л.д. 19).

В ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что заявителем не исполнено определение суда от 31.08.2010 г., в связи с чем, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2010 г. судебное разбирательство было отложено на 02.11.2010 г. При этом, в судебное заседание, назначенного на 05.10.2010 г. от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив копию уведомления об уступки права требования от 25.01.2010 г.

Определение суда от 05.10.2010 г. было получено заявителем 15.10.2010 г. (т. 27 л.д. 27).

В связи с неисполнением Скопиным М.Б. определений суда от 31.08.2010 г. и 05.10.2010 г., определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2010 г. судебное разбирательство было отложено на 23.11.2010 г. Явка лиц, участвующих в деле, в заседании суда, признана обязательной.

Определение от 02.11.2010 г. было получено заявителем 15.11.2010 г. (т.27, л.д. 34).

Поскольку заявитель (его представитель) в судебное заседание, назначенное на 23.11.2010 г. не явился, определением от 23.11.2010 г. заявление Скопина М.Б. было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 148 АПК РФ дополнена пунктом 9 Федеральным законом N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (подпунктом "б" пункта 29 статьи 1 данного Закона).

Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ вступил в силу 01.11.2010 г.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Скопин М.Б., извещенный надлежащим образом, не явился в судебные заседания, назначенные на 31.08.2010 г., 05.10.2010 г., 02.11.2010 г., не обеспечил участие в них своего представителя. При этом Скопин М.Б. до начала судебного заседания, назначенного арбитражным судом на 23.11.2010 г., не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление Скопина М.Б. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявитель не явился в судебное заседание, перед началом судебного заседания, назначенного на 02.11.2010 г., не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, Скопин М.Б. как участник процесса должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом заявления без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание после 01.11.2010 года без заявления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правовое значение имеет сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, а также факт того, что именно при повторной неявке истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит также нарушению прав других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, извещенный судом о времени и месте заседания надлежащим образом, фактически не явился в судебные заседания суда первой инстанции 31.08.2010 года, 05.10.2010 года, 02.11.2010 года, а также в судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.03.2011 года - для предоставления доказательств в подтверждение своих требований.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, лицо, участвующее в деле - конкурсный управляющий Шкляев Е.В., 29.10.10 г. представил свои возражения относительно включения требований заявителя, где просил представить оригиналы документов, на которые ссылается Скопин М.Б., а также паспортные данные Скопина М.Б.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.10 года от отложении Скопину М.Б. было предложено представить подлинники документов и паспортные данные, а также суд обязал лица явкой.

23.11.2010 года никто из лиц не явился.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает верной точку зрению суда области по данному вопросу в связи с тем, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010 г., с 01.11.2010 г. рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, вынесение судом области 23.11. 2010 года определения об оставлении заявления Скопина М.Б. без рассмотрения после вынесения 02.11.2010 года определения об обязании лиц явкой и их последующей неявкой является правомерным.

При этом согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Скопина М.Б. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2010 г. по делу N А64-5447/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопина Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов