Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КА-А41/3546-07 Суд признал недействительным решение налогового органа в части взыскания налога, пени и налоговых санкций, поскольку налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход правомерно применил базовый показатель доходности "торговое место", а налоговый орган не доказал того, что в спорный период торговля велась в торговом объекте стационарной торговой сети, имеющем торговый зал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КА-А41/3546-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 г.

Предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ногинск (далее - инспекция) от 03.10.06 N 1450 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога, пени и налоговых санкций.

Решением названного арбитражного суда от 12.02.07 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на то, что торговые помещения, в которых предприниматель осуществлял торговлю, относятся к торговым объектам, имеющим торговый зал. Поэтому для исчисления ЕНВД следовало применять базовую доходность для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телефонограммой, ее представитель в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года инспекция вынесла решение от 03.10.06 N 1450 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением предпринимателю доначислено 18733 руб. ЕНВД, 502 руб.66коп. пени за несвоевременную уплату налога и взыскано 3746 руб. 60 коп. штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога.. По мнению инспекции, при исчислении налоговой базы предприниматель неправильно применил физический показатель доходности "торговое место".

Предприниматель оспорил это решение в судебном порядке.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции установил, что согласно заключенному с ООО "Авантаж" договору аренды от 03.01.06 N 32 сроком действия с 03.01.06 по 31.12.06 предпринимателю во временное пользование предоставлена часть недвижимого имущества (нежилое помещение) площадью 27,7 кв.м. на 2 этаже Богородского торгового комплекса по адресу г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 63.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ физический показатель "торговое место" используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Согласно п. 2 письма УФНС по Московской области от 14.05.05 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.

Торговое место предпринимателя находится в Богородском торговом комплексе, который относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

Суд признал недоказанным факт того, что в спорный период торговля велась в торговом объекте стационарной торговой сети, имеющем торговый зал.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2006 года предприниматель правомерно применил базовый показатель доходности "торговое место".

Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам и является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию налогового органа по делу, оценивались судом первой инстанции и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.07 по делу N А41-К2-24251/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинск - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинск в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.