Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 19АП-3922/10

16 июня 2011 г.

Дело N А35-1328/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2011 по делу N А35-1328/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ОГРН 1054639011008) об оспаривании постановления N2 по делу об административном правонарушении от 15.01.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области) N 2 от 15.01.2010 о привлечении ООО "Управляющая компания города Курска" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2010 заявленные требование ООО "Управляющая компания города Курска" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Курской области 11.08.2010 обжаловало решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2010 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 в кассационном порядке. Постановлением от 01.11.2010 Федеральный арбитражный суд Центрального округа удовлетворил данную кассационную жалобу и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, указав, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела документам ООО "Управляющая компания города Курска", а именно заявлению об оспаривании постановления, доверенности, отзывам, оформленным на официальном бланке общества, на котором номер телефона, указанный обществом совпадает с телефоном, по которому направлялось факсимильное сообщение административного органа о времени и месте составления протокола, а также имеющимся в материалах дела факсимильным сообщениям с телефонного номера 39-43-23, поступившим от ООО "Управляющая компания города Курска" в Управление Роспотребнадзора по Курской области и в суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2011 постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области N 2 от 15.01.2010 о назначении ООО "Управляющая компания города Курска" административного наказания по статье 6.4. КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.

Полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Управление Роспотребнадзора по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Курской области ссылается на то, что законодательством РФ императивно не установлено, что является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле об административном правонарушении. В связи, с чем Управлением Роспотребнадзора по Курской области, ООО "Управляющая компания города Курска" было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем отправления факсимильного сообщения по телефонному номеру 39-43-23. Данный номер телефона совпадает с номером телефона указанным Обществом при обращении с заявлением в суд на официальном бланке ООО "Управляющая компания города Курска". Факт передачи информации Обществу подтверждается расшифровкой телефонных соединений представленных ОАО "ЦентрТелеком". Таким образом, по мнению Управления, им были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

ООО "Управляющая компания города Курска" отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

До рассмотрения дела апелляционным судом от Управления Роспотребнадзора по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Курской области с целью проверки обращения жильца дома N 21 по ул. Ольшанского города Курска и предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также предупреждения и пресечения нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека, проведена внеплановая выездная проверка ООО "Управляющая компания города Курска". В ходе данной проверки установлено, что в жилой комнате (спальне) квартиры N 32 жилого дома N 21 по улице Ольшанского города Курска в 10 час. 30 мин. 17.12.2009 уровни звукового давления в октавных полосах частот создаваемые инженерно-технологическим оборудованием (системой отопления) превысили предельно-допустимый уровень для дневного времени суток на 3 дБ на частоте 8000 Гц, что является нарушением пункта 6.3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1,8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Данный факт отражен в экспертном заключении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" N 18-22/2948 от 18.12.2009.

Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Курской области Мельниковым А.А., в отсутствие законного представителя ООО "Управляющая компания города Курска", 29.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 000010, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения.

Заместителем главного государственного санитарного врача по Курской области Горчаковым Ю.Н. 15.01.2010 в присутствии представителя ООО "Управляющая компания города Курска" Ворониной Е.С., вынесено постановление N 2 о назначении административного наказания по ст.6.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на допущенные Управлением существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом была нарушена процедура привлечения ООО "Управляющая компания города Курска" к административной ответственности. Данное нарушение выразилось в том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО "Управляющая компания города Курска" и при отсутствии надлежащего его уведомления. Извещение лица привлекаемого к административной ответственности путем направления факсимильного сообщения является надлежащим, только в том случае если административный орган располагает доказательством о получении данным лицом переданной информации. В противном случае составленный административным органом протокол об административном

правонарушении не имеет доказательственной силы.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и обоснованными, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, согласно которой о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, вынесение прокурором постановления должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя.

В отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его законного представителя, постановление может быть вынесено, дело может быть рассмотрено, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, согласно части 2 названной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Кодекс об административных правонарушениях обязывает административный орган предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол не может быть составлен в отсутствие данного лица, поскольку составление такого протокола свидетельствует о нарушении предоставленных лицу КоАП РФ гарантий защиты.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В то же время при производстве по делу об административном правонарушении необходимо исходить из того, что КоАП РФ установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2009 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Курской области Мельниковым А.А., в отсутствие законного представителя ООО "Управляющая компания города Курска", составлен протокол об административном правонарушении N 000010, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Управляющая компания города Курска" извещалось путем отправления факсимильного сообщения по телефонному номеру 39-43-23.

Однако, как следует из отчета о получении факсимильного сообщения, оно получено ОАО "Управляющая компания г. Курска", а не ООО "Управляющая компания города Курска".

В сообщении ЗАО "Курская телефонная компания" (исх. N 46 от 01.04.2010) указано, что телефонный номер, по которому было отправлено факсимильное сообщение (39-43-23) закреплен за абонентом ОАО "Управляющая компания г. Курска".

Письмом от 15.04.2010 г. (исх. N 715/ю-09) на запрос Арбитражного суда Курской области ОАО "Управляющая компания города Курска" сообщило, что ОАО "Управляющая компания города Курска" и ООО "Управляющая компания города Курска" два самостоятельных юридических лица с различным штатов сотрудников. Из-за схожего наименования организаций в ОАО "Управляющая компания города Курска" иногда ошибочно поступали извещения для ООО "Управляющая компания города Курска" по факсу. Данная документация не регистрировалась и не всегда передавалась в приемную ООО "Управляющая компания города Курска".

Довод Управления Роспотребнадзора по Курской области о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по номеру телефона, указанному в бланке ООО "Управляющая компания города Курска", судом не принимается, поскольку, выбирая данный способ извещения, административный орган должен был удостовериться в том, что именно ООО "Управляющая компания города Курска" получило указанное извещение. Кроме того, ООО "Управляющая компания города Курска" не ходатайствовало о направлении ему извещений именно по данному телефонному номеру (39-43-23). В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Управляющая компания города Курска", имеющейся в материалах дела, также не указан телефонный номер 39-43-23, по которому было отправлено факсимильное сообщение. Факт передачи ООО "Управляющая компания города Курска" в Управление Роспотребнадзора по Курской области факсимильного сообщения с номера 39-43-23 также не свидетельствует о принадлежности этого телефонного номера заявителю.

Представитель ООО "Управляющая компания города Курска" в судебном заседании Арбитражного суда Курской области пояснил, что телефонный номер 39-43-23 на официальных бланках общества был указан ошибочно.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление законного представителя ООО "Управляющая компания города Курска" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, лишающими общество тех гарантий защиты, которыми оно наделено с момента составления протокола.

Таким образом, общество было лишено предоставленных Кодексом об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной, в связи с чем, переоценке они не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2011 по делу N А35-1328/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок при наличии оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов