Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-6350/11

г. Челябинск

21 июля 2011 г.

N 18АП-5959/2011 N 18АП-6350/2011 Дело N А07-11379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРИ КИТА" Домино Ивана Николаевича и открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу N А07-11379/2010 (судьи Кулаев Р.Ф., Михайлина О.Г., Давлетова И.Р.).

В заседании принял участие исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРИ КИТА" Домино Иван Николаевич (паспорт, решение от 28.04.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 (т. 2, л.д. 82-91) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРИ КИТА" (далее - общество "ТРИ КИТА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Домино Иван Николаевич.

Сведения о введении в отношении общества "ТРИ КИТА" процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2011.

Решением суда от 28.04.2011 (резолютивная часть от 21.04.2011, т. 6, л.д. 95-101) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "ТРИ КИТА" возложены на Домино И.Н. (далее также - и.о. конкурсного управляющего) до даты утверждения конкурсного управляющего. Одновременно указанным решением суд обязал и.о. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Не согласившись с данным решением, Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) (далее - общество КБ "Москоммерцбанк", банк) и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Домино И.Н. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы банк сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции по собственной инициативе в отсутствие решения первого собрания кредиторов признал должника банкротом и принял решение об открытии конкурсного производства, что является нарушением норм законодательства о банкротстве. Поскольку первое собрание кредиторов признано судом недействительным, то исходя из буквального толкования названной нормы права, суд не должен был рассматривать вопрос об отложении судебного разбирательства в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а приостановить производство по делу до повторного проведения первого собрания кредиторов. Данный вывод корреспондирует пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве, содержащей исчерпывающий перечень судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в который не входит обязанность проведения исполняющим обязанности конкурсного управляющего повторно первого собрания кредиторов, иначе это противоречило бы пункту 2 статьи 52, статье 58 Закона о банкротстве. Принимая во внимание пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии определения о признании такого собрания недействительным, суд ошибочно продолжил судебное производство по делу с принятием обжалуемого решения.

Кроме того, по мнению банка, признавая решение собрания кредиторов недействительным в связи с отсутствием временного управляющего по месту проведения первого собрания - по адресу нахождения должника, суд первой инстанции оставил без должного внимания доказательства его присутствия по адресу, указанному в телеграмме. Временный управляющий в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что проводил собрание кредиторов 10.02.2011 в свободном помещении здания по адресу: город Уфа, улица 50 лет Октября, д. 15. Данное обстоятельство полностью соответствует нормам законодательства о банкротстве - первое собрание кредиторов проводилось по месту нахождения должника.

Также, банк указывает на то, что ни общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега"), ни общество с ограниченной ответственностью "Альборс" (далее - общество "Альборс") на дату проведения оспариваемого собрания не были включены в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 12 Закон о банкротстве. Суд рассмотрел заявления лиц, которым не могло быть предоставлено право на участие в первом собрании кредиторов 10.02.2011. Соответственно, их права, проведенным собранием кредиторов, не могли быть нарушены. Должник и кредиторы (общества "Омега" и "Альборс") не раскрыли должным образом нормативное основание заявленных требований и не указали, каким образом признание недействительным собрания кредиторов приведет к восстановлению их прав и законных интересов, нарушенных оспариваемым собранием, проведенным 10.02.2011. Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, так как гражданские права и интересы заявителей на дату 10.02.2011 не нарушены, и такой способ защиты права, как признание собрания кредиторов недействительным, по иску незаинтересованных лиц не может быть применен.

Вместе с тем, банк считает выводы суда о нахождении арендаторов в иных помещениях должника на основании предоставленных заявителями фотографий и технической экспликации помещений не подтвержденными допустимыми доказательствами.

08.07.2011 общество КБ "Москоммерцбанк" представило уточнение на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просило, решение суда от 28.04.2011 в части возложения на исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего - изменить, принять в указанной части новый судебный акт - утвердить конкурсным управляющим должника - общества "ТРИ КИТА" - Домино Ивана Николаевича. В обоснование данных требований, банк сослался на то, что решение суда первой инстанции о необходимости проведения собрания кредиторов с целью выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, было принято в связи с признанием решений первого собрания кредиторов недействительными, определение по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительным решений первого собрания кредиторов апелляционной инстанцией отменено, в связи с чем в соответствии с нормами статьи 75 Закона о банкротстве, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

Уточнения судом апелляционной инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

И.о. конкурсного управляющего Домино И.Н. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 28.04.2011 отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права и доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы банка.

22.06.2011 и.о. конкурсного управляющего представил также дополнение к апелляционной жалобе (рег. N 16790), в котором указал, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 28.04.2011 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.02.2011 отменено, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения апелляционных жалоб на решение.

В судебном заседании и.о. конкурного управляющего доводы своей жалобы и жалобы банка с учетом уточнений поддержал. При этом указал, что наличие оснований для признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства не оспаривает, в указанной части с выводами суда первой инстанции согласен, обжалует решение только в части вывода суда о назначении его исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а также возложения обязанности на него по проведению собрания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение суда от 28.04.2011 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2010 банк обратился в суд с заявлением о признании общества "Три кита" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 23-28).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 (т. 2, л.д. 82-91) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРИ КИТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Домино И.Н., на которого возложена обязанность включить в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Три кита" требования общества КБ "Москоммерцбанк" в сумме 103 368 184,55 руб., как обеспеченные залогом. Одновременно указанным судебным актом определена дата судебного заседания о признании несостоятельным должника - 24.02.2011.

Сведения о введении в отношении общества "Три кита" процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2011 (т. 4, л.д. 96).

Временным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Три кита", из которого следует, что временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства (т. 4, л.д. 44-49), а также проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о том, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство (т. 4, л.д. 50-90).

На основании, в том числе указанных документов, временным управляющим составлен отчет о своей деятельности по состоянию на 10.02.2011 (т. 4, л.д. 1-7), который был представлен первому собранию кредиторов, назначенному на 10.02.2011.

10.02.2011 проведено первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом 01 от 10.02.2011 (т.4, л.д. 34-43) , на котором приняты решения, в том числе, о введении в отношении должника конкурсного производства, избрании Домино И. Н. в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан в целях проведения следующей процедуры банкротства в отношении должника.

10.02.2011 отчет временного управляющего, анализ финансового состояния и заключение об отсутствии признаков банкротства, а также материалы, касающиеся проведения первого собрания кредиторов, были представлены в суд (т.4, л.д. 1).

Не согласившись с принятыми на собрании 10.02.2011 решениями, общества "ТРИ КИТА", "Омега" и "Альборс" обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Определением суда от 28.04.2011 (резолютивная часть от 21.04.2011, т. 6, л.д. 82-86) указанные заявления удовлетворены, решения собрания кредиторов от 10.02.2011 признаны недействительными. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 отменено, в удовлетворении заявлений обществ "ТРИ КИТА", "Омега" и "Альборс" отказано (т.7, л.д. 9-17).

Решением суда от 28.04.2011 (резолютивная часть от 21.04.2011, т. 6, л.д. 95-101) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества "ТРИ КИТА" назначен Домино И.Н. Одновременно указанным решением суд обязал и.о. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества "ТРИ КИТА" признаков банкротства, а также об отсутствии оснований для введения иных процедур банкротства.

Выводы суда в указанной части являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно отчету временного управляющего на 10.02.2011 в реестр требований кредиторов включен единственный кредитор - общество КБ "Москоммерцбанк" с суммой требования 103 368 184,55 руб., заявление которого о признании общества "ТРИ КИТА" банкротом подано в суд 25.06.2010.

Сведения, содержащиеся в отчете, позволяют суду сделать вывод о том, что у должника имелась просроченная более трех месяцев задолженность. Факт наличия данной задолженности податели жалоб, иные лица не оспаривают.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника (т. 4, л.д. 50-90). Результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства.

Данные, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, подателями жалоб, иными лицами не оспариваются. В материалах дела отсутствуют, а судом не установлено документально подтвержденных данных, опровергающих выводы временного управляющего, сделанные в отчете по результатам анализа.

Правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, их достоверность и соответствие Общим правилам подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения конкурсного производства.

При этом, факт наличия оснований для введения процедуры конкурсного производства в отношении общества "Три кита" в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.

Как было указано выше, решения первого собрания кредиторов от 10.02.2011 на момент принятия обжалуемого решения признаны недействительными. В сложившейся ситуации при наличии у общества "ТРИ КИТА" признаков банкротства, отсутствия у суда возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, а также отсутствия оснований для введения иных процедур банкротства, учитывая системное толкование норм Закона о банкротстве признание недействительным решения первого собрания кредиторов не могло служить препятствием для принятия решения о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе в отсутствие решения первого собрания кредиторов признал должника банкротом и принял решение об открытии конкурсного производства, что является нарушением норм законодательства о банкротстве, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.

На момент принятия обжалуемого решения, решения собрания кредиторов от 10.02.2011, в том числе в части определения собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего, были признаны недействительными, следовательно, вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего не был разрешен собранием кредиторов.

Абзацем 3 части 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, в целях соблюдения права лиц, участвующих в деле, на представление своей кандидатуры конкурсного управляющего должника, сделал правильный вывод о необходимости отложения вопроса о его утверждении, назначив Домино И. Н. исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества "ТРИ КИТА".

Утверждение Домино Ивана Николаевича конкурсным управляющим должника, могло повлечь нарушение прав иных участников дела о банкротстве, в частности, как было указано, права на выбор конкурсного управляющего.

Возлагая обязанность на и.о. конкурсного управляющего по проведению собрания, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3 статьи 75 Закона о банкротстве исходя из существовавших на момент принятия решения обстоятельств.

Кроме того, с помощью общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен. В связи с чем, вопрос об утверждении конкурсного управляющего может быть разрешен судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве с учетом решения собрания кредиторов от 10.02.2011.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционных жалоб на решение уже имеется вступивший в законную силу судебный акт - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (резолютивная часть от 02.06.2011), которым определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.02.2011 отменено. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений по порядку созыва и проведения первого собрания кредиторов должника не имеется, 10.02.2011 решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника, собрание кредиторов от 10.02.2011 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку в первом собрании кредиторов должника принимали участие: временный управляющий, не имеющий права голоса, и единственный кредитор, чьи требования включены на момент проведения собрания в реестр требовании кредиторов - общество КБ "Москоммерцбанк", обладающий 100 % голосов, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов, следовательно, являлись правомерными.

Повестка дня собрания включала вопросы, в том числе определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой Арбитражный суд Республик Башкортостан утвердит арбитражного управляющего должника; выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан для проведения следующей процедуры банкротства в отношении должника; установления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. На собрании по указанным вопросам повестки дня приняты следующие решения: определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой Арбитражный суд Республик Башкортостан утвердит арбитражного управляющего должника, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа"; выбрать Домино Ивана Николаевича в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан для проведения следующей процедуры банкротства в отношении должника; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать.

При наличии на момент пересмотра обжалуемого решения судебного акта, которым подтверждена законность, принятых 10.02.2011 на собрании кредиторов, решений основания для возложения на и.о. конкурсного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего отпали, поскольку решение собранием кредиторов по указанному вопросу уже принято и является действительным, следовательно, в силу Закона о банкротстве, подлежит исполнению. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может не учитывать указанное обстоятельство, в целях устранения ситуации правовой неопределенности, когда оснований для проведения повторного собрания по тем же вопросам уже не имеется.

Следовательно, в указанной части решение подлежит отмене.

Доводы жалоб о необходимости приостановления производства по делу до повторного проведения первого собрания кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что приостановление производства является правом суда, а не его обязанностью.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, арбитражный суд должен исходить из того, что приостановление судебного производства должно быть необходимо, а его основания доказаны. Признание определением недействительным решения собрания кредиторов, а равно обжалование такого определения, не относится к обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела о банкротстве применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, не могло служить основанием для приостановления производства по делу с учетом разумных сроков рассмотрения последнего.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания и.о. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы в указанной части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРИ КИТА" Домино Ивана Николаевича и открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу N А07-11379/2010 отменить в части обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРИ КИТА" Домино Ивана Николаевича провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу N А07-11379/2010 в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРИ КИТА" Домино Ивана Николаевича и открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИ КИТА" в пользу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРИ КИТА" Домино Ивана Николаевича и открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" по 2000 руб. каждому в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева