Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 18АП-2527/12

г. Челябинск

14 мая 2012 г.

Дело N А07-11379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2012 по делу N А07-11379/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Закиров Р.М. (доверенность от 13.01.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Три кита" (далее - ООО "Три кита", должник), ИНН 0278122019, ОГРН 1060278101685, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич (далее - Домино И.Н.).

27.12.2011 конкурсный управляющий ООО "Три кита" Домино И.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества должника, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15 - нежилого помещения общей площадью 2547 кв.м. в размере 68 518 000 руб.

Определением суда от 08.02.2012 начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - ОАО "КБ "Москоммерцбанк"), утверждена в размере, указанном в заявлении конкурсного управляющего.

С вынесенным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", конкурсный кредитор) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Омега" сослалось на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно истолкованы положения ст. 110, 111, п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Названные нормы не предусматривают проведение оценки имущества должника, в связи с чем суд был не вправе устанавливать начальную цену продажи заложенного имущества, отличную от цены, установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2010 по делу N А07-25412/2009. Утверждение начальной продажной цены в размере 68 518 000 руб., по мнению ООО "Омега", может негативно сказаться на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, так как цена, установленная решением арбитражного суда от 03.03.2010, существенно выше (108 114 000 руб.).

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Три кита" Домино И.Н. просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. По мнению конкурсного управляющего, цена, установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2010 по делу N А07-25412/2009, не должна учитываться при установлении начальной продажной цены заложенного имущества должника для цели реализации его в рамках конкурсного производства; кроме того, данная цена не отражает объективную рыночную стоимость имущества на дату утверждения ее судом в деле о банкротстве; доказательств недостоверности величины рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком, не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника - ООО "Три кита", залогового кредитора - ОАО "КБ "Москоммерцбанк" не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Омега" в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Омега" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Три кита" включено требование ОАО "КБ "Москоммерцбанк" в сумме 103 368 184 руб. 55 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15 - нежилого помещения - административно-бытового, торгового, общей площадью 2547 кв.м. (этаж 1, антр. литер А1 (1 этаж пом. 6, 6а, 7, 7а, 37а, 11, 38, 39, 25, 25а, 25б, 25в, 25д, 25е, 25ж, 25и, 25к, 25л, 25м, 25н, антр. Пом 1 - 2, 1а, 3, 3а, 3б, 3в, 4а, 4б, 4в), инвентарный номер 02-04-01/145/2006-151; права аренды земельного участка общей площадью 9991 кв.м.

Залоговым кредитором утверждено предложение о продаже имущества ООО "Три кита", где начальная цена продажи вышеуказанного нежилого помещения установлена в размере 68 518 000 руб. (т. 1 л.д. 163-176).

Конкурсный управляющий ООО "Три кита" в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества должника - нежилого помещения в размере 68 518 000 руб., определенной по состоянию на 08.11.2011 на основании отчета об определении рыночной стоимости, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") (т. 1, л.д. 3-146).

Суд первой инстанции, исходя из того, что начальная продажная цена заложенного имущества в размере 68 518 000 руб. установлена по согласованию с залоговым кредитором на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, утвердил начальную цену продажи заложенного имущества в размере, указанном конкурсным управляющим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке, в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона, пунктом 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" и правильно принято во внимание судом первой инстанции, определение начальной продажной стоимости заложенного имущество должно производиться с учетом рыночной цены этого имущества.

В силу изложенного, довод подателя жалобы о том, что проведение оценки стоимости заложенного имущества для определения начальной цены его продажи не требуется, основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В п. 20 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поэтому, если при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены имущества по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, то арбитражный суд может предложить сторонам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если установленная ими цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам.

Из материалов дела усматривается, что залогом имущества должника по договору N 1-2-2-952/1 от 08.05.2007 было обеспечено исполнение ООО "Три кита" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-952 от 08.05.2007, заключенному с ОАО "КБ "Москоммерцбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2010 по делу N А07-25412/2009 с ООО "Три кита" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предметы залога: нежилое помещение и право аренды земельного участка. Начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, установлена в сумме 108 114 000 руб. (т. 1, л.д. 178-183).

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке от 14.11.2011 N 38, выполненному ООО "Эксперт", рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося в залоге у ОАО "КБ "Москоммерцбанк", по состоянию на 08.11.2011 составила 68 516 000 руб.

Лицами, участвующими в деле итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, отраженная в отчете об оценке от 14.11.2011N 38, не оспорена, податель апелляционной жалобы возражений по поводу достоверности данного отчета не заявил.

В этой связи и с учетом положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере, Арбитражный суд Республики Башкортостан обоснованно руководствовался оценкой спорных объектов, определенной оценщиком в отчете и утвержденной самим банком (залоговым кредитором).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что начальная цена продажи заложенного имущества должна быть утверждена в размере не ниже, чем установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2010 по делу N А07-25412/2009, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом того, что с момента принятия решения Арбитражным судом Республики Башкортостан до момента реализации имущества в процедуре конкурсного производства стоимость заложенного имущества могла измениться, в том числе в меньшую сторону, указанная в решении суда начальная продажная цена не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства его рыночной стоимости на момент утверждения положения о порядке и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО "КБ "Москоммерцбанк". Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что установленная в решении арбитражного суда начальная продажная цена определена на основании предварительной оценки рыночной стоимости данного имущества, из судебного акта данное обстоятельство не следует.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд также исходит из того, что установленная судом начальная цена продажи имущества согласована конкурсным управляющим с залоговым кредитором, тем самым обеспечено право ОАО "КБ "Москоммерцбанк" определять условия продажи заложенного имущества, а со стороны ООО "Омега" не представлено доказательств того, что предложенная конкурсным управляющим цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки или на доступ к торгам.

Установление начальной продажной цены судом обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Приобретение имущества покупателем по цене, определенной с учетом рыночной цены этого имущества нарушить права кредиторов не может, в то время как принятие судом завышенной начальной продажной цены может повлечь признание торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, а, следовательно, дополнительные расходы, в том числе, на повторные торги, а также затягивание процедуры конкурсного производства, что не соответствует интересам кредиторов.

При указанных обстоятельствах величина рыночной стоимости имущества, указанная в отчете об оценке от 14.11.2011 N 38, обоснованно принята во внимание судом при утверждении начальной продажной цены заложенного имущества, согласованной конкурсным управляющим с залоговым кредитором, оснований считать, что указанная в отчете рыночная стоимость является недостоверной (заниженной), не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Омега" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2012 по делу N А07-11379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова