Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 06АП-2577/11

г. Хабаровск

14 июля 2011 г.

N 06АП-2577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Смолянова Ю.А., представитель, доверенность от 14.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 19.05.2011

по делу N А73-3596/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Юничек" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юничек" (ИНН 2704002746, ОГРН 1022700598271, далее - ООО "Юничек", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2009 требования ФНС России признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника; в отношении ООО "Юничек" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утверждена Проскова Елена Владимировна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 22.09.2009 ООО "Юничек" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением от 22.09.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Праскова Е.В. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением суда от 17.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

20.04.2011 арбитражный управляющий Праскова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов понесенных ею в процедуре наблюдения ООО "Юничек".

Определением суда от 19.05.2011 требования арбитражного управляющего удовлетворены в сумме 135 610 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда от 19.05.2011 и взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходы в сумме 27 304 руб. 25 коп. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в неполучении от бывшего руководителя должника первичных документов, невыявлении и нереализации имущества, не привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Считает, что поскольку арбитражному управляющему уже в процедуре наблюдения было известно о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу, он должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Кроме того считает, что объем выполненной арбитражным управляющим работы не соответствует причитающемуся ему вознаграждению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий Праскова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала.

Проверив законность определения от 19.05.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Данные разъяснения также содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Материалами дела подтверждается и уполномоченным органом не оспаривается факт отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов по проведению процедур банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, соответственно, основания для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании ООО "Юничек" несостоятельным (банкротом), денежного вознаграждения и судебных расходов (статья 59 Закона о банкротстве) имеются.

Так, за время проведения процедур банкротства в отношении должника затраты арбитражного управляющего Прасковой Е.В. включая вознаграждение, составили 136 804 руб. 25 коп., в том числе:

- 118 000 руб. - вознаграждение временного управляющего;

- 2 737 руб. 60 коп. - затраты на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

- 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего;

- 3 068 руб. - затраты на публикацию объявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- 1 498 руб. 65 коп. - почтовые расходы (л.д. 87-108);

- 1500 руб. - государственная пошлина за предоставление информации об имуществе должника и расходы на оплату услуг нотариуса (л.д. 85-86).

Суд апелляционной инстанции расходы, произведенные арбитражным управляющим в сумме 135 610 руб. 70 коп. признает необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и несоответствии взысканного вознаграждения объему выполненной им работы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку налоговый орган действия Прасковой Е.В. в установленном законом порядке не обжаловал. Определение об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на неё обязанностей суд не выносил, в связи с чем, правовые основания для уменьшения размера вознаграждения установленного судом отсутствуют.

Довод жалобы о том, что арбитражный управляющий в процедуре наблюдения должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уполномоченный орган голосовал за признание должника банкротом и открытие конкурсного производства (по упрощенной процедуре) на собрании кредиторов 15.09.2009, а также настаивал на введении конкурсного производства в судебном заседании.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 мая 2011 года по делу N А73-3596/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина