Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 06АП-2424/11

г. Хабаровск

21 июля 2011 г.

N 06АП-2424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 годаода.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 годаода

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от ООО "ВААЛ ОЙЛ": не явились;

от индивидуального предпринимателя Алексеенкова А.А.: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенкова Андрея Анатольевича

на решение от 05.03.2007

по делу N А37-3066/2006

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ ОЙЛ"

к индивидуальному предпринимателю Алексеенкову Андрею Анатольевичу

о взыскании 442 745,83 рубля

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВИАЛ ОЙЛ" (далее - ООО "ВИАЛ ОЙЛ") с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Алексеенкову Андрею Анатольевичу (далее - ИП Алексеенков А.А.) о взыскании задолженности в сумме 445 745,83 рубля, в том числе 387 766,49 рублей - остаток задолженности за поставленный товар, 54 979,34 рубля - транспортные расходы, связанные с доставкой товара в г.Магадан.

Решением от 05.03.2007, суд первой инстанции, уточнив сумму иска, взыскал с ответчика ИП Алексеенкова А.А. в пользу истца долг в размере 442 745,83 рубля и госпошлину в сумме 10 354,91 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист от 06.04.2007 N 40281, определением от 30.12.2009 по настоящему делу взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Алексеенков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования указанного судебного акта, решение суда первой инстанции от 06.04.2007 отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что о решении принятом 05.03.2007 года, узнал 14.12.2010, во время ознакомления с материалами дела. Указал на ненадлежащее уведомление, а также что копии искового заявления, копии обжалуемого решения, и другие материалы, связанные с рассмотрением настоящего дела ни от истца, ни от суда не получал, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Поскольку не знал о рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области иска о взыскании долга в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, не мог реализовать свое право на судебную защиту своих гражданских прав, в том числе путем подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционная инстанция установила следующее.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик предприниматель Алексеенков А.А. о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу извещался по адресу указанному в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - г.Магадан, по ул..Космонавтов, д.1/27, кв.11.

Согласно п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений решения от 05.03.2007 по настоящему делу, направленные предпринимателю Алексенкову А.А. по указанному месту жительства (согласно выписке из ЕГРИП), возвращены органами связи с отметкой "Истек срок хранения", и "Адресат по указанному адресу не проживает".

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом довод ответчика о невозможности обеспечить сохранность почтовой корреспонденции, поступающей по месту жительства, в связи с вскрытием почтовых ящиков и утратой корреспонденции, в противоречие ст.65 АПК РФ, документально не подтвержден.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении, о производстве по настоящему делу является несостоятельным, а причины пропуска для обжалования решения суда первой инстанции от 05.03.2007 не являются уважительными.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик - предприниматель Алексеенков А.А. и его представитель Максимюк С.Н. с материалами дела ознакомились 14.12.2010 года.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2011 ответчику отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.05.2011 Арбитражный суд Магаданской области по заявлению предпринимателя Алексеенкова А.А. от 20.04.2011 предоставил последнему рассрочку по исполнению решения суда первой инстанции от 05.03.2007 в части уплаты 432 848,32 рубля в соответствии с графиком с 31.05.2011 до 31.07.2012 года.

Согласно п. 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ввиду ошибочного принятия жалобы индивидуального предпринимателя Алексеенкова Андрея Анатольевича производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.150, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алексеенкова Андрея Анатольевича поданной на решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2007 года по делу N А37-3066/2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н.Головнина Т.Д.Козлова