Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КА-А40/3673-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в принятии вычетов по НДС суду необходимо проверить доводы налогоплательщика относительно осведомленности налогового органа о месте нахождении налогоплательщика, дать оценку представленным в обоснование заявленного довода документам, а также проверить наличие у общества первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КА-А40/3673-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1657-08-П

ООО "Смарт Геймз Трейдинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 20.06.2006 N 17/264.

Решением суда от 25.12.2006 в удовлетворении требований ООО "Смарт Геймз Трэйдинг" о признании недействительным упомянутого решения Инспекции отказано, поскольку заявитель не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов в связи с непредставлением в налоговый орган соответствующих документов по требованию от 23.03.2006 г. N 77-10/9850/16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 г. по делу N А40-62313/06-115-372 изменено. В части отказа в удовлетворении требований ООО "Смарт Геймз Трейдинг" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 20.06.2006 N 17/264 относительно пунктов 2 и 3.2 решение суда первой инстанции отменено. В указанной части требования Общества удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда в части отказа в признании недействительным п. 1, 3.1, 3.3., 4 решения Инспекции от 20.06.2006 N 17/264 и принятия решения об удовлетворении требования в указанной части. По мнению Общества, сам по себе факт непредставления документов налогоплательщиком в Инспекцию по ее требованию не свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов, поскольку требования ст.ст. 171 и 172 НК РФ им соблюдены. В жалобе приводятся доводы о том, что Инспекция располагала сведениями о месте нахождения налогоплательщика. Данный довод судами не рассмотрен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение от 25.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.03.2007 N 09АП-1194/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене в части п.п. 1, 3.1, 3.3, 4 резолютивной части решения Инспекции от 20.06.2006 N 17/264.

Как следует из материалов дела, ООО "Смарт Геймз Трейдинг" 20.03.2006 представило в Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, в которой заявило к возмещению НДС в сумме 5 501 882 руб.

Решением от 20.06.2006 N 17/264 Инспекция произвела доначисление НДС и соответствующие пени, привлекла Общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа. В обоснование принятого решения Инспекция указала на непредставление по требованию налогового органа N 77-10/9850/16 от 23.03.2006 документов, необходимых для подтверждения права на налоговый вычет.

Направленное заказным письмом с уведомлением требование о представлении документов от 23.03.2006 г. N 77-10/9850/16 по адресу, указанному в учредительных документах: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр.8., возвращено отделением почтовой связи с отметкой "организация не значится". Фактически же истребуемые документы представлены заявителем в налоговый орган с сопроводительным письмом 14.09.2006 г.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из несвоевременного представления Обществом в налоговый орган по его требованию документов, подтверждающих вычеты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно п.п. 1, 3.1, 3.3, и п. 4 решения Инспекции, указал на ошибочность вывода в части законности упомянутого решения относительно привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку Инспекцией нарушена процедура порядка привлечения к ответственности и производства по делу о налоговом правонарушении, установленного Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате занижения налоговой базы прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т.е. нарушение правил учета доходов, расходов и налогооблагаемой базы в том числе вследствие отсутствия счетов-фактуры и иных первичных документов либо их соответствия установленным законом требованиям.

При этом в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ, статьи 21 названного Кодекса, которая гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов.

Статья 101 названного Кодекса устанавливает общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Налогового кодекса РФ форме, поскольку законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена упрощенная процедура привлечения организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, обнаруженного в ходе камеральной проверки.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности, которая в данном случае судами не установлена.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что не является основанием для несоблюдения налоговым органом установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика при его отсутствии по последнему известному Инспекции адресу.

Поскольку Инспекция не выполнила обязанность, возложенную на нее пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, а в ходе судебного разбирательства - статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, и не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, суд правомерно признал оспоренное решение Инспекции в указанной части не соответствующим требованиям закона.

Что касается иных выводов суда, суд кассационной инстанции находит их ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ) Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами по НДС; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ) Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, а на налоговом органе - обязанность проверить соответствие первичных документов требованиям действующего законодательства либо установить отсутствие первичных документов у налогоплательщика.

Общество приводило доводы о наличии у него документов, подтверждающих примененные налоговые вычеты, ссылалось на представление им документов в налоговый орган, а также указывало на осведомленность Инспекции о месте нахождения Общества по адресу: г. Москва, ул. Литовский бульвар, д. 6 корп. 3 кв. 150. На данные обстоятельства Общество ссылалось в судебных инстанциях. В обоснование представлены карточки почтовых уведомлений о вручении корреспонденции.

На представление Обществом документов в налоговый орган 14.09.2006 указывает в постановлении от 05.03.2007 суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что налоговому органу до принятия им оспариваемого решения не был известен вышеназванный адрес местонахождения налогоплательщика и вывод суда об отсутствии у Общества первичных документов, подтверждающих вычеты, должным образом не проверен и противоречит представленным документам.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества относительно признания недействительным решения Инспекции от 20.06.2006 N 17/264 по вышеназванным позициям не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене. Дело в этой части передается на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы налогоплательщика относительно осведомленности Инспекции о месте нахождении налогоплательщика, дать оценку представленным в обоснование заявленного довода документам. С учетом установленных обстоятельств рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.03.2007 N 09АП-1194/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62313/06-115-372 отменить в части п.п. 1., 3.1, 3.3, 4 резолютивной части решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 20.06.2006 N 17/264.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 N 09АП-1194/2007-АК оставить без изменения.