Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 19АП-1067/11

16 мая 2011 г.

Дело N А35-257/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Курское управление механизации N 1": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курское управление механизации N 1" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 по делу N А35-257/2010 (судья Орешко С.Ю.) по заявлению ЗАО "Курское управление механизации N 1" о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курское управление механизации N 1" (ОГРН 1034637040789) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 22.12.2009 о назначении административного наказания по делу N 04-02-16-2009 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по тарифам и ценам Курской области.

Решением суда от 24.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Закрытое акционерное общество "Курское управление механизации N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что дело об административном правонарушении в отношении Общества в нарушении правил подведомственности не было направлено для рассмотрения в арбитражный суд, а было рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области с вынесением 22.12.2009 постановления о привлечении к административной ответственности. Соответственно, было вынесено неправомочным на то лицом, на основании чего подлежит отмене и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 производство по делу было приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А35-651/2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Курское управление механизации N 1", расположено по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 26, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1034637040789, ИНН 4632037362.

ЗАО "Курское управление механизации N 1" на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция (РП-34), расположенная по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 26.

К трансформаторной подстанции ЗАО "Курское управление механизации N 1" подключены кабельные линии ИП Смирнова А.Л., посредством которых осуществляется энергоснабжение мини-цеха по переработке зерна, принадлежащего ИП Смирнову А.Л.

09.01.2009 между ЗАО "Курское управление механизации N 1" и ИП Смирновым А.Л. заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, п. 2.8 которого предусматривает обязанность потребителя электрической энергии оплачивать ежемесячно, согласно выставленному счету, стоимость потребленной электрической энергии и выплачивать 10% от стоимости потребленной электроэнергии за текущее обслуживание здания и оборудования трансформаторной подстанции.

12.03.2009 ЗАО "Курское управление механизации N 1" направило в адрес ИП Смирнова А.Л. письмо исх. N 01/07/20, что с 01.09.2009 прекращает отпуск электрической энергии в связи с увеличением своих производственных мощностей.

07.08.2009 в УФАС по Курской области поступило заявление ИП Смирнова А.Л. с жалобой на незаконные действия ЗАО "Курское управление механизации N 1", выразившиеся в ежемесячном взимании 10% от стоимости потребленной электроэнергии за текущее обслуживание здания и оборудования трансформаторной подстанции, а также в намерении прекратить с 01.09.2009 энергоснабжение объекта (мини-цех по переработке зерна) ИП Смирнова А.Л., расположенного по адресу: г.Курск, Магистральный проезд, 26.

22.10.2009 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комовым Ю.А. в отношении ЗАО "Курское управление механизации N 1" вынесено решение о признании ЗАО "Курское управление механизации N 1" нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке.

22.10.2009 Управлением ФАС по Курской области выдано ЗАО "Курское управление механизации N 1" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

23.11.2009 ведущим специалистом-экспертом отдела естественных монополий УФАС по Курской области Свиридовым Д.В. в присутствии генерального директора общества Насонова С.В., составлен протокол об административном правонарушении по делу N 04-02-16-2009 о совершении ЗАО "Курское управление механизации N1" административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением.

Определением от 11.12.2009 рассмотрение дела об административном

правонарушении в отношении ЗАО "Курское управление механизации 1" было назначено на 22.12.2009 на 10 час. 30 мин.

22.12.2009 заместителем руководителя УФАС по Курской области Волковой М.В., в присутствии законного представителя общества - генерального директора ЗАО "Курское управление механизации N 1" Насонова С.В., вынесено постановление по делу N 04-02-16-2009 о назначении ЗАО "Курское управление механизации N 1" в соответствии со ст.14.31 КоАП РФ административного наказания по факту злоупотребления доминирующим положением в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Курское управление механизации N 1" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в нарушение норм действующего законодательства, совершены действия по осуществлению расчетов за оказанные по договору на отпуск и потребление электрической

энергии услуги энергоснабжения в соответствии с тарифами, не утвержденными уполномоченным органом, а также действия, направленные на прекращение энергоснабжения объекта, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением (то есть нарушения антимонопольного законодательства) достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из следующих последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Судом первой инстанции правильно было отмечено, что данное правонарушение выразилось в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которого явилось ущемление интересов другого лица - Смирнова А.Л., а именно в осуществлении расчетов за оказанные ИП Смирнову А.Л. по договору на отпуск и потребление электрической энергии от 09.01.2009 услуги энергоснабжения в соответствии с тарифами, не утвержденными уполномоченным органом; в совершении действий, которые могут повлечь ущемление интересов другого лица - ИП Смирнова А.Л., в части технологически необоснованного намерения прекратить производство товара при наличии спроса и возможности его рентабельного производства, а именно в направлении письма от 12.03.2009 года о прекращении энергоснабжения объекта (мини-цеха по переработке зерна) ИП Смирнова А.Л. с 01.09.2009 года.

Как указано в абзаце втором пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

ЗАО "Курское управление механизации N 1", оказывая услуги по передаче (перетоку) электрической энергии, в силу ст.4 ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии.

Доминирующим, как следует из части 5 статьи 5 указанного Закона, признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В качестве нарушения антимонопольного законодательства могут быть квалифицированы любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, независимо от того, повлекли ли они ущемление интересов других лиц или только могут повлечь указанное.

Исходя из системного толкования Федеральных законов от 23.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N20-э/2, регламентирующих правоотношения субъектов при государственном регулировании тарифов, процесс ценообразования включает в себя не только расчет размера тарифа и его установление, но и порядок применения соответствующего тарифа организациями, осуществляющими регулируемый вид деятельности.

Пунктом 2 Основ ценообразования предусмотрено также понятие "регулируемая деятельность" - под которой понимается деятельность, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по тарифам (ценам), которые подлежат государственному регулированию.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования устанавливают, в том числе, тарифы на электроэнергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов.

В соответствии с постановлением Губернатора Курской области от 21.06.2005 N 458, органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен), является

Комитет по тарифам и ценам Курской области.

Как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не получило опровержения в суде апелляционной инстанции, на основании письма исх. N 02-39/2510 от 02.09.2009 - тарифы на услуги энергоснабжения для ЗАО "Курское управление механизации N1" не устанавливались.

Таким образом, применение ЗАО "Курское управление механизации N 1" для расчетов за услуги энергоснабжения тарифа, не утвержденного уполномоченным органом, является нарушением предусмотренного нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики порядка ценообразования и правомерно квалифицировано как нарушение антимонопольного законодательства - ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что ЗАО "Курское управление механизации N 1" фактически не прекратило передачу (переток) электрической энергии ИП Смирнову А.Л., энергопринимающее устройство которого присоединено к трансформаторной подстанции ЗАО "КУМ-N 1" совершило действия, направленные на прекращение оказание данных услуг, которые могут привести к ущемлению интересов потребителя в случае, если изложенное в письме N 01/07/20 от 12.03.2009 намерение будет реализовано. Направление в адрес ИП Смирнова А.Л. письма от 12.03.2009 о намерении прекратить с 01.09.2009 отпуск электрической энергии в связи с увеличением своих производственных мощностей следует квалифицировать как злоупотребление доминирующим положением, которое в будущем может иметь своим результатом ущемление интересов других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что действия ЗАО "Курское управление механизации N 1", выразившиеся в намерении прекратить энергоснабжение объекта (мини-цеха по переработке зерна) ИП Смирнова А.Л. правомерно квалифицированы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области как злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, которое может иметь своим результатом ущемление интересов других лиц, что является нарушением ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции".

Данный вывод антимонопольного органа подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А35-651/2010 (решение Арбитражного суда Курской области от 21 мая 2010, а также постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2010), имеющим, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Виновность Общества доказана административным органом.

ЗАО "Курское управление механизации N 1" имело возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным хозяйствующим субъектом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное ОАО "Курское управление механизации N 1" административное правонарушение в части экономически и технологически необоснованного намерения прекратить передачу электрической энергии объекту (мини-цеху по переработке зерна) ИП Смирнова А.Л., направлено против установленного законодательством порядка управления, выраженного в запрете монополистической деятельности, и повлекло существенное нарушение охраняемых государством общественных правоотношений, а также может повлечь нарушение законных интересов других лиц.

Доводы Общества о применении малозначительности к совершенному им правонарушению обосновано отклонены судом первой инстанции.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, "при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, правонарушение признается оконченным с момента совершения лицом вышеуказанных действий (бездействия) по несоблюдению обязанностей, предусмотренных законодательством, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Суд первой инстанции верно установил, что действиями ЗАО "Курское управление механизации N 1" нарушен запрет на совершение действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, в результате чего ущемлены интересы других лиц; нарушение посягает на правоотношения в области осуществления предпринимательской деятельности и защиты конкуренции.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, обусловивших совершение правонарушения, ЗАО "Курское управление механизации N 1" не представлено, не в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, на основании чего, совершенное ЗАО "Курское управление механизации N 1" правонарушение нельзя признать малозначительным.

Довод Закрытого акционерного общества "Курское управление механизации N 1" о том, что дело об административном правонарушении в отношении Общества в нарушении правил подведомственности не было направлено для рассмотрения в арбитражный суд, а было рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области с вынесением 22.12.2009 постановления о привлечении к административной ответственности, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.15, 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31-14.33, частями 2.1-2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

При этом необходимо отметить, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ (в том числе и правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ) настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Кроме того, п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области с вынесением 22.12.2009 постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что действия ЗАО "Курское управление механизации N 1", являются злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением, что является недопустимым в силу требований ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ЗАО "Курское управление механизации N 1" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 по делу N А35-257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева