Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 19АП-1624/11

03 июня 2011 г.

Дело N А14-7795/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Вашановой Д.Г., Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Долговой центр "Акцепт": Паниной Н.Н., представителя по доверенности б/н от 20.10.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Яковлевой Е.Л., специалиста-эксперта по доверенности N 02-16/3981 от 16.11.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежнефтьгазстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Связьстрой-1": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества Новоусманская ПМК N 11 "Водстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Газстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 по делу N А14-7795/2010 (судья М.С. Есакова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Долговой центр "Акцепт", г.Воронеж к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительным решения от 12.07.2010 N 116-17к, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Воронежнефтьгазстрой", открытого акционерного общества "Связьстрой-1", общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис", открытого акционерного общества Новоусманская ПМК N11 "Водстрой", общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Центр Газстрой".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Долговой центр "Акцепт" (далее по тексту - Общество, ООО ДЦ "Акцепт", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.07.2010 по делу N 116-17к.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, решение УФАС России по Воронежской области от 12.07.2010 по делу N 116-17к признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что суд области не принял во внимание тот факт, что здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, д.9, представляет собой четырехэтажное строение, состоящее из трех литеров, в то время, как место приема заявок (часть здания, этаж, номер офиса и пр.) в извещении о проведении аукциона индивидуализировано не было. Полагает, что организатор торгов, не указав с достаточной степенью определенности место подачи заявок, не проинформировал должным образом претендентов на подачу заявок, в результате чего последние были лишены возможности участия в аукционе, что, по мнению антимонопольного органа, повлияло на выявление наилучших предложений об исполнении условий контракта и повлекло ограничение конкуренции. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об обстоятельствах подачи заявок на участие в аукционе: показаниям свидетеля Гончарова С.И. - главного инженера ГУП ВО "Облкоммунсервис"; письменным показаниям, предоставленным суду представителями третьих лиц: ОАО "Связьстрой-1" - Губина В.В., ООО "Энергокомплекс" - Волкова Д.В., ООО "Стройпроект сервис" - Мишунькина Р.С.; акту, составленному с участием указанных лиц.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Общество указало, что по результатам проведенного аукциона были заключены муниципальные контракты с победителем торгов ООО "Воронежнефтьгазстрой", которые в настоящее время уже исполнены.

ООО "Воронежнефтьгазстрой", ОАО "Связьстрой-1", ООО "Стройпроектсервис" ОАО Новоусманская ПМК N 11 "Водстрой", ООО "Энергокомплекс", ООО "Центр Газстрой" ОАО "Ставропольская фирма "Фрегат" представителей в судебное заседание не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву, заслушав мнение представителей УФАС по Воронежской области и ООО ДЦ "Акцепт", апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО ДЦ "Акцепт" как организатор торгов разместило на официальном сайте (www.zakaz.govvrn.ru) в сети "Интернет" извещение о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на проведение подрядных работ по строительству разводящих газовых сетей низкого давления в сельской местности по областной целевой программе "Социальное развитие села на 2005 - 2010 годы" (лот N 1 - газоснабжение с.Данково и с.Карамышево Каширского района Воронежской области (низкое давление), лот N 2 -газоснабжение пр.Революции с.Левая Россошь Каширского района Воронежской области. Наружный газопровод низкого давления).

В извещении о проведении торгов в качестве места проведения аукциона указан адрес: г.Воронеж, пл.Ленина, д.9. Также указан номер контактного телефона 53-12-11, контактное лицо Шевелев О.В.

Согласно разделу 1.2 "Информационная карта" аукционной документации установленный срок подачи заявок - рабочие дни с 11.05.2010 по 31.05.2010, с 9-00 до 13-00.

На участие в аукционе согласно журналу регистрации представителей участников размещения заказа, протоколам N 1, N2 рассмотрения заявок от 31.05.2010, было подано 5 заявок по каждому лоту: ЗАО "Борисоглебскгазстрой" (подана 27.05.2010 в 09-02), ООО "Воронежнефтьгазстрой" (подана 28.05.2010 в 12-00), ООО "Ольховатская магистраль" (подана 24.05.2010 в 11-02), ЗАО "Воронежгазстрой" (подана 31.05.2010 в 09-00) и ЗАО "Россошьгазстрой " (подана 31.05.2010 в 09-00).

Победителем торгов признано ООО "Воронежнефтьгазстрой", что зафиксировано в протоколах открытого аукциона N 01/06/2010/01 и N01/06/2010/02 от 01.06.2010.

В УФАС по Воронежской области поступили жалобы ООО "Связьстрой-1", ООО "Стройпроектсервис", ОАО "Новоусманская ПМК N 11 "Водстрой", ООО "Энергокомплекс" и ООО "Центр Газстрой" на действия ООО ДЦ "Акцепт", выразившиеся, по мнению указанных юридических лиц, в уклонении организатора торгов от приема заявок на участие в открытом аукционе.

Рассмотрев материалы дела N 116-17к о нарушении антимонопольного законодательства, 12.07.2010 (резолютивная часть объявлена 28.06.2010), Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, приняла решение, пунктом 1 которого признала наличие в действиях специализированной организации ООО ДЦ "Акцепт" нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в ограничении конкуренции при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на проведение подрядных работ по строительству разводящих газовых сетей низкого давления в сельской местности по областной целевой программе "Социальное развитие села на 2005 - 2010 годы", а именно: уклонении от приема заявок на участие в аукционе по лотам NN1,2 ОАО "Связьстрой", ООО "Стройпроектсервис", ОАО "Новоусманская ПМК N 11 "Водстрой ", ООО "Энергокомплекс" и ООО "Центр Газстрой".

Пунктом 2 комиссия решила обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с исками о при знании недействительными открытого аукциона по лоту N 1 и N 2 на право заключить муниципальный контракт на проведение подрядных работ по строительству разводящих газовых сетей низкого давления в сельской местности по областной целевой программе "Социальное развитие села на 2005 - 2010 годы" и контрактов, заключенных по результатам аукциона.

ООО ДЦ "Акцепт" полагая, что решение антимонопольного органа от 16.07.2010 по делу N 116-17к является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что антимонопольным органом не представлены бесспорные доказательства наличия в действиях ООО ДЦ "Акцепт" признаков нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и, следовательно, правомерности и обоснованности вынесения решения от 12.07.2010 по делу N 116-17к, нарушившего права и законные интересы ООО ДЦ "Акцепт" в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закон N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 названного закона заказчик или уполномоченный орган (в случае, если такое право предусмотрено решением о создании уполномоченного органа) вправе привлечь на основе контракта или в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, на основе гражданско-правового договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить контракт (далее также - конкурс) или аукциона на право заключить контракт (далее также - аукцион) - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона (часть 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

При размещении заказа путем проведения аукциона создается аукционная комиссия, которой осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (части 1,7 статьи 7 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 21 Закона о размещении заказов, в извещении о проведении открытого кон курса должны быть указаны наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Указанный Федеральный закон определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Для установления факта ограничения конкуренции действиями организатора торгов, должно быть установлено и подтверждено создание организатором торгов для одних хозяйствующих субъектов преимущественных либо более благоприятных условий участия в торгах по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. При этом указанные действия должны носить умышленный характер.

Из текста извещения о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на проведение подрядных работ по строительству разводящих газовых сетей низкого давления в сельской местности по областной целевой программе "Социальное развитие села на 2005 - 2010 годы" привлеченной к организации проведения торгов специализированной организацией - ООО ДЦ "Акцепт" усматривается, что Обществом были указаны: наименование, место нахождение, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона специализированной организации, контактное лицо.

То есть, указанное извещение содержало предусмотренную Федеральным законом N 94-ФЗ информацию о месте приема заявок.

По мнению антимонопольного органа, ограничение обществом с ограниченной ответственностью Долговой центр "Акцепт", как организатором торгов, конкуренции при приеме заявок на участие в аукционе выразилось в уклонении организатора торгов от принятия заявок на участие в конкурсе у ООО "Связьстрой-1", ООО "Стройпроектсервис", ОАО "Новоусманская ПМК N 11 "Водстрой", ООО "Энергокомплекс" и ООО "Центр Газстрой".

Из оспариваемого решения следует, что уклонение состоит в отсутствии вывесок на офисах Общества и работников Общества по адресу, указанному в извещении о проведении торгов, в дни приема заявок - 28 и 31 мая 2010 года.

Указанные выводы сделаны УФАС по Воронежской области на основании доводов, приведенных в жалобах третьих лиц по настоящему делу.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО ДЦ "Акцепт" в помещении по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, 9 занимало 2 нежилых помещения: площадью 20 кв.м. (передано организатору торгов Поповым В.Г. в безвозмездное пользование по договору N 1 от 30.04.2010 на срок до 30.08.2010) и нежилое помещение площадью 156 кв.м. (передано организатору торгов в субаренду обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Графская слобода" по договору субаренды нежилого помещения от 12.01.2010 на срок с 12.01.2010 по 12.10.2010).

При этом отсутствие вывесок на занимаемых им офисных помещениях Обществом не оспаривается, поскольку указанные помещения были предоставлены ему на непродолжительные сроки.

Из пояснений Общества следует, что на двери одного из офисов был прикреплен бумажный лист формата А-4 с надписью ООО ДЦ "Акцепт", а на двери другого - бумажный лист формата А-4 с указанием о приеме заявок на участие в открытом конкурсе.

Данное обстоятельство подтверждено и свидетельскими показаниями охранника ООО УК "Графская слобода" - Бондаренко С.Н.

Доказательств обратного, равно как и доказательств об отсутствии Общества по указанному адресу, УФАС по Воронежской области не представлено.

Объяснения охранника и третьих лиц, содержания жалоб были исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка на неправильное изложение показаний свидетеля Бондаренко С.Н. в судебном акте не принимается как несостоятельная.

Кроме того, следует отметить, что данные показание, ссылка на которые имеются в судебном акте, оценены наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Возможность определить местонахождение ООО ДЦ "Акцепт" подтверждается в том числе, подачей другими организациями (ОАО "Связьстрой", ООО "Стройпроектсервис", ОАО "Новоусманская ПМК N 11 "Водстрой ", ООО "Энергокомплекс" и ООО "Центр Газстрой") заявок на участие в аукционе и не опровергается показаниями свидетелей и третьих лиц.

В связи с чем, указанную в извещении о проведении аукциона информацию суд апелляционной инстанции считает достаточной для определения местонахождения организатора торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, извещение о проведении открытого аукциона с помощью информационного ресурса было доведено до неограниченного круга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем содержащаяся в нем информация не уточнялась.

Помимо адреса, данное извещение содержало также контактный телефон специализированной организации и фамилию ответственного лица, следовательно, лица, заинтересованные в подаче заявки на участие в аукционе не лишены были возможности получить более детальную информацию о месте приема заявок на участие в аукционе по телефону.

Доказательства того, что указанный в извещении о проведении торгов контактный телефон в период принятия заявок не работал, суду не представлены.

Акты, составленные третьим лицами, не могут безусловно свидетельствовать о подтверждении позиции антимонопольного органа, поскольку подписаны только заинтересованными лицами. Кроме того, как было отмечено ранее, в указанные даты иные лица подали заявки на участие в аукционе.

Также, как справедливо отметил суд области, вопрос о наличии вины действиях ООО ДЦ "Акцепт" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Воронежской области не исследовался.

Объяснения по вопросу наличия (отсутствия) препятствий при подаче заявок на участие в торгах у лиц, принявших участие в аукционе, УФАС по Воронежской области в ходе расследования дела о нарушении антимонопольного законодательства не отбирались.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что адрес: г.Воронеж, пл.Ленина, д.9 является реальным и в период приема заявок ООО ДЦ "Акцепт" располагалось именно по указанному в извещении адресу, вывод суда о незаконности решения УФАС по Воронежской области от 07.02.2011 по делу N 116-17к является обоснованным.

Из представленных доказательств, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не усматривается каким образом, (с учетом того, что в аукционе приняли участие разные лица с различными местами нахождения (Воронежская область) и подавшим заявки в рассматриваемый период) организатор торгов (заявитель) создал для одних хозяйствующих субъектов преимущественные либо более благоприятные условия для участия в торгах.

Также суд апелляционной инстанции находит возможным отметить, что контракты по результатам проведенных аукционов заключены, заявителем представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 по делу N А14-7795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина