Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 18АП-6241/11

г. Челябинск

15 июля 2011 г.

N 18АП-6241/2011 Дело N А47-6345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2011 г.. по делу N А47-6345/2010 (судья Александров А.А.).

В заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

от государственного унитарного предприятия "Оренбургкоммунэлектросеть" - Иванова В.П. (доверенность N 08-236 от 28.01.2011), Борисов А.Н. (доверенность N 08/460 от 14.02.2011),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Усачева О.В. (доверенность N 616 от 02.02.2011),

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - заявитель, ГУП "ОКЭС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Оренбургской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2010 N 07-19-03/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иманулла Сергей Вячеславович (далее - Иманулла С.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления ФАС по Оренбургской области от 15.07.2010 N 07-16-03/2010 о привлечении ГУП "ОКЭС" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в части размера штрафа, превышающего 3 017 508 руб.

В апелляционной жалобе ГУП "ОКЭС" просило решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы предприятие указывает, что суд неправомерно не применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку заявитель действует в организационно - правовой форме государственного унитарного предприятия, имущество находится в государственной собственности Оренбургской области и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, заявитель добросовестно выполняет утвержденные собственником имущества планы финансово - хозяйственной деятельности, ранее факты злоупотребления доминирующим положением или иных нарушений антимонопольного законодательства не допускались. Все недостатки и нарушения устранены до рассмотрения дела об административном правонарушении, существенная просрочка с решением вопроса о техприсоединении предприятием не допущена, размер наложенного штрафа несоразмерен допущенному правонарушению, что также было отмечено третьим лицом. ГУП "ОКЭС" заявлялось ходатайство о приобщении интервью с начальником Управления контроля электроэнергетики Федеральной антимонопольной службы, опубликованной в N 2 журнала "ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ. Передача и распределение" за сентябрь - октябрь 2010, однако в удовлетворении данного ходатайства отказано.

До судебного заседания от Управления ФАС по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, явился Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГУП "ОКЭС" настаивало на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании Управление ФАС по Оренбургской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ГУП "ОКЭС" о приобщении к материалам дела интервью с начальником Управления контроля электроэнергетики Федеральной антимонопольной службы, опубликованной в N 2 журнала "ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ. Передача и распределение" за сентябрь - октябрь 2010, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное интервью не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, не относится к заявленному предмету спора между заявителем и административным органом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 Иманулла С.В. в ГУП "ОКЭС" представлена заявка о выдаче технических условий на электроснабжение строящегося жилого дома в пол. 9-е Января, ул. Есенина, 23 (мощностью 5 кВт) к электрическим сетям указанной организации.

Рассмотрев данное заявление, ГУП "ОКЭС" отказало в выдаче технических условий, указав на целесообразность обращения в ПО ОГЖС "Оренбургэнерго" в связи с расположением на наименьшем расстоянии от границ земельного участка заявителя бесхозяйной воздушной линии, которая присоединена к ПО ОГЭС "Оренбургэнерго" (т.1, л.д. 85).

Полагая, что отказ в выдаче технических условий является необоснованным, Иманулла С.В. обратился с заявлением в Управление ФАС по Оренбургской области.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом вынесено решение от 02.06.2010, которым ГУП "ОКЭС" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) (т.2, л.д. 10-15).

На основании данного решения предприятию выдано предписание от 24.05.2010, в соответствии с которым ГУП "ОКЭС" должно прекратить нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, для чего в срок до 10.07.2010 направить Иманулле С.В. проект договора на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств строящегося жилого дома по адресу: пос. 9-ое Января, ул. Есенина, 23 и технические условия, согласно заявке, поданной 11.03.2010 (т.2, л.д. 16).

По факту совершения административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ Управлением ФАС по Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2010 N 03 в отношении ГУП "ОКЭС" (т.1, л.д. 74-78).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.07.2010 N 07-19-03/2010, которым ГУП "ОКЭС" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 029 180 руб. (т.1, л.д. 10-21).

Не согласившись с данным постановлением, ГУП "ОКЭС" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения размера штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А47-5229/2010 (т.2, л.д. 97-104), оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011 (т.3, л.д. 61-67), в удовлетворении требований ГУП "ОКЭС" о признании недействительным решения Управления ФАС по Оренбургской области от 24.05.200 N 07-16-09/2010 и предписания от 24.05.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства отказано.

В судебных актах по делу N А47-5229/2010 указано, что предприятие, являясь организацией, осуществляющей передачу электрической энергии (сетевой организацией), допустило нарушения установленных действующим законодательством правил заключения договоров на технологическое присоединение, выразившееся в необоснованном отказе в принятии и рассмотрении заявки Иманулла С.В., в не заключении с ним договора на технологическое присоединение и выдаче технических условий.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, заявителем допущены нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А47-5229/2010, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ГУП "ОКЭС" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что Управлением ФАС по Оренбургской области административного наказание необоснованно назначено не в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии смягчающих ответственность предприятия обстоятельства (совершение административного правонарушения впервые, исполнение предписания ранее установленного срока, осуществление предприятием инвестиционной программы на восстановление и строительство электрических сетей) и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 3 017 508 руб.

Снижение штрафа произведено судом в рамках своих полномочий и в пределах санкции, установленной статьей 14.31 КоАП РФ исходя из правильно и обоснованно рассчитанного размера штрафа.

ГУП "ОКЭС" в апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем данный довод жалобы судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения предприятием не представлено.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможности конкуренции либо делают ее невозможной, нанося тем самым ущерб рыночной экономике.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).

Являясь субъектом естественной монополии и занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, ГУП "ОКЭС" необоснованно уклонилось от заключения договора на технологическое присоединение, при наличии возможности заключения такого договора, нарушив тем самым права и законные интересы Имануллы С.В.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Тот факт, что предприятие устранило нарушение, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. Оно наряду с другими обстоятельствами учитывается административным органом при назначении наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого ГУП "ОКЭС" административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, ссылка предприятия в обоснование своих доводов на выводы из интервью с начальником Управления контроля электроэнергетики ФАС, опубликованной в N 2 журнала "ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ. Передача и распределение" за сентябрь - октябрь 2010 судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2011 г.. по делу N А47-6345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин