Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф09-6222/11 по делу N А47-6345/2010

27 сентября 2011 г.

N Ф09-6222/11 Дело N А47-6345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2011 по делу N А47-6345/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иманулла Сергей Вячеславович (далее - Иманулла С.В.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Иванова В.П. (доверенность от 28.01.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Усачева О.В. (доверенность от 02.02.2011 N 616).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2010 N 07-19-03/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5 029 180 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2011 (судья Александров А.А.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа от 05.07.2010 N 07-19-03/2010 в части назначения размера наказания в сумме, превышающей 3 017 508 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса. При этом заявитель указывает на то, что размер штрафа рассчитан судами необоснованно, поскольку штрафные санкции в сумме 3 017 508 руб. являются значительными для предприятия и не могут быть заложены в тариф будущего года как "выпадающие доходы".

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 Иманулла С.В. в предприятие представлена заявка о выдаче технических условий на электроснабжение строящегося жилого дома в пол. 9-е Января, ул. Есенина, д. 23 (мощностью 5 кВт) к электрическим сетям указанной организации. Рассмотрев данное заявление, предприятие отказало в выдаче технических условий, указав на целесообразность обращения в ПО ОГЖС "Оренбургэнерго" в связи с расположением на наименьшем расстоянии от границ земельного участка заявителя бесхозяйной воздушной линии, которая присоединена к ПО ОГЭС "Оренбургэнерго".

Полагая, что отказ в выдаче технических условий является необоснованным, Иманулла С.В. обратился с заявлением в управление.

Решением управления от 02.06.2010 предприятие признано нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), на основании названного решения предприятию выдано предписание от 24.05.2010, в соответствии с которым надлежало прекратить нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N135-ФЗ, для чего в срок до 10.07.2010 направить Иманулле С.В. проект договора на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств строящегося жилого дома по адресу: пос. 9-ое Января, ул. Есенина, 23 и технические условия, согласно заявке, поданной 11.03.2010. Вынесено постановление от 16.07.2010 по делу об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5 029 180 руб.

Полагая, что названное постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения штрафа, суды исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для наложения штрафа в сумме 3 017 508 руб.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве и материалах дела.

Согласно ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной предусмотренного названной статьей Кодекса состава административного правонарушения является, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А47-5229/2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011, в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения управления от 24.05.200 N 07-16-09/2010 и предписания от 24.05.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства отказано.

В судебных актах по делу N А47-5229/2010 указано, что предприятие, являясь организацией, осуществляющей передачу электрической энергии (сетевой организацией), допустило нарушения установленных действующим законодательством правил заключения договоров на технологическое присоединение, выразившееся в необоснованном отказе в принятии и рассмотрении заявки Иманулла С.В., в незаключении с ним договора на технологическое присоединение и невыдаче технических условий.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А47-5229/2010, суды пришли к правильному выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

Суды также с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Кроме того, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управлением при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность общества обстоятельства (совершение административного правонарушения впервые, исполнение предписания управления ранее установленного срока, осуществление предприятием инвестиционной программы на восстановление и строительство электрических сетей) и снизили размер подлежащего взысканию штрафа до 3 017 508 руб.

Снижение штрафа произведено судами в рамках своих полномочий и в пределах санкции, установленной ст. 14.31 Кодекса исходя из правильно и обоснованно рассчитанного размера штрафа.

Довод заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса, являлся предметом исследования судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Оснований для применения в данном конкретном случае положений, установленных ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, суды не установили.

Вышеуказанные и иные доводы общества сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2011 по делу N А47-6345/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко В.А. Лукьянов