Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 19АП-343/11

04 апреля 2011 г.

Дело N А48-3637/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР": Лунин Е.В., представитель по доверенности б/н от 18.03.2011 г.,

от ОАО "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива": Еремина Н.П., представитель по доверенности N 30 от 07.06.2010 г.,

от Ветрова Д.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная инвестиционная компания "РУССКИЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2010 г. по делу N А48-3637/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (ОГРН 1025700824313, ИНН 5751034228) к обществу с ограниченной ответственностью производственная инвестиционная компания "РУССКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1055742020190, ИНН 5751029531), при участии третьего лица - гражданина Ветрова Дмитрия Дмитриевича, о взыскании 5 491 017,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (далее - ОАО "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная инвестиционная компания "РУССКИЙ ЦЕНТР" (далее - ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР", ответчик) о взыскании задолженности по простому векселю N 0002940 в сумме 5491017,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ветров Дмитрий Дмитриевич (далее - Ветров Д.Д., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2010 г. исковые требования ОАО "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.11.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ветров Д.Д. не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По ходатайству представителя ОАО "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" к материалам дела приобщены копии платежного поручения N 28 от 16.03.2011 г. и письма ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР" исх. N 2 от 17.03.2011 г., из которых следует, что после вынесения решения суда ООО "Хладоптторг" по поручению ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР" перечислило ОАО "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" в счет частичной оплаты по векселю N0002940 от 14.12.2005 г. 1451017,75 рублей.

Представитель ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании от 21.03.2011 г. объявлялся перерыв до 28.03.2011 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2005 г. между ОАО "АПК "Орловская Нива" (продавец) и ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить ценные бумаги - акции ОАО "Орелхолод" в количестве 2681 шт.

В соответствии с п. 1.2. договора сумма сделки составила 7400000 рублей.

В п. 2.2. договора предусмотрено, что оплата суммы сделки должна быть осуществлена покупателем путем передачи векселя.

14.12.2005 г. ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР" выдало ОАО "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" два простых векселя: простой вексель N 0002940 на сумму 5491017,75 рублей со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 14.12.2012 г., и простой вексель N 0002938 на сумму 400000 рублей со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 14.12.2015 г.

На основании дополнения N 19А/04 от 15.12.2008 г. к простому векселю N 0002940 от 14.12.2005 г. на сумму 5491017,75 рублей и дополнения N 19Б/04 от 15.12.2008 г. к простому векселю N 0002938 от 14.12.2005 г. на сумму 400000 рублей векселедателем ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР" в данные простые векселя были внесены изменения, согласно которым простой вексель N 0002940 и простой вексель N 0002938 подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 14.12.2009 г.

ОАО "АПК "Орловская Нива" обратилось в адрес ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР" с заявлением N 2393 от 09.12.2009 г., в котором требовало произвести оплату по простому векселю N 0002938 в сумме 400000 рублей и по простому векселю N 0002940 в сумме 5491017,75 рублей в день предъявления векселей к оплате, то есть 14.12.2009 г.

Указанное заявление было вручено под роспись представителю ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР" Ветрову Д.Д. 14.12.2009 г.

Согласно актам приема-передачи векселей 14.12.2009 г. оригиналы простого векселя N 0002938 и простого векселя N 0002940 были предъявлены к оплате ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР". Векселя к оплате от имени ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР" принял представитель по доверенности от 14.12.2009 г. Ветров Д.Д.

В письме N 2 от 21.01.2010 г. генеральный директор ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР" гарантировал ОАО "АПК "Орловская Нива" оплату сложившейся задолженности по простым векселям N0002940 и N0002938 в срок до 15.02.2010 г.

Платежным поручением N 21 от 25.02.2010 г. задолженность по простому векселю N0002938 в сумме 400000 рублей была перечислена истцу ООО "Хладоптторг".

Ссылаясь на то, что ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР" не погасило задолженность перед ОАО "АПК "Орловская Нива" по простому векселю N 0002940 в сумме 5491017,75 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N 104/1341.

Статьей 43 Постановления ЦИК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа: если платеж не был совершен.

Согласно ст. 48 Постановления ЦИК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Согласно материалам дела суд области в определениях от 10.09.2010 г., от 06.10.2010 г. и от 26.10.2010 г. предлагал ответчику представить суду для обозрения подлинный вексель N 002940 на сумму 5491017,75 рублей.

Однако данное требование суда ответчиком не было исполнено.

Невозможность представления истцом на обозрение суда подлинного векселя N 002940 подтверждается тем, что данный вексель был передан ОАО "АПК "Орловская Нива" представителю ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР" Ветрову Д.Д. по акту приема-передачи от 14.12.2009 г.

В акте приема-передачи имеется указание на то, что Ветров Д.Д. действовал от имени ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР" по доверенности без номера от 14.12.2009 г. Данная доверенность была выдана Ветрову Д.Д. генеральным директором ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР" Симоновым Д.И. для представления интересов в ОАО "Орловская Нива" (л.д. 49).

Кроме того, из объяснений Ветрова Д.Д., данных в суде первой инстанции, следует, что векселя были получены по доверенности, оформленной в простой письменной форме, и переданы в ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР" руководителю.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР" являются ООО "Приват Эстейтс" и гражданин Симонов Д.И., который также является генеральным директором ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае непредставление истцом в материалы дела подлинного векселя N 0002940 от 14.12.2005 г. не является основанием для отказа в иске, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что подлинный вексель был передан ответчику в целях получения платежа, и истец такой платеж не получил.

Как установлено пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения. В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Проверив содержание имеющейся в материалах дела копии простого векселя N 0002940 от 14.12.2005 г. на соответствие вышеуказанным нормам, суд области правильно установил, что в данном документе соблюдены формальные требования, позволяющие рассматривать его в качестве ценной бумаги.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств. Прямым должником в простом векселе является векселедатель (п. 21 Постановления).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела как в суде области, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик, являющийся прямым должником, не представил возражений, на которые указывает пункт 23 вышеуказанного Постановления.

Доказательства оплаты задолженности по простому векселю N 0002940 от 14.12.2005 г. в сумме 5491017,75 рублей до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении суду подлинного векселя аналогичен приводимому в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку суда области и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР" о том, что изменение срока платежа по векселю N 0002940 от 14.12.2005 г. следует считать ничтожным, поскольку указанное изменение срока выражено в отдельном документе - дополнении N 19А/04 от 15.12.2008 г. к простому векселю N 0002940 от 14.12.2005 г., а не в тексте векселя, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 815 ГК РФ вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлении срока сумму векселя.

Судом установлено, что вексель N 0002940 от 14.12.2005 г. как таковой соответствует по форме и содержанию пунктам 75, 76 Положения о переводном и простом векселе.

Учитывая положения пунктов 43, 47 Положения о переводном и простом векселе, истец обратил требование об оплате векселя против прямого должника - векселедателя.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении данных споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам следует применять в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

Положение о переводном и простом векселе не содержит запрета на совершение векселедателем дополнения к векселю об изменении срока платежа путем составления отдельного письменного документа. Принимая во внимание согласие с данным изменением векселедержателя и наличие правоотношений по векселю только между векселедателем и векселедержателем, учитывая положения статей 309, 310 ГК РФ и пункта 1 статьи 452 ГК РФ, применяемого по аналогии, суд апелляционной инстанции полагает изменение срока платежа по векселю N 0002940 от 14.12.2005 г. не противоречащим закону и сути вексельного обязательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - ООО ПИК "РУССКИЙ ЦЕНТР".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2010 г. по делу N А48-3637/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова