Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N 19АП-3268/07

27 августа 2007 г.

N А48-1017/07-18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2007 года по делу N А48-1017/07-18 (судья Жернов А.А.) по заявлению ООО "Агрос" к МИФНС России N 7 по Орловской области о признании частично недействительным ее решения N 4 от 26.02.2007 г..,

при участии:

от налогового органа: Корнюшиной О.С., специалиста 2 разряда юридического отдела, доверенность N 07-07/04289 от 17.08.2007 г.., паспорт серии 54 02 N 324000 выдан Хотынецким РОВД 05.07.2202г., Курочкиной Т.И., госналогоинспектора, доверенность N 07-07/04290 от 17.08.2007 г.., паспорт серии 54 02 N 282234 выдан Хотынецким РОВД 26.03.2002 г..,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрос" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N 7 по Орловской области о признании недействительным ее решения N 4 от 26.02.2007 г.. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 359139 руб. 80 коп., предложения уплатить НДС в сумме 533114 руб., налог на прибыль в сумме 1142512 руб., ЕСН в сумме 112456 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 21252 руб., НДФЛ в сумме 47684 руб., а также пени по НДС в сумме 107181 руб. 95 коп., по налогу на прибыль в сумме 313099 руб. 64 коп., по ЕСН в сумме 16664 руб. 18 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2520 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2007 г.. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 7 по Орловской области N 4 от 26.02.2007 г.. признано недействительным в обжалуемой части.

МИФНС России N 7 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилось ООО "Агрос", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 7 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрос" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 2 от 22.01.2007 г.. и принято решение N 4 от 26.02.2007 г.. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 359139 руб. 80 коп. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, НДС в сумме 533114 руб., налог на прибыль в сумме 1142512 руб., ЕСН в сумме 112456 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 21252 руб., НДФЛ в сумме 47684 руб., а также пени по НДС в сумме 107181 руб. 95 коп., по налогу на прибыль в сумме 313099 руб. 64 коп., по ЕСН в сумме 16664 руб. 18 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2520 руб. 71 коп.

Основаниями для начисления налогоплательщику спорных сумм НДС, ЕСН, НДФЛ, налога на прибыль, страховых взносов, пеней по указанным налогам и привлечения его к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что счета-фактуры, подтверждающие выполнение подрядных работ, услуг и приобретенных товарно-материальных ценностей содержат реквизиты организации, не состоящей на учете в налоговом органе и не являющейся плательщиком НДС; ООО "Агрос", по мнению налогового органа, фактически не направляло работников в служебные командировки вне места постоянной работы, так как с 2004 года не располагалось в п. Хотынец.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО "Агрос" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Агрос" заключило с ОАО "ОСПаЗ" договор подряда N 406149 от 23.06.2004 г.., в соответствии с условиями которого ООО "Агрос" своими силами, средствами и материалами должно выполнить комплекс работ по реконструкции электроснабжения объектов ОАО "ОСПаЗ".

Во исполнение данного договора налогоплательщиком были заключены договоры с субподрядными организациями, в том числе с ООО "Моностройтекс" N 12 от 12.10.2004 г.. на реконструкцию электроснабжения объектов ОАО "ОСПаЗ" и N 17М от 01.10.2004 г.. на предоставление автокрана марки КС-3577.

В подтверждение выполненных работ и оказания услуг ООО "Моностройтекс" налогоплательщиком были представлены акты о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, справки о стоимости выполненных работ за тот же период, акты об оказании услуг N 59-М от 30.11.2004 г.., N 42-М от 29.10.2004 г.., N 118-М от 03.12.2004 г..

Оплата выполненных работ и оказанных услуг была произведена следующим образом.

В соответствии с договором перевода долга N 1/04-2005 от 31.03.2005 г.. ООО "Агрос" перевело долг перед ООО "Моностройтекс" на ООО "ПромКалибр-О" на сумму 1854400 руб., возникший из договора N 12 от 12.10.2004 г..

Письмом ООО "Агрос" в адрес ЗАО "ТД ЭЛИТ" налогоплательщик просил перечислить денежные средства, причитающиеся по договору купли-продажи векселей N К-5э/86В от 31.03.2005 г.. в сумме 1854000 руб. ООО "ПромКалибр-О", в назначением платежа - оплата по договору N 12 от 12.10.2004 г.. Данный платеж подтверждается платежным поручением N 714 от 31.03.2005 г.. на сумму 1854000 руб.

При указанных обстоятельствах, вывод налогового органа о недобросовестности ООО "Агрос" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения действующего налогового законодательства, регулирующие порядок возмещения НДС из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несущими налоговую ответственность.

Кроме того, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

В материалах дела имеется свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Моностройтекс" серия 77 N 00221256 от 23.12.1999 г.. с присвоением ИНН 7721912764 и КПП 7721101001, что соответствует данным, указанным в счетах-фактурах, выставленных ООО "Моностройтекс".

Более того, исходя из представленной налогоплательщиком информации, размещенной в сети ИНТЕРНЕТ, видно, что ООО "Моностройтекс" размещает рекламу как сервисная фирма, указывая адрес: 109004, г. Москва, Пестовский пер., 6.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган должен доказать, что на момент заключения договора и совершения хозяйственной операции налогоплательщику было известно о нарушениях действующего законодательства, допущенных его контрагентом.

Вместе с тем, доказательств, препятствующих получению ООО "Агрос" налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с положениями п. п. 2, 3, 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом не представлено.

В связи с этим, начисление ООО "Агрос" НДС в сумме 533114 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 107181 руб. 95 коп. и налоговых санкций в сумме 106622 руб. 80 коп. МИФНС России N 7 по орловской области произведено не правильно.

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными -затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Учитывая, что ООО "Агрос" надлежащим образом подтвердило факты осуществления хозяйственной деятельности и реальность произведения расходов по взаимоотношениям с ООО "Моностройтекс", представив счета-фактуры, акты приема-передачи, справки о стоимости выполненных работ, при выполнении последним подрядных работ и оказания услуг по предоставлению автокрана, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности начисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 114512 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 313099 руб. 64 коп., а также налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 225776 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным начисление ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафных санкций в соответствующих суммах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 217 и п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе возмещением командировочных расходов, в состав которых входят, в том числе суточные в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Агрос" принимало на работу специалистов, проживающих вне поселка Хотынец (г. Болхов, п. Колпна и др.) и этим работникам в соответствии со ст. 168 ТК РФ оформлялись командировки и возмещались расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), что подтверждается имеющимися в материалах дела авансовыми отчетами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты не должны включаться в налогооблагаемую базу по названным налогам и о незаконном их доначислении, а также пеней и штрафа в спорных суммах.

При этом, ч. 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств законности принятого решения в оспариваемой части налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2007 г.. по делу N А48-1017/07-18 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2007 года по делу N А48-1017/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Н.Д.Миронцева А.И.Протасов