Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 19АП-46/11

25 марта 2011 г.

Дело N А48-3633/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Васильевой И.Н. - и.о. начальника юридического отдела, доверенность N 17 от 27.08.2010,

от налогоплательщика: Жуковой Л.А. - представителя по доверенности N 41 от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелрастмасло" (ИНН 5752002910, ОГРН 1025700775297) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 г.. по делу N А48-3633/2010 (судья Клименко Е.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Орелрастмасло" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения N 29 от 30.06.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелрастмасло" (далее - ОАО "Орелрастмасло", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения N 29 от 30.06.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 заявленное требование налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Орелрастмасло" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции N 29 от 30.06.2010.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что им правомерно были учтены в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций убытки в виде недостачи сырья, выявленной при инвентаризации на складе хранения маслосемян, на сумму 13035477,28 руб., поскольку, по мнению налогоплательщика, факт отсутствия виновных в хищении лиц подтвержден представленными Обществом актами органов внутренних дел. При этом по смыслу пп.5 п.2 ст. 265 НК РФ для включения с состав расходов в соответствующем периоде убытков от недостачи товарно-материальных ценностей со стороны налогоплательщика не требуется представление доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все возможные меры к установлению виновных в хищении лиц. В данном случае достаточно обращения налогоплательщика в уполномоченный орган государственной власти (в частности, по хищениям имущества предварительное следствие проводится следователями органов внутренних дел) и принятие последними соответствующего акта, из которого бы следовало, что виновные в хищении лица не установлены.

Так, Общество обращалось с заявлением в ОВД по Заводскому району г. Орла по факту недопоставки семян рапса в результате неправомерных действий поставщика - ООО "Нордекс", при этом дополнительным заявлением Общество сообщило о факте выявленной недостачи, возникшей по вине поставщиков, и причинившей ущерб организации на сумму 13 035 477,28 руб. При этом 19.06.2009 г. старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Заводскому району г. Орла было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершенном преступлении, предусмотренным ст.159 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях директора ООО "Нордекс" Дроздова А.И.

На основании данного постановления приказом Общества N 107/б от 30.12.2009 г.. произведено списание недостачи семян рапса на финансовый результат организации в 2009 г..

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла возражает против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налоговый орган указывает, что для включения организацией в состав внереализационных расходов суммы убытка от хищения товарно-материальных ценностей в соответствии с пп.5 п. 2 ст. 265 НК РФ необходимо наличие документа уполномоченного органа, подтверждающего отсутствие виновных лиц в данном хищении.

При этом обращение Обществом с заявлением в ОВД произведено по факту недопоставок семян рапса конкретным поставщиком - ООО "Нордекс", изложенные в данном заявлении обстоятельства свидетельствуют о причинении Обществу ущерба на сумму 883 626 руб. в результате неправомерных действий ООО "Нордекс" по фиктивной поставке 21.12.2007 г.. в адрес Общества семян рапса, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершенном преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ (мошенничество) в связи с отсутствием состава преступления в действиях директора ООО "Нордекс" Дроздова А.И., не может свидетельствовать об отсутствии виновных лиц в хищении семян со склада Общества, поскольку по факту хищения семян на сумму 13035477,28 руб. следственные действия не проводились, виновные в хищении лица не устанавливались.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 01.03.2011 был объявлен перерыв до 09.03.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Орелрастмасло" по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов, в том числе, налога на прибыль организаций) за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 26 от 04.06.2010.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 29 от 30.06.2010 г.., в соответствии с которым ОАО "Орелрастмасло" начислен налог на прибыль организаций в сумме 2607095,40 руб., в том числе в федеральный бюджет - 260709,54 руб., в областной бюджет - 2346385,86 руб.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 180 от 16.08.2010 решение Инспекции N 29 от 30.06.2010 оставлено без изменений, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла N 29 от 30.06.2010, ОАО "Орелрастмасло" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 2607095,40 руб. за 2009 г.. произведено в связи с выводом Инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от недостачи сырья, выявленной при проведении инвентаризации на складе хранения маслосемян, в размере 13035477 руб.

Признавая обоснованной данную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании с. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно п. 1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с пп.5 п.2 ст. 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации,

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа директора ОАО "Орелрастмасло" по экономике Новикова В.Ф. от 02.04.2008 г. N 21/а-П на складе сырья (маслосемян), где осуществлялся прием, хранение и отпуск сырья (рапса) в производство, была произведена инвентаризация сырья (семян рапса).

По результатам проведенной плановой зачистки склада составлен акт N 1 от 02.04.2008 г.., в котором отражена установленная неоправданная недостача маслосемян рапса в количестве 1 514 194 кг на сумму 13 035 477 руб.

Как указано в данном акте, по мнению инвентаризационной комиссии, выявленная недостача сложилась в результате фиктивной поставки рапса поставщиком Общества - ООО "Нордекс". Основанием для данного вывода послужили обстоятельства, изложенные в объяснении сотрудников Общества от 21.12.2007 г.., из которого усматривается, что в ночь на 21.12.2007 г.. от данного поставщика на территорию Общества прибыли 3 автомашины марки "Камаз", один из которых загружен не был, второй был загружен просом, третий - смесью зерновых культур. При этом водителями данных транспортных средств была предпринята попытка разгрузки данных зерновых культур под видом рапса, на поставку которого ОАО "Орелрастмасло" был заключен договор купли-продажи с ООО "Нордекс".

29.12.2007 г.. ОАО "Орелрастмасло" в связи с указанными обстоятельствами, которые привели к недопоставке сырья со стороны ООО "Нордекс" на сумму 883626 руб., обратилось с заявлением в ОВД по Заводскому району г. Орла.

На основании заявления Общества 07.02.2008 г.. следователем СО при ОВД по Заводскому району г. Орла было возбуждено уголовное дело N 14218 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество).

17.06.2008 г.. ОАО "Орелрастмасло" обратилось в ОВД по Заводскому району г. Орла с дополнительным заявлением, в котором сообщило об обнаруженной в результате проведенной 02.04.2008 г.. зачистки складов маслосемян недостаче рапса в размере 1514194 кг на общую сумму 13035477,28 руб., указав, что связывает данную недостачу с фиктивными поставками сырья со стороны поставщиков - ООО "Содействие" и ООО "Нордекс".

19.06.2009 г. старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Заводскому району г. Орла было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершенном преступлении, предусмотренным ст.159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.2 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления в действиях директора ООО "Нордекс" Дроздова А.И.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2009 г.. явилось основанием для издания Обществом приказа от 30.12.2009 г.. N 107/б, которым недостача сырья (семян рапса), выявленная в ходе инвентаризации 02.04.2008 г.., была списана на финансовый результат ОАО "Орелрастмасло" в 2009 г..

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2009 г.. убытков от недостачи сырья (семян рапса) на сумму 13035477,28 руб., выявленной при проведении инвентаризации на складе хранения маслосемян 02.04.2008 г.., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с пп.5 п.2 ст. 265 НК РФ предусмотрена возможность отнесения к внереализационным расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, расходов в виде недостачи материальных ценностей на складах, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены. При этом в каждом из указанных случаев факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, поскольку Обществом в состав расходов включена сумма выявленной на складе хранения маслосемян недостачи сырья в количестве 1514194 кг на сумму 13035477,28 руб., в целях документального подтверждения правомерности учета спорной суммы расходов налогоплательщиком должен быть представлен акт уполномоченного органа государственной власти, подтверждающий факт отсутствия виновных лиц в образовавшейся недостаче материальных ценностей на сумму 13 035 477,28 руб.

При этом судом учтено, что перечень документов уполномоченных органов государственной власти, подтверждающих факт отсутствия виновных лиц, налоговым законодательством не установлен.

Вместе с тем, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации факт хищения как преступления может быть установлен судом, прокурором, следователем и органом дознания в пределах их компетенции, следовательно, процессуальные документы, составленные данными органами (компетентными должностными лицами) в рамках производства по уголовному делу могут служить надлежащими доказательствами отсутствия виновных лиц исходя из их содержания.

На основании ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления), предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела осуществляется предварительное расследование в форме предварительного следствия либо в форме дознания (ст. 149 УПК РФ).

В силу ч.1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Поскольку от наличия акта уполномоченного государственного органа, подтверждающего факт отсутствия виновных в обнаруженной недостаче сырья на складе лиц зависит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения на сумму данной недостачи налогооблагаемой прибыли, налогоплательщиком должны быть представлены доказательства обращения в уполномоченные органы с соответствующим заявлением по факту обнаруженной недостачи с целью установления виновных лиц либо получения документальных доказательств их отсутствия.

В качестве доказательства обращения Общества с заявлением в уполномоченные органы государственной власти по факту обнаруженной 02.04.2008 г.. недостачи сырья на складе на сумму 13035477,28 руб. налогоплательщиком представлено заявление от 17.06.2008 г.. исх N 445 на имя начальника ОВД по Заводскому району г. Орла, которое является дополнением к ранее поданному заявлению Общества от 17.01.2008 г.. по факту мошеннических действий со стороны ООО "Нордекс", выразившихся в фиктивных поставках рапса указанным поставщиком. При этом сведения о выявленной недостаче указаны Обществом с целью дополнительного подтверждения причинения Обществу ущерба в результате неправомерных действий ООО "Нордекс".

Как усматривается из материалов дела, по заявлению ООО "Орелрастмасло" по факту совершения мошеннических действий со стороны ООО "Нордекс" постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Заводскому району г. Орла от 19.06.2009 г.. отказано в возбуждении уголовного дела о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях конкретного лица - директора ООО "Нордекс" Дроздова А.И. (п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ).

При этом из содержания постановления от 19.06.2009 г.. об отказе возбуждении уголовного дела не следует, что при решении вопроса об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела по ст.159 УК РФ устанавливались признаки преступления, результатом которого явилась выявленная Обществом недостача на сумму 13035477,28 руб. Проведенная проверка касалась деятельности ООО "Нордекс" и установления признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество) в действиях директора ООО "Нордекс" Дроздова А.И. Факт хищения материальных ценностей на сумму 13035477,28 руб., а также отсутствие лиц, виновных в его совершении данным актом не установлен, в связи с чем, указанное постановление не может являться документальным основанием для списания выявленной налогоплательщиком недостачи на сумму 13035477,28 руб. на финансовый результат 2009 г..

Доказательства иных обращений ОАО "Орелрастмасло" с заявлением в уполномоченные органы государственной власти по факту обнаруженной недостачи с целью установления виновных лиц либо получения документальных доказательств их отсутствия, а также доказательства, свидетельствующие о том, что по факту недостачи материальных ценностей на сумму 13035477,28 руб. проводились следственные действия, устанавливались лица, виновные в хищении сырья на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Орловской области обоснованно отклонена ссылка заявителя на акты, вынесенные в рамках уголовного дела N 14218, возбужденного по заявлению ОАО "Орелрастмасло" от 29.12.2007 г.. постановлением следователя СО при ОВД по Заводскому району г. Орла 07.02.2008 г.. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в материалы дела налогоплательщиком представлены копии постановления от 10.12.2008 г.. о прекращении уголовного преследования в отношении гражданина Андреева В.Н., подозреваемого в совершении указанного преступления. Постановлением от 10.12.2008 г.. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом судом обоснованно учтено, что поводом к возбуждению уголовного дела N 14218 послужило заявление ОАО "Орелрастмасло" от 29.12.2007 г.. по факту недопоставки сырья ООО "Нордекс", зафиксированной службами завода, поданное Обществом в ОВД по Заводскому району г. Орла до составления акта зачистки от 02.04.2008 г.. N 1. Соответственно, основанием к возбуждению данного уголовного дела явилось наличие признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушения на мошенничество в размере 883626 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлено, что в 2007 г.. от ООО "Нордекс" поставлено рапса в адрес ООО "Орелрастмасло" на сумму 6 394 104,60 руб., при выявленной недостаче зерна 13 035 477 руб. Товар впоследствии был поставлен Обществом на учет (счет N 62 "Расчеты с покупателями") в указанном количестве, что подтверждается счетом-фактурой от 28.11.2007 г.. N 321, приходным ордером от 28.11.2007 г. N 3607, счетом N 62 и книгой покупок за ноябрь 2007 г..

Учитывая дату подачи заявления о возбуждении уголовного дела, дату возбуждения уголовного дела N 14218, дату проведения и составления акта зачистки складов маслосемян (хранилищ), которым установлена недостача рапса, и принимая во внимание разницу суммы и объёма поставленного ООО "Нордекс" заявителю рапса, суммы материального ущерба, указанного в постановлениях по уголовному делу N14218, объема выявленной при зачистке недостачи рапса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, постановления, вынесенные по уголовному делу N14218, не имеют отношения к недостаче рапса, зафиксированной Обществом 02.04.2008 г.., и не являются доказательством, подтверждающим факт отсутствия лиц, виновных в хищении материальных ценностей заявителя на спорную сумму.

Поскольку убытки от недостачи сырья в размере 13 035 477 руб. отнесены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2009 г.. в отсутствие документального подтверждения уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных лиц, оспариваемым решением налогового органа Обществу правомерно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2607095,40 руб. в связи с признанием документально не подтвержденными спорных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения Инспекции N 29 от 30.06.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 г.. по делу N А48-3633/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Орелрастмасло" - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налогоплательщика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 933 от 20.12.2010, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 г.. по делу N А48-3633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Орелрастмасло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская