Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 19АП-527/11

08 апреля 2011 г.

Дело N А08-1429/2010-27

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Нежеголь-Агро": Русинова Е.В., представитель по доверенности N 24/10-2010 от 24.10.2010 г.,

от ФССП России, УФССП по Белгородской области: Терс И.Н., представитель по доверенности N 48 от 19.05.2009 г.,

от Белгородской таможни: Бондаренко О.А., представитель по доверенности N 03-53/93 от 01.09.2010 г.,

от Министерства финансов РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Агрохимцентр-Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Нежеголь-Агро" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010 г. по делу N А08-1429/2010-27 (судья Головина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нежеголь-Агро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, при участии в качестве третьих лиц Белгородской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Агрохимцентр-Л", о взыскании задолженности за услуги по хранению имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нежеголь - Агро" (далее -ООО "Нежеголь-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП по Белгородской области, ответчик), Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по хранению имущества (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белгородская таможня, ООО "Агрохимцентр-Л".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010 г. требования ООО "Нежеголь-Агро" удовлетворены частично. С казны Российской Федерации за счет средств Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО "Нежеголь-Агро" взысканы расходы за хранение сахара в сумме 1 193 136 руб., судебные расходы в сумме 24 931,36 руб., всего - 1 218 067,40 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФССП России, УФССП по Белгородской области и ООО "Нежеголь-Агро" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Министерства финансов РФ, ООО "Агрохимцентр-Л" не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ФССП России и УФССП по Белгородской области поддержала доводы апелляционной жалобы ФССП России и УФССП по Белгородской области, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, возражала на доводы апелляционной жалобы ООО "Нежеголь-Агро".

Представитель ООО "Нежеголь-Агро" поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Нежеголь-Агро", считает обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, возражала на доводы апелляционной жалобы ФССП России, УФССП по Белгородской области.

Представитель Белгородской таможни возражала на доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, задолженность подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ.

В судебном заседании от 28.03.2011 г. объявлялся перерыв до 04.04.2011 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебному приставу - исполнителю Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области из Шебекинского районного суда Белгородской области поступил на исполнение исполнительный лист от 16.03.2007 г. о наложении ареста на сахар, хранящийся на складах ООО "Нежеголь-Агро".

На основании акта описи и ареста имущества должника от 22.03.2007 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на сахар в количестве 2 781 203 кг, хранящийся на складах ООО "Нежеголь-Агро", по адресу: г. Шебекино, ул. Урожайная 20. Указанное имущество передано на ответственное хранение директору ООО "Нежеголь-Агро", что нашло свое отражение в акте ареста имущества (л.д. 11 т. 1). Имущество передано без права пользования.

Ссылаясь на то, что за весь период хранения судебные приставы не производили оплату услуг истца по хранению товара, ООО "Нежеголь-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

Из содержания данной нормы права следует, что хранитель имеет право как на выплату стоимости услуг по хранению арестованного имущества, так и на возмещение расходов по хранению имущества независимо от выплаты ему вознаграждения.

В силу п. 3 ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяется Правительством РФ.

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 г. N 723 и действовавшего на момент вынесения акта описи и ареста имущества, предусматривалось, что арестованное имущество может быть оставлено на месте ареста вне зависимости от желания его собственника, должника или третьих лиц при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество.

Согласно п. 6 указанного Положения в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования норм ст. 3, п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 3, ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту ареста от 22.03.2007 г. имущество было передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение Крищун А.Ю., который в получении имущества расписался и был предупрежден об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие принятого на хранение имущества.

Как правильно указал суд области, в силу ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 906 ГК РФ между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт ареста имущества является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку данный акт позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, понесшее расходы на хранение.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял хранение имущества в период с 22.03.2007 г. по 15.02.2010 г.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения, а если оплата хранения предусмотрена периодами, оно должно выплачиваться частями по истечении периодов.

Пунктом 1. ч. 2 ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на хранение имущества должника.

Как установлено ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 данного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, других исполнительных документов определяются ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (ч. 4 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец предоставил свой расчет оплаты за хранение товара.

Согласно данному расчету стоимость одного дня хранения товара составляет 3 226,19 руб., включая НДС. Товар в количестве 2 781 203 кг хранился на складах ООО "Нежеголь-Агро" 1062 дня. В связи с чем, сумма оплаты за хранение сахара, по его мнению, составила 3 426 213 руб. (3 226,19 руб. х 1062 дня).

Арбитражный суд области правомерно не принял расчет истца за хранение сахара, исходя из того, что истец произвел расчет за весь период хранения товара по одной цене.

При этом согласно имеющимся в материалах дела справкам Чернянского РАЙПО и главы фермерского хозяйства, стоимость услуг за хранение сыпучих продуктов с 2007 года по 2010 год не одинакова.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Таким образом, основываясь на представленные в материалы дела доказательства, суд области правомерно произвел расчет стоимости услуг по хранению товара за заявленный период, определив сумму стоимости хранения в размере 1 193 136 рублей.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 8 ст. 6 разд. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316, к полномочиям ФССП отнесено, в частности, осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что сумма оплаты за весь период хранения товара в размере 1 193 136 рублей подлежит взысканию с казны Российской Федерации за счет средств ФССП России.

Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда первой инстанции, принимая во внимание обстоятельство наложения ареста на товар в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем определения суда о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения дела судом области правильно распределены судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Нежеголь-Агро" о необходимости удовлетворения иска в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не приняты судебной коллегией, поскольку причины их непредставления в суд первой инстанции признаны неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Доводы ФССП России и УФССП по Белгородской области о неправильном применении судом норм материального и процессуального права основаны на неправильном толковании действующего законодательства заявителями жалобы и также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010 г. по делу N А08-1429/2010-27 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Нежеголь-Агро" в размере 2000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - ООО "Нежеголь-Агро".

ФССП России и УФССП по Белгородской области освобождены от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37. НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010 г. по делу N А08-1429/2010-27 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова