Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 04АП-3182/10

г. Чита

Дело N А78-1913/2010

"17" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2010 г.., принятое по делу N А78-1913/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал-Байкал" к Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите о признании недействительным требования N 269066, вынесенное по состоянию на 10.02.2010 г..,

(суд первой инстанции - Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куприянов А.С. (доверенность от 17.03.2010 г..);

Яковлев А.И. (доверенность от 12.08.2010 г..);

от заинтересованного лица: Тарская Е.А. (доверенность от 05.07.2010 г.. N 05-19/55);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал-Байкал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.89), к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 269066, вынесенного по состоянию на 10.02.2010 г.., в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в размере 1 433 788 рублей.

Решением от 10 июня 2010 г.. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что налоговым органом при вынесении оспариваемого требования N 269066 были существенно нарушены нормы налогового законодательства, кроме того, в ходе судебного разбирательства не доказано соответствие спорного требования в оспариваемой части нормам налогового законодательства и фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, что является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2010 г. по делу N А78-1913/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что налоговый орган направил требование об уплате НДС в порядке п.1 ст.70 НК РФ, учитывая выявление инспекцией недоимки, возникшей из-за ранее неправомерно возмещенных сумм по НДС.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании 12.08.2010 г.. объявлялся перерыв до 13.08.2010 г.. с целью подтверждения полномочий представителя общества. До объявления перерыва налоговому органу было предложено в следующем судебном заседании подтвердить наличие недоимки в оспариваемой по требованию сумме.

Представитель налогового органа в судебном заседании 13.08.2010 г.. поддержала доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснила, что недоимка возникла из-за возмещения НДС по камеральной проверки ранее поданной декларации, что было выяснено при проверке уточненной декларации с учетом выводов по акту выездной налоговой проверки за тот же период. Кроме того, пояснила, что сейчас налоговый орган доказательств факта реального возмещения из бюджета спорной суммы НДС представить не может, налоговый орган основывает свои доводы на выписке по лицевому счету налогоплательщика. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы представленного отзыва. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал-Байкал" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 августа 2005 г.. за ОГРН 1057536098234, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом было выставлено требование N 269066 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2010 г.. (далее - требование, л.д.20-21). Согласно данному требованию налоговый орган предложил обществу уплатить сумму налога на добавленную стоимость (далее - налог, НДС) в размере 1470455,74 рублей, в том числе предложил к уплате сумму недоимки по НДС в размере 1 433 788 рублей со сроком уплаты 22.10.2007 г.. Основанием взимания налога в требовании указано невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.

Не согласившись с требованием налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст.11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 7 Приказа ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.12.2006 N 8633, вступил в силу с 1.01.2007) далее также Приказ ФНС, Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" ("Российская газета" от 02.10.2002 N 186; зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.09.2002 N 3817) отменен.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 года N САЭ-3-19/825@ была утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Согласно утвержденной форме требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа состоит из:

- основного раздела, в котором указываются суммы недоимки по видам налогов, пени, штрафам, подлежащие уплате, установленный срок уплаты, КБК, ОКАТО;

- раздела "Справочно", в котором указывается общий размер задолженности, в том числе по налогам, числящийся за налогоплательщиком на дату выставления требования;

- оборотной стороны, где указываются основания взимания налогов, а именно: подробные основания взимания налогов (сборов), пеней, штрафов, норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающую обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя уплатить налог, сбор, пени штрафы; реквизиты решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Налоговый орган в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что недоимка в сумме 1 433 788 рублей возникла следующим образом. Основанием для взимания налогов, сборов, пеней и штрафов по оспариваемому требованию N 269066 явилось решение N 1260/32 о возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению, декларация по НДС, представленная 20.10.2007 г.. за 3 квартал 2007 г.. в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 1 433 788 руб., а также решение N 19-22/433/2096 ЭОД об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, уточненная налоговая декларация по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 1 759 499.00 руб., представленной за 3 квартал 2007 г.. В ходе камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2007 г.. было установлено, что по итогам 3 квартала 2007 г.. налогоплательщиком излишне заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 1 759 499руб. Таким образом, по итогам проверки, налогоплательщик не доказал правомерность применения налоговых вычетов и тем самым, правильность исчисления суммы налога на НДС заявленной к возмещению в 3 квартале 2007 г., что привело к образованию задолженности в размере 1 433 788 руб. Так налоговым органом 09.02.2010 г.. выявлена у налогоплательщика недоимка в размере 1 433 788.00 руб. - НДС, и направлено требование об уплате указанной недоимки. Таким образом, налоговый орган направил требование об уплате НДС в порядке п.1 ст.70 НК РФ, учитывая выявление инспекцией недоимки, возникшей из-за ранее неправомерно возмещенных сумм по НДС.

Как следует из решения N 1260/32 от 29.01.2008 г.. (л.д.41), налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки, представленной 20.10.2007 г.., за 3 квартал 2007 г.. на основе представленных обществом документов обоснованность применения вычетов по НДС в сумме 1 558 216руб. и возместил обществу НДС в сумме 1 433 788руб.

Как следует из решения N 19-22/433/21228эод от 18.01.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.42-49), налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации по НДС, представленной 13.08.2009 г.., пришел к выводу, что по итогам 3 квартала 2007 г.. обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 1 759 499руб., и это обстоятельство повлекло за собой: неполную уплату налога в размере 128 972руб. (л.д.46), а также излишне заявленную сумму налога к возмещению из бюджета в размере 1 759 499руб. Кроме того, в указанном решении налоговый орган указывает, что согласно акту выездной налоговой проверки N 14-09-84 от 27.10.2009 г.. предложено взыскать с общества сумму неуплаченного НДС, в т.ч. за 3 квартал 2007 г.. в размере 128 802руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, в т.ч. за 3 квартал 2007 г.. в размере 1 759 499руб. (л.д.47).

Указанным решением N 19-22/433/21228эод от 18.01.2010 г.. налоговый орган предложил уплатить обществу недоимку по НДС в сумме 170руб., начислил пени в сумме 38,68руб, привлек общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 34руб., а также предложил уплатить указанные штраф и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с решением N 19-22/433/21228эод от 18.01.2010 г.. было вынесено решение N 19-22/433/2096эод об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д.39), которым в возмещении НДС в сумме 1 759 499руб. отказано.

Апелляционный суд, изучив указанные решения, приходит к выводу, что сумма 1 433 788 рублей самим налоговым органом везде квалифицируется именно в качестве вычетов по НДС, а не в качестве недоимки по налогу в силу неисполнения обязанности по уплате налога в установленный срок. В соответствии с нормами налогового законодательства отказ в праве на вычет НДС не влечен автоматическое начисление НДС в той же сумме.

Следовательно, правило п.1 ст.45 НК РФ о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, в данном случае как основание выставления требования применено быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе налоговых проверок.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ст.88 НК РФ если налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из приведенных норм следует, что в подтверждение факта необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, явившегося основанием для направления требования, налоговый орган должен представить акт проверки и вынесенное на его основе решение, подтверждающее наличие у общества недоимки по НДС в указанной сумме, возникшей в связи с необоснованным получением возмещения НДС из бюджета. Кроме того, в направленном требовании в качестве основания взыскания налога должно быть указано соответствующее решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки.

В представленных в материалы дела решениях, в том числе решении N 19-22/433/21228эод, выводов наличии у общества недоимки в оспариваемой сумме в резолютивной части не содержится, предложений об уплате недоимки в оспариваемой сумме или предложений об уменьшении заявленного в завышенных размерах НДС из бюджета также не имеется. Акт проверки N 14-09-84 от 27.10.2009 г.. и вынесенное на его основе решение в материалы дела не представлены. Доказательств реального возмещения НДС из бюджета на основе первичной декларации за 3 квартал 2007 г.. в материалы дела также не представлено.

Кроме того, если предложение уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в оспариваемой сумме действительно содержится в резолютивной части решения по выездной проверки, то оно должно быть отражено в требовании, направленном по результатам выездной налоговой проверки, а в оспариваемом требовании такое основание взыскания налога не содержится.

Ссылки налогового органа на данные лицевого счета общества судом первой инстанции правильно отклонены, так как в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2005 N 16507/04 по делу N А55-4606/04-6 "лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411)". Следовательно, данные лицевого счета налогоплательщика не могут являться однозначным доказательством наличия у налогоплательщика недоимки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающие наличие у общества недоимки в оспариваемой сумме, подлежащей взысканию, на основании чего могло бы быть выставлено оспариваемое требование. Кроме того, оспариваемое требование не содержит указания на соответствующее решение налогового органа, на основании которого оно было выставлено, а неправомерное получение из бюджета вычетов по НДС само по себе не свидетельствует о возникновении недоимки, обязанности по своевременной уплате оспариваемой суммы в бюджет у общества не имелось, так как оспариваемая сумма является вычетами по НДС предъявляемых к возмещению из бюджета.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом при вынесении оспариваемого требования N 269066 были существенно нарушены нормы налогового законодательства, кроме того, в ходе судебного разбирательства не доказано соответствие спорного требования в оспариваемой части нормам налогового законодательства и фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, что является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2010 г.. по делу N А78-1913/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Г.Г.Ячменёв Э.В.Ткаченко