Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-4999/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А60-2717/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Ладогиной М. В.: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1026604964000, ИНН 6660010006): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - ООО "ЛИНА, ООО "ТехСити", Межрайонная инспекция ФНС России N 46 по г.Москве: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Ладогиной М. В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года

по делу N А60-2717/11,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Ладогиной М. В.

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: ООО "ЛИНА, ООО "ТехСити", Межрайонная инспекция ФНС России N 46 по г.Москве,

о признании незаконными действий,

установил:

Ладогина Марина Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ от 21.12.2009 за ГРН 2096670634157 о том, что юридическое лицо (ООО "ЛИНА") находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Одновременно с подачей заявления Ладогиной Мариной Владимировной заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрещения ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга совершать любые регистрационные действия и вносить любые записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛИНА до завершения судебного разбирательства и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Оспаривая определение суда, Ладогина Марина Владимировна в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что в случае ликвидации ООО "ЛИНА" у Ладогиной М.В. будет отсутствовать возможность взыскать с указанного юридического лица долг по договорам займа в размере 39 000 000 рублей. Данная сумма является значительной для заявителя. Доказательства наличия долга подтверждены договорам займа и квитанциями. Сумма долга по договорам займа не включена ни в передаточный акт, ни в договор о присоединении ООО "ЛИНА" к ООО "ТехСити".

ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом следует учитывать требования статьи 91 АПК РФ, в соответствии с частью 2 которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель не представила в соответствии с требованиями статей 65, 92 АПК РФ аргументированные доказательства того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд заявителем не представлено доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленного требования повлияет на исполнение судебного акта, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о применении мер по обеспечению иска.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что, поскольку предметом заявленных требований с учетом ходатайства об уточнении являются конкретные, уже совершенные, действия регистрирующего органа, та мера, которую заявитель просит принять в целях обеспечения иска (наложение запрета на совершение иных действий), не связана с предметом заявленных требований.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого определения на основании ст. 272 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года по делу N А60-2717/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ладогиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Н.В.Варакса