Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 19АП-2446/10

г. Воронеж

01 июля 2011 г.

Дело N А64-6278/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеин А.Е.,

Колянчикова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Первомайскхиммаш": Сухарева Н.П., представитель по доверенности N 102 от 01.01.2011,

от ООО "БОЭЗ Маркетинг": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БОЭЗ Маркетинг", (ИНН 6906005640, ОГРН 1026901544185) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2011 по делу N А64-6278/09 (судья - Г.Н. Ломакина) по иску ОАО "Первомайскхиммаш" (ИНН 6812000252, ОГРН 1026800728910) к ООО "БОЭЗ Маркетинг", о взыскании 1 138 757 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первомайскхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОЭЗ Маркетинг" о взыскании 1 138 757 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009 иск удовлетворен частично, с ООО "БОЭЗ Маркетинг" в пользу ОАО "Первомайскхиммаш" было взыскано 931381 руб.56 коп. основного долга по договору N 958 от 11.08.2008.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 27.09.2010 по делу N А64-6278/09 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А64-6278/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином судебном составе.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует принять во внимание и надлежащим образом оценить довод ООО "БОЭЗ Маркетинг" и представленные в его обоснование доказательства того, что при поставке давальческого материала из накладной N 71 от 07.11.2008 сторонами вычеркнут материал - ручка в количестве 4 шт. на сумму 111 200 руб. ввиду отсутствия указанного комплектующего в спецификациях (т.е. фактически названные комплектующие не поставлялись). Кроме того, по накладной N 73 от 07.11.2008 поставлен лишний горшок (алюминиевое литье) в количестве 1 шт. на сумму 865 руб., который был возвращен истцу по накладной N 1232 от 14.11.2008.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2011 исковые требования Открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" были удовлетворены частично, с ООО "БОЭЗ Маркетинг" в пользу ОАО "Первомайскхиммаш" взыскана задолженность в сумме 929352 руб.50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 779 руб.35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "БОЭЗ Маркетинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2011 Общество с ограниченной ответственностью "БОЭЗ Маркетинг" указало, что принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, арбитражный суд указал на невыполнение договорных обязательств со стороны ООО "БОЭЗ Маркетинг", не учитывая при этом, что ОАО "Первомайскхиммаш" не были исполнены условия базиса поставки EXW, а также условия о порядке расчетов.

Представитель ОАО "Первомайскхиммаш" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "БОЭЗ Маркетинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между ООО "БОЭЗ Маркетинг" и ОАО "Первомайскхиммаш" заключен договор поставки продукции N 958, в соответствии с которым ООО "БОЭЗ Маркетинг" (по договору - "поставщик") обязался передать ОАО "Первомайскхиммаш" ("покупатель") продукцию, а последний ее принять и оплатить. Наименование, количество и ассортимент продукции предполагалось определять в спецификациях.

Соглашением N 1 от 05.09.2008 стороны изменили договор от 11.08.2008 N 958, именуя его договором подряда на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения, дополнив номенклатуру передаваемых материалов, которые ОАО "Первомайскхиммаш" должно было передать ООО "БОЭЗ Маркетинг".

В Соглашении N 2 от 24.10.2008 стороны изменили стоимость изготавливаемых установок по договору от 11.08.2008 N 958.

К договору от 11.08.2008 N 958 сторонами оформлены приложения N 1 в виде спецификаций N 3 и N 4 от 06.11.2008 и от 04.12.2008.

Согласно спецификации N 3 ООО "БОЭЗ Маркетинг" обязалось изготовить и поставить ОАО "Первомайскхиммаш" установку смесительную АС-6/30 без шасси в количестве 2 штук стоимостью 847 920 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 спецификации N 3 продукция изготавливается, в том числе и с использованием узлов и деталей, которые ОАО "Первомайскхиммаш" должно предоставить ООО "БОЭЗ Маркетинг" в срок до 11.11.2008.

Согласно спецификации N 4 к договору ООО "БОЭЗ Маркетинг" обязуется изготовить и поставить ОАО "Первомайскхиммаш" установку смесительную АС-6/30 без шасси в количестве 2 шт. стоимостью 548 160 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 спецификации N 4 также предусматривалось изготовление установок с использованием материалов ОАО "Первомайскхиммаш", переданных по товарной накладной N 74 от 12.11.2008 и ранее переданных.

В подтверждение исполнения договорных обязательств по отгрузке продукции ОАО "Первомайскхиммаш" на общую сумму 931 381, 56 руб. в адрес ООО "БОЭЗ Маркетинг" по спецификациям N 3 и N 4 истцом были представлены накладная на отпуск материалов N 71 от 07.11.2008 на сумму 788 000 руб., накладная на отпуск материалов N 73 от 07.11.2008 на сумму 4325 руб., накладная на отпуск материалов N 74 от 12.11.2008 на сумму 92384, 56руб., накладная на отпуск материалов N 75 от 12.11.2008 на сумму 46672 руб.

Продукция была принята ООО "БОЭЗ Маркетинг", что подтверждается подписями уполномоченных лиц на указанных накладных.

Требование ОАО "Первомайскхиммаш" об оплате поставленного товара от 08.09.2009 ООО "БОЭЗ Маркетинг" исполнено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости переданных материалов и комплектующих деталей в сумме 1 138 757 руб. (с учетом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Федеральный суд Центрального Округа указал, что, сложившиеся между сторонами отношения, вытекающие из договора N 958 от 11.08.2008, фактически являются подрядными, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения вытекают из договора поставки, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (п. 3 ст. 450 ГК РФ) предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также в иных установленных договором подряда сроков.

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Как установлено Федеральным арбитражным судом Центрального округа, истец в целях исполнения обязательств по договору N 958 от 11.08.2008 отгрузил ответчику комплектующие детали и материалы для изготовления смесительных установок.

Согласно спецификациям N 3 и N 4 к договору N 958 от 11.08.2008, конечная продукция должна была быть передана ответчиком истцу до 20.11.2008 (2 установки) и до 11.12.2008 (2 установки). Изменение указанных сроков сторонами не согласовывалось.

Заявляя апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2011, ООО "БОЭЗ Маркетинг" указало, что условия о передаче конечной продукции были исполнены им в установленные сроки.

Кроме того, заявитель указал, что согласно п.4 спецификации N 3 от 06.11.2008 к договору от 11.08.2008 N 958 поставка продукции осуществляется на условиях базис поставки EXW г. Бежецк и исполнения Заказчиком требований о порядке расчетов. Однако, Открытым акционерным обществом "Первомайскхиммаш" принятие поставки продукции согласно условиям EXW выполнены не были.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "БОЭЗ Маркетинг" о завершении работ по изготовлению установок смесительных АС-6/30 Открытое акционерное общество "Первомайскхиммаш" в указанный срок не уведомляло, вследствие чего готовая продукция не была передана истцу.

Как указал арбитражный суд кассационной инстанции, ссылка ООО "БОЭЗ Маркетинг" на нарушение истцом обязательств по договору в виде неперечисления в обусловленные сроки аванса за изготавливаемую ответчиком продукцию, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку ООО "БОЭЗ Маркетинг" в установленном порядке отказа от исполнения договора N 958 от 11.08.2008 по указанному основанию не заявляло.

Таким образом, истец обоснованно заявил отказ от договора и потребовал от ответчика возместить ему стоимость переданных материалов и комплектующих деталей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что при поставке давальческого материала из накладной N 74 был вычеркнут уголок в количестве 2 шт. Кроме того, по накладной N 73 от 07.11.2008 был поставлен лишний горшок (алюминиевое литье) в количестве 1 шт. на сумму 865 руб., который был возвращен истцу по накладной N 1232 от 14.11.2008.

Довод ответчика о том, что из накладной N 71 от 07.11.2008 сторонами был вычеркнут материал - ручка в количестве 4 шт. на сумму 111 200 руб. ввиду отсутствия указанного комплектующего в спецификациях (т.е. фактически названные комплектующие не поставлялись) был правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции не основании следующего.

Из накладной N 71 от 07.11.2008 следует, что общая стоимость поставленных комплектующих сторонами не изменялась и составляет 788000 руб., стоимость вычеркнутой детали (ручки) также исправлена не была и составляет 111200 руб.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик указал, что в накладной N 71 позиция "ручка" была написана ошибочно, фактически был поставлен шнек верхний загрузочный.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил истцу претензию по поводу оформления технической документации и фактическому несоответствию поставленных материалов содержащемуся в накладных перечню.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность сделать вывод о том, что согласно накладной N 71 от 07.11.2008 вместо ручки были поставлены какие-либо иные материалы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость ручки в количестве 4 шт., поставленной по накладной N 71 от 07.11.2008 подлежит взысканию с ООО "БОЭЗ Маркетинг".

В отношении отказа в удовлетворении судом требований о взыскании 2029 руб. 06 коп. стоимости не поставленных уголков и горшка, возвращенного истцу по накладной N 1232 от 14.11.2008, заявитель апелляционной жалобы требований и возражений не заявлял.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2011, ООО "БОЭЗ Маркетинг" указало, что поскольку в отношении ООО "БОЭЗ Маркетинг" 31.01.2011 открыто конкурсное производство, все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности должны быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанный довод заявителя отклоняется судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2011 в отношении ООО "БОЭЗ Маркетинг" было введено конкурсное производство.

Требования о взыскании денежных средств по договору N 958 от 11.08.2008 были заявлены истцом 29.09.2009, то есть задолго до введения в отношении должника конкурсного производства.

На основании изложенного, предусмотренных законом оснований для оставления жалобы без рассмотрения не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения в материалах дела и не могут являться основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2011 по делу N А64-6278/09 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БОЭЗ Маркетинг" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2011 по делу N А64-6278/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БОЭЗ Маркетинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова