Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 19АП-1735/10

14 апреля 2010 г.

Дело N А64-6278/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО "Первомайскхиммаш": Бибилейшвили Е.Н., представитель по доверенности б/н от 01.04.2010; Бондарь А.Н., представитель по доверенности б/н от 18.07.2009 г.,

от ООО "БОЭЗ-Маркетинг": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОЭЗ-Маркетинг" на решение Арбитражного Тамбовской области от 08.12.2009 г. по делу N А64-6278/09 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БОЭЗ-Маркетинг" в пользу открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" 947 194 рублей 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первомайскхиммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОЭЗ Маркетинг" (далее - ответчик) о взыскании 931381,56 руб. "за продукцию по договору поставки по договору N 958 от 11.08.2008".

В ходе судебного разбирательства истец увеличил взыскиваемую с ответчика сумму до 1 138 757 руб.

Решением от 08.12.2009 Арбитражный суд Тамбовской области взыскал с ООО "БОЭЗ Маркетинг" в пользу ОАО "Первомайскхиммаш" 931 381 руб. 56 копейки основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ссылаясь на неполное исследование имеющих существенное значение для дела обстоятельств, полагая, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как подрядные, ООО "БОЭЗ Маркетинг" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

ОАО "Первомайскхиммаш" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ООО "БОЭЗ Маркетинг" надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между ООО "БОЭЗ Маркетинг" и ОАО "Первомайскхиммаш" с протоколом разногласий был оформлен договор N 958, названный сторонами как договор поставки продукции, в соответствии с которым ООО "БОЭЗ Маркетинг" (по договору - "поставщик") обязался передать ОАО "Первомайскхиммаш" ("покупатель") продукцию, а последний ее принять и оплатить. Наименование, количество и ассортимент продукции предполагалось определять в спецификациях.

Согласно Соглашению N 1 от 5.09.2008 стороны изменили "договор подряда на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения от 11.08.2008N 958" и внесли изменения в договор от 11.08.2008 N 958 о дополнении номенклатуры передаваемых материалов, которые ОАО "Первомайскхиммаш" должен был передать ООО "БОЭЗ Маркетинг".

В соглашении N 2 от 24.10.2008 стороны изменили стоимость изготавливаемых установок.

К договору оформлены приложения N 1 в виде спецификаций N 3 и N 4 от 6.11.2008 и 4.12.2008.

Согласно спецификации N 3 ООО "БОЭЗ Маркетинг", названное "подрядчиком" обязалось изготовить и поставить ОАО "Первомайскхиммаш" установку смесительную АС-6/30 без шасси в количестве 2 штук стоимостью 847 920 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 спецификации N 3 продукция изготавливается, в том числе и с использованием узлов и деталей предоставляемых ОАО "Первомайскхиммаш" в срок до 11.11.2008.

Согласно спецификации N 4 к договору ООО "БОЭЗ Маркетинг" обязуется изготовить и поставить ОАО "Первомайскхиммаш" установку смесительную АС-6/30 без шасси в количестве 2 шт. стоимостью 548 160 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 спецификации также предусматривалось изготовление установок с использованием материалов ОАО "Первомайскхиммаш", переданных этим обществом по товарной накладной N 74 от 12.11.2008 и ранее переданных.

Во исполнение договорных обязательств ОАО "Первомайскхиммаш" была отгружена продукция в адрес ООО "БОЭЗ Маркетинг" на общую сумму 931 381,56 рублей, с учетом НДС 18%, в т.ч. по Спецификациям N 3 и N 4: согласно накладной на отпуск материалов N 71 от 07.11.2008 г. на сумму 788 000 руб., согласно накладной на отпуск материалов N 73 от 07.11.2008 г. на сумму 4 325 руб., согласно накладной на отпуск материалов N 74 от 12.11.2008 г. на сумму 92 384,56руб., согласно накладной на отпуск материалов N 75 от 12.11.2008 г. на сумму 46 672 руб.

Накладная N 74 от 12.11.2008 была отправлена в адрес ООО "БОЭЗ Маркетинг" без указания стоимости материала, но в последующем стоимость была указана в направленной контрагенту по договору справке и составила 92 384 руб. 56 коп.

Продукция была принята ООО "БОЭЗ Маркетинг", что подтверждается подписями уполномоченных лиц на указанных накладных.

08.09.2009 года ОАО "Первомайскхиммаш" было направлено требование об оплате поставленного товара, на что получен отказ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи установок (согласно спецификаций N 3 и N 4 к договору продукция должна быть передана ответчиком истцу до 11.11.2008 - две установки и до 11.12.2008 - две установки) и заявленный им отказ от договора, истец обратился в суд о взыскании стоимости переданных материалов и комплектующих деталей в общей сумме 931 381,56 руб., а затем увеличив ее до 1 138 757 руб.

Удовлетворяя требование истца по иску, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами по делу подрядных отношений, неисполнения ответчиком своей обязанности по изготовлению и отказа истца от дальнейшего исполнения договора.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и также полагает, что отношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, были правомерно квалифицированы арбитражным судом области как подрядные, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом указанной нормы законодательства заказчик имеет право на отказ от исполнения договора подряда в любое время до сдачи результата работ.

При этом уплата подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещение заказчиком подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не исключает право заказчика требовать взыскания стоимости переданных подрядчику материалов, а подрядчика - уплаты цены и убытков, вызванных отказом от договора, что и имело место в спорном случае.

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача материалов на сумму 931 381 руб. 56 копейки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данном размере.

Доводы ответчика, полагающего, что между истцом и ответчиком был заключен и исполнялся договор поставки, относительно неправильной квалификации судом первой инстанции сложившихся между сторонами правоотношений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, учитывая существо фактически сложившихся между сторонами отношений, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности протокол разногласий, дополнительные соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не отнесено процессуальным законодательством в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,112,266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009 г. по делу N А64-6278/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БОЭЗ Маркетинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОЭЗ Маркетинг" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Е.Е. Алферова