Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 19АП-2732/11

27 июня 2011 г.

Дело N А64-317/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Алпатовой Е.А., исполняющего обязанности заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 05-24/04 от 30.12.2010,

от налогоплательщика: Елисеевой Г.И., представителя по доверенности б/н от 10.05.2011; Буркова С.В., представителя по доверенности б/н от 02.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2011 по делу N А64-317/2011 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 6829000028) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о признании недействительным решения N 10-18/5795 от 09.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ТКПБ" (ОАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявление от 15.04.2011, т. 4, л. 103-104) о признании недействительными решений от 20.12.2010 N 15-48/3103, 15-48/3169, 15-48/3170, 15-48/3171, 15-48/3172, 15-48/3174, 15-48/3175, 15-48/3176, 15-48/3177, 15-48/3178, 15-48/3179, 15-48/3242, 15-48/3243, 15-48/3244, 15-48/3245, 15-48/3246, 15-48/3247, 15-48/3248, 15-48/3252, 15-48/3254, 15-48/3255, 15-48/3256, 15-48/3257, 15-48/3258, 15-48/3259 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.135.1 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 475 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Банка взыскано 100 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать Банку в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что у суда не было оснований для смягчения ответственности Банка в порядке статей 112, 114 НК РФ. Инспекция полагает, что вывод суда о наличии неопределенности налогового законодательства в отношении сроков, формата и порядка предоставления Банком сведений в порядке ст. 76 НК РФ неверен, такая неопределенность, по мнению налогового органа, отсутствовала. Также Инспекция считает, что не являются смягчающим ответственность обстоятельством его совершение впервые и отсутствие ущерба бюджету совершенными правонарушениями, поскольку состав статьи 135.1 НК РФ формальный.

Кроме того Инспекция полагает, что признанный судом наложенным правомерно штраф (25 000 руб.) не соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости, а также размеру денежных средств, которые бюджет потеряет в виде взысканных в пользу Банка судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва Банка, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Тамбову в порядке п.3 ст.76 НК РФ были приняты и направлены в адрес АКБ "ТКПБ" (ОАО) следующие решения о приостановлении операций по счетам:

N 9653 от 11.11.2010 в отношении ОАО "Проектный институт экологически чистых технологий" (получено банком 17.11.2010, срок сообщения - не позднее 18.11.2010);

N 9429 от 11.11.2010 в отношении ООО "Нерон" (получено банком 17.11.2010, срок сообщения - не позднее 18.11.2010);

N 9567 от 11.11.2010 в отношении ЗАО "Тамбовский областной центр развития страховой и инвестиционной деятельности" (получено банком 17,11.2010, срок сообщения -не позднее 18.11.2010);

N 9572 от 11.11.2010 в отношении ООО "Тамбовгазсервис" (получено банком 17.11.2010, срок сообщения - не позднее 18.11.2010);

N 9583 от 11.11.2010 в отношении ООО "Мосспецстрой" (получено банком 17.11.2010, срок сообщения - не позднее 18.11.2010);

N 9589 от 11.11.2010 в отношении ООО "Агрокор" (получено банком 17.11.2010, срок сообщения - не позднее 18.11.2010);

N 9608 от 11.11.2010 в отношении ООО "Ростеплосервис" (получено банком 17.11.2010, срок сообщения - не позднее 18.11.2010);

N 9601 от 11.11.2010 в отношении ООО ИК "Спец Строй Сервис Регион" (получено банком 17.11.2010, срок сообщения - не позднее 18.11.2010);

N 9622 от 11.11.2010 в отношении ООО "Стройэнергосервис" (получено банком 17.11.2010, срок сообщения - не позднее 18.11.2010);

N 9650 от 11.11,2010 в отношении МУП "Тамбоврембыттехника" (получено банком 17.11.2010, срок сообщения - не позднее 18.11.2010);

N 9648 от 11.11.2010 в отношении Адвокатского бюро Тамбовской области "Консул" (получено банком 17.11.2010, срок сообщения - не позднее 18.11.2010);

N 9149 от 09.11.2010 в отношении ЗАО "Тамбовнефтетранс" (получено банком 11.11.2010, срок сообщения - не позднее 12.11.2010);

N 9194 от 09.11.2010 в отношении ООО "Комфортстрой" (получено банком 11.11.2010, срок сообщения - не позднее 12.11.2010);

N 9136 от 09.11.2010 в отношении ООО "Даро" (получено банком 11.11.2010, срок сообщения -не позднее 12.11.2010);

N 9159 от 09.11.2010 в отношении ООО "Хладокомбинат" (получено банком 11.11.2010, срок сообщения - не позднее 12.11.2010);

N 9139 от 09.11.2010 в отношении ООО "Пента-Полиграф" (получено банком 11.11.2010, срок сообщения - не позднее 12.11.2010);

N 9354 от 10.11.2010 в отношении ООО "Сервис-Авто" (получено банком 11.11.2010, срок сообщения - не позднее 12.11.2010);

N 9353 от 10.11.2010 в отношении ООО "Скат" (получено банком 11.11.2010, срок сообщения - не позднее 12.11.2010);

N 9404 от 10.11.2010 в отношении ООО Страховая медицинская организация "Больничная касса" (получено банком 12.11.2010, срок сообщения - не позднее 13.11.2010);

N 9377 от 10.11.2010 в отношении ООО "Тамбов-Эко-Пак" (получено банком 12.11.2010, срок сообщения - не позднее 13.11.2010);

N 9364 от 10.11.2010 в отношении ООО "Голд Фиш" (получено банком 12.11.2010, срок сообщения - не позднее 13.11.2010);

N 9493 от 10.11.2010 в отношении ООО "Запад-Т" (получено банком 12.11.2010, срок сообщения - не позднее 13.11.2010);

N 9389 от 10.11.2010 в отношении ООО "Стеле" (получено банком 12.11.2010. срок сообщения - не позднее 13.11.2010);

N 9411 от 10.11.2010 в отношении ОАО "Тамбовагрострой" (получено банком 12.11.2010, срок сообщения - не позднее 13.11.2010);

N 9451 от 10.11.2010 в отношении Автономной некоммерческой организации культуры Тамбовского театра "Небесный" (получено банком 12.11.2010, срок сообщения -не позднее 13.11.2010).

Согласно п. 5 ст. 76 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующей в рассматриваемый период) банк обязан сообщать в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Как было установлено налоговым органом и отражено в соответствующих актах об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, Банк, в нарушение положений п.5 ст.76 НК РФ, своевременно не представил сведения об остатках денежных средств указанных налогоплательщиков-организаций на счетах.

По результатам рассмотрения указанных актов в порядке статьи 101.4 НК РФ 20.12.2010 налоговым органом было принято двадцать пять решений - по каждому случаю установленного нарушения: N 15-48/3103, 15-48/3169, 15-48/3170, 15-48/3171, 15-48/3172, 15-48/3174, 15-48/3175, 15-48/3176, 15-48/3177, 15-48/3178, 15-48/3179, 15-48/3242, 15-48/3243, 15-48/3244, 15-48/3245, 15-48/3246, 15-48/3247, 15-48/3248, 15-48/3252, 15-48/3254, 15-48/3255, 15-48/3256, 15-48/3257, 15-48/3258, 15-48/3259, которыми АКБ "ТКПБ" (ОАО) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.135.1 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 500 000 руб. (20 000 руб. по каждому решению).

По результатам апелляционного обжалования (в порядке ст. 101.2 НК РФ) указанных решений УФНС России по Тамбовской области принято решение от 28.01.2011 N 11-09/11, которым жалоба АКБ "ТКПБ" (ОАО) оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения вступили в законную силу.

Банк, с учетом уточнения предмета спора, не оспаривая правомерность привлечения его к налоговой ответственности, не оспаривая наличие состава правонарушений, обратился с заявлением в арбитражный суд ссылаясь на то, что при принятии решения налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность; в качестве таких обстоятельств, указывая, что впервые привлекается к налоговой ответственности за совершение вменяемого налогового правонарушения, названное правонарушение не повлекло какого-либо ущерба бюджету, а также на неопределенность налогового законодательства в отношении установления срока и формата представления спорных сведений.

Рассматривая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, и удовлетворяя уточненные требования Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.135.1 НК РФ несообщение Банком налоговому органу сведений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок с нарушением срока или справок, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

02.09.2010 вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в частью первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", в соответствии с которым п. 5 ст. 76 НК РФ изложен в следующей редакции: банк обязан сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Вместе с тем в момент совершения Банком правонарушений и до настоящего времени Банком России форматы сообщения сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков и порядок направления банком указанных сообщений в электронном виде не утверждены.

Как следует из материалов дела, получив решения о приостановлении операций по счетам, Банк сообщил налоговому органу, что решения о приостановлении операций по счетам приняты к исполнению. Доказательств направления в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков, в отношении которых приняты решения о приостановлении операций по счетам Банк суду представить не смог.

Судом отмечено, что в соответствии с п. 14 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые до вступления в силу указанного Федерального закона, действуют впредь до признания их утратившими силу или принятия соответствующих нормативных правовых актов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Следовательно, до утверждения Банком России форматов сообщения сведений и порядка, предусмотренных п.5 ст.76 НК РФ, банки должны сообщать в налоговые органы об остатках денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на бумажном носителе, в соответствии с Приказом ФНС России от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@, зарегистрированным в Минюсте РФ 23.04.2007 N 9318 и опубликованным в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 23 от 04.06.2007.

Указанным Приказом банкам рекомендовано при выполнении ими обязанностей, предусмотренных п.5 ст.76 НК РФ, сообщать в налоговые органы об остатках денежных средств налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) на счетах в банке по форме, согласно приложению 3 к приказу. Согласно п.7 Приказа справки (выписки) подписываются представителем банка, заверяются печатью банка и вручаются должностному лицу налогового органа, либо направляются в адрес налогового органа заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, в налоговом органе имеются только сведения о принятии к исполнению решений о приостановлении операций по счетам. Сведения об остатках средств на счете (нулевые) были представлены Банком только с возражениями на акты проверок.

Таким образом, в силу того, что Банк имел обоснованные сомнения относительно способа исполнения в ноябре 2010 года возложенной на него обязанности, порядок исполнения которой изменился с сентября 2010 года, суд правомерно рассмотрел данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность.

Судебная коллегия также отклоняет довод налогового органа, что факт совершения Банком правонарушения впервые, а также отсутствие причиненного ущерба бюджету не могут быть признаны смягчающими его ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Перечень, смягчающий налоговую ответственность обстоятельств, приведен в ст.112 НК РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим.

В силу п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер санкции подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл.16 НК РФ.

Налоговый орган при наложении налоговой санкции обязан был установить наличие смягчающих ответственность обстоятельств, что сделано не было.

Вместе с тем, Банком заявлено о наличии указанных обстоятельств суду.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.200 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В связи с этим, судом обоснованно приняты и оценены доказательства в обоснование доводов Банка, свидетельствующих о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств. При этом суд верно отметил, что закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод, что налоговым органом при наложении санкции необоснованно не было учтено, что: Банк впервые привлекается к налоговой ответственности за совершение вменяемого налогового правонарушения, каких-либо возражений по указанному обстоятельству налоговым органом не представлено; названное правонарушение не повлекло какого-либо ущерба бюджету, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Банка, которые, как ссылается налоговый орган, были представлены ему с возражениями к актам 06.12.2010 и согласно которых остаток денежных средств на счетах по всем спорным налогоплательщикам-организациям составляет 0 руб.; действовавшая неопределенность относительно порядка исполнения Банком обязанности, предусмотренной п.5 ст.76 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований и для принятия довода апеллянта о недобросовестном поведении Банка, вначале отрицавшего и доказывавшего факт совершения налоговых правонарушений, а в последствии признавшего данный факт и уточнившего основания заявленных требований. Такой довод, равно как и ссылка Инспекции в его обоснование на лишение ее возможности выработать полную позицию по новым доводам Банка и представить возражения, не могут быть рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения. Уточнение требований осуществлено Банком в соответствии с его процессуальным правом заявителя, предусмотренным ст. 49 АПК РФ; исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для вывода о злоупотреблении Банком своими процессуальными правами; из протокола судебного заседания 18.04.2011 не усматривается, что налоговый орган реализовывал свои процессуальные права стороны по делу и обращался к суду для предоставления ему времени выработать полную позицию по новым доводам Банка и представить возражения.

Довод Инспекции, что признанный судом наложенным правомерно штраф (25 000 руб.) не соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости, а также размеру денежных средств, которые бюджет потеряет в виде взысканных в пользу Банка судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку сумма санкции как мера ответственности не может соотноситься с компенсацией Инспекцией Банку как заявителю по делу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным привлечение Банка к ответственности по оспариваемым решениям за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст.135.1 НК РФ в виде штрафа по 20 000 руб. за каждое из двадцати пяти правонарушений на общую сумму 500 000 руб., снизив размер санкций по ст.135.1 НК РФ в 20 раз - до 25 000 руб. - по 1000 руб. за каждое нарушение.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2011 в части признания оспариваемых решений Инспекции незаконными в части привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной ст.135.1 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 475 000 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов и взыскания с Инспекции в пользу Банка 100 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной Банком государственной пошлины по делу.

Судом верно отмечено, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая, что данная категория спора носит неимущественный характер, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению в полном объеме, независимо от полного или частичного удовлетворения заявления.

В качестве судебных расходов судом возмещена Банку уплаченная государственная пошлина по платежным поручениям от 25.01.2011 N 103 на сумму 4000 руб. и от 31.01.2011 N 155 на сумму 96 000 руб. Всего 100 000 руб.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку Банк обратился в арбитражный суд с требованиями о признании частично недействительными двадцати пяти самостоятельных решений Инспекции, сумма государственной пошлины в размере 50 000 руб. уплачена при подаче заявления в суд первой инстанции обоснованно.

Как следует из материалов дела, обращаясь к суду исковым заявлением от 25.01.2011, Банк просил суд также принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых двадцати пяти решений.

Определением суда от 31.01.2011 заявление Банка рассмотрено и удовлетворено в части приостановления действия оспариваемых решений Инспекции.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, независимо от того, какое количество мер указал заявитель в одном заявлении.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

По смыслу названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение заявления Банка о принятии обеспечительных мер должно быть оплачено госпошлиной в размере 2000 руб. как за рассмотрение одного заявления.

Поскольку Банк уплатил за принятие обеспечительных мер 50 000 руб., следует признать излишне уплаченной государственную пошлину в сумме 48 000 руб.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2011 подлежит изменению в части распределения судебных расходов. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) следует взыскать 52 000 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Сумма госпошлины в размере 48 000 руб. подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2011 по делу N А64-317/2011 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 6829000028) 52 000 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 6829000028) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 48 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова