Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 13АП-8279/11

г. Санкт-Петербург

20 июля 2011 г.

Дело N А56-44846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8279/2011) Стародубова А.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-44846/2010 (судья Сенопальникова Л.И. ), принятое

по иску Арешковой Нины Игнатьевны

к Слепыниной Людмиле Андреевне, ООО "Полигон ЖС"

3-и лица: Кереселидзе Георгий Валентинович, Кузнецов Сергей Павлович, Стародубов Анатолий Дмитриевич

при участии:

от истца: представителя Кузнецова С.П. (доверенность от 19.01.2011)

от ответчиков:

1. Слепыниной Л.А. (паспорт)

2. представителя Атрощенковой И.С. (доверенность от 10.07.2010, выданная генеральным директором Кузнецовым С.П.)

от третьих лиц:

1. представитель не явился (извещен)

2. Кузнецова С.П. (паспорт)

3. Стародубова А.О. (паспорт)

установил:

Арешкова Нина Игнатьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Слепыниной Людмиле Андреевне, ООО "Полигон ЖС", в котором просила признать за ней право собственности на 25 % долей в уставном капитале ООО "Полигон ЖС", обязать Слепынину Л.А. не чинить препятствия в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Полигон ЖС".

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кереселидзе Г.В., Кузнецов С.П., Стародубов А.Д.

Определением суда от 13.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.

14.03.2011 истец обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет спора, а именно: 25 % долей в уставном капитале ООО "Полигон ЖС", запрещения ответчику совершать и другие действия в отношении спорных 25 % долей в уставном капитале ООО "Полигон ЖС", а именно: запрещения Слепыниной Людмиле Андреевне пользоваться спорными долями при голосовании на собраниях участников ООО "Полигон ЖС".

Определением суда от 15.03.2011 заявление Арешковой Нины Игнатьевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части наложения ареста на 25 % долей в уставном капитале ООО "Полигон ЖС". В удовлетворении остальной части заявления Арешковой Н.И. отказано.

На указанное определение третьим лицом Стародубовым А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение от 15.03.2011 о принятии обеспечительных мер отменить.

По мнению Стародубова А.Д., ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, как и определение суда, является не мотивированным, в нем отсутствуют обоснования того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также отсутствуют доводы того, какой именно ущерб может быть причинен заявителю не принятием обеспечительных мер.

В судебном заседании Стародубов А.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Его позицию разделила Слепынина Л.А.

Представитель ООО "Полигон ЖС", действующий по доверенности, выданной генеральным директором Кузнецовым С.Г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Арешковой Л.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является признание права на долю в уставном капитале ООО "Полигон ЖС".

Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия такой меры, а также соразмерность истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на 25% долей в уставном капитале ООО "Полигон ЖС".

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в указанной части, поскольку меры, запрошенные истцом связаны с предметом его требования, соразмерны ему и направлены на реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обеспечительные меры в указанной части сохраняют существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и приняты судом первой инстанции в целях исключения возможных негативных последствий при исполнении решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления истца суд первой инстанции обоснованно отказал.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Кроме того, податель апелляционной жалобы не указал, каким образом принятые судом обеспечительные меры затрагивают его законные права и интересы и негативно влияют на ведение хозяйственной деятельности общества.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-44846/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.Ю. Тойвонен